¿Qué hay después de la muerte?

#182 Claro porque según tu estamos solos en el universo y somos una civilización muy avanzada verdad? Siento decirte que nos queda mucho por evolucionar, no solo como personas físicas sino como espiritus, solo hay que ver como esta y como ha estado el mundo en el que vivimos

#184 Para que algo exista primero debe crearse. Explicado sin ser tan pomposo ni petulante, vaya.

Pues explícanos la simpleza de los enigmas humanos, por favor. Oh, gran oráculo.

#185

¿En qué te basas para que algo exista primero debe crearse, exactamente? ¿En unas leyes físicas que a saber si existían en su funcionamiento actual antes de la época de Planck? ¿En el sesgo humano de concebir lo natural como creado por nuestra tendencia a explicar mediante analogías con objetos artificiales? ¿En qué?

Y no, no puedo, por eso no afirmo ni me posiciono sin fundamento como has hecho tú.

#187 ¿Y qué es lo que yo he afirmado sin fundamentos?, tiene cojones la cosa.

#190 Pues pon un ejemplo de algo que exista y no haya sido creado.

#194 Mi posicionamiento ha ido a que no se creen dogmas, lo último que voy a hacer va a ser ponerme a crear uno ahora mismo.

Pero bueno, sigo esperando que refutes mis argumentos. Y a poder ser sin contestar a mis preguntas con otras preguntas.

¿Sabemos cómo surgió el universo?, utilizo otra palabra para que no le saques punta.

Adelante, maese.

#196 Ya bueno, pues cuando se demuestre que la hipótesis es cierta ya la sacas a colación. Mientras tanto sigue siendo eso, una hipótesis.

Con eso no me demuestras nada.

Y por cierto, la petulancia y pomposidad con la que escribes ya te hace quedar como un arrogante. Estando en el foro ciencia y viniendo de gente tan empírica yo esperaba pruebas (cosa que pedís) y no hipótesis.

Yo puedo tener la hipótesis de que mi novia es una puta, pero eso no la convierte en una. Espero lo entienda, señoría.

#197

La ciencia no pretende demostrar, otra muestra de tu mal entendimiento de la misma. La ciencia postula explicaciones que se toman como más probables cuando logran una determinada cantidad de evidencia que las respalde (como ocurre con el Big Bang, que en ningún momento ofrece una explicación de lo que hubo antes de sí mismo y se considera teoría). Claro que no demuestro nada, ni tengo intención de ello.

¿Petulancia y pomposidad? No me hagas reír, anda, que utilizo un lenguaje normal y corriente (igual el problema es tuyo y no mío). Pero eh, dime dónde estoy siendo petulante y pomposo, por favor, que así lo sumamos a las risas de que yo parezca arrogante aunque no hayas dejado de intentar ridiculizarme con títulos varios.

Yo no voy a plantear hipótesis sobre la facilidad de tu novia si no tengo fundamento para ello, por eso no voy diciendo que todo lo que existe primero debe haber sido creado ni me posiciono sutilmente en una postura que apoya un diseño inteligente de la realidad (tanto tu falacia de dirección incorrecta como tu ad ignorantiam se basan en esto mismo). Para que me entiendas, con tus aportaciones has dado la impresión de que tu punto de partida es que tu novia es ligera de cascos.

#202

Sí, lo hago, llevo haciéndolo desde hace años, ¿algún problema con que me guste usar los servicios que me ofrece el idioma? Que tú los desaproveches es tu problema. Si yo tengo acceso a un martillo para clavar un clavo no voy a usar un pedrusco.

Lo importante del menosprecio no es tanto la forma como su contexto y su intención. Sabes muy bien por qué todos esos títulos aparentan esa intención: ridiculizan al contrario y su postura bebiendo del mal entendimiento de la misma.

Bueno, pues dime qué entiendes tú por creación.

No lo intento, sencillamente esas ideas me parecen infundadas y no tengo por qué respetar una opinión basada en humo (o peor, en sobreinterpretaciones sin respaldo de un fenómeno real, como le ocurre a cierto compañero de este hilo).

No he soltado ninguna hipótesis (dime cual, que igual me estoy confundiendo), mi positivo más claro se ha referido a la teoría del Big Bang, la cual es la más completa a día de hoy para explicar estrictamente lo que quiere explicar (otra cosa es que algunos le adjudiquen más responsabilidades explicativas de las que tiene realmente).

#204

Vale, así que me comentas que todo ha tenido que surgir en algún momento, ¿no? Bien, ahora concrétame a qué te refieres con "algo". ¿Estás refiriéndote a que cada objeto, animal, planta... ha surgido en algún momento en su forma conocida? Bien, sólo estás describiendo una realidad, no estás haciendo nada más. ¿Estás refiriéndote a que toda la materia del universo ha tenido que surgir en algún momento? Bien, explícame en qué te basas, porque yo no me atrevo a afirmar sobre algo así (que ojo, igual sí se puede de acuerdo al conocimiento actual y lo desconozco).

Tu idea de que la casualidad no existe implica añadir una nueva capa positiva a respaldar que no ha sido adecuadamente apoyada, ése es el problema: adoptar una postura que no es de partida, sino que obliga a aceptar un positivo a priori. La ciencia no tiene que demostrar porque, de buenas a primeras, no demuestra, sino que plantea hipótesis explicativas de un fenómeno que apoya o refuta con evidencia y se vale del conocimiento adquirido (nunca cayendo en verdades absolutas). Una hipótesis respaldada con equis cantidad de evidencia, que ha sobrevivido a evaluaciones para su falsación y demás, es una opción explicativa mucho más confiable que una hipótesis sin respaldo.

Si alguien dice que cree en los cerdos voladores, ese alguien tiene la carga de prueba y debe apoyarlo con evidencia que convierta la existencia de los cerdos voladores en la opción más respaldada por ésta.

Y tu texto ya lo he leído en su momento, advirtiendo el absurdo de que pidas más humildad cuando tu postura está repleta de posiciones arrogantes en el momento en que parten de asunciones inadecuadamente respaldadas (y lo peor es que intentas atribuirnos tal arrogancia a otros).

Después de la muerte hay lo mismo que antes de nacer, no?