La Vía láctea tiene +100.000 mill. de planetas

#128

"El universo se creó de la nada"

Eso no está para nada demostrado. Antes del Universo según se cree había una singularidad, que en su inmediata existencia liberó toda su energía "creando" el espacio-tiempo a su alrededor y llevando a la creación del Universo.. Ese es el inicio que más se suele comentar, y luego tenemos varias formas de verlo... ¿Fue de verdad lo primero o hubo algo antes? El "hubo algo antes" si hablamos de un Universo único, tenemos que decir que no había nada, ni siquiera espacio-tiempo. ¿Pero qué me cuentas sobre que hubiera un universo anterior? Eso es lo que pensamos muchos, yo hasta tengo una teoría propia sobre ello, y hay algún importante científico trabajando en eso (véase Penrose). El problema es que demostrar esta teoría, bastante más plausible que la de un universo único, es difícil de demostrar xD.

"Somos los más avanzados evolutivamente"

No creas. Incluso en nuestro propio planeta hay organismos con un nivel de evolución mayor, que han evolucionado en los últimos milenios e incluso siglos, mientras que nosotros llevamos cerca de 40.000 años sin realizar una evolución biológica importante. Que tengamos inteligencia que nos pone por encima de cualquier otro ser de la Tierra conocido es otra cosa.

El universo tiene una edad estimada de 13.700.000.000 años, y el Homo sapiens lleva existiendo 40.000 años. La civilización empezó hace cerca de 7000 años, y ha pasado por muchos tiempos oscuros que han impedido la evolución tecnológica, en ocasiones durante milenios enteros.

Si pensamos que nuestra estrella será de, como poco, la tercera generación de estrellas... ¿Qué te dice que hace 5.000.000.000, cuando mismamente nuestra galaxia brindaba unas condiciones favorables, no naciera otra especie inteligente?

Ahora dime, ¿Te imaginas que una especie así hubiera sobrevivido? Compara 40.000 con 5000 millones de años, hablamos de números mayores y de una posibilidad perfectamente posible. Estaríamos ante algo posiblemente incomprensible para nosotros.

Pues es algo posible amigo. Así que no te pongas a decir que somos los más evolucionados porque las probabilidades de que otra especie extraterrestre esté más desarrollada que nosotros, es tanto o incluso más probable que lo esté menos.

"Si nos basamos en hechos contrastados el único lugar con vida en todo el Universo es la Tierra, lo demás son suposiciones. Por eso me parece tan interesante el irónico argumento de #107 por que no está refutada esa posibilidad de que seamos los únicos conscientes; hoy en día es la mas plausible; no digo que no sea refutable en el futuro pero a día de hoy y con los datos que contamos desde la Comunidad Científica ahora es la teoría que mejor describe la Realidad."

Si nos basamos en hechos contrastados, es tanto en la práctica como en la teoría, imposible que solo exista vida en la Tierra. Otra cosa es que esté COMPROBADO, aprendamos a diferenciar palabras, ahí ya sí que es así, solo se ha comprobado la existencia de vida en nuestro planeta, pero porque no disponemos de los medios como para comprobar otra cosa. Pero claro, si tampoco siquiera hemos podido comprobar la existencia de vida en ningún planeta, como vamos a siquiera apresurarnos a decir que está comprobado que no la hay en Marte, por ejemplo? La sonda Curiosity nos dirá si hay algo de vida en ese aparentemente inerte planeta.

La Realidad como la llamas tú, no siempre se puede explicar mediante medios comprobacionales. La cuántica por ejemplo se basa en probabilidad y estadística a punta pala, precisamente uno de los métodos más míticos para decirte por qué tiene que haber vida (de todos los tipos) ahí fuera.

Básicamente, yo también te estoy hablando desde el método científico, y te digo que a través de él, sí podemos evidenciar la vida fuera de la Tierra. No solo la estadística (De una magnitud aplastante) lo evidencia, sino que la biología nos está llevando por el mismo camino. La astronomía a su vez, descubre cada año varios planetas similares a la Tierra en cuanto a tamaño y localización orbital (Véase el título del tema), y eso que disponemos de medios muy malos para la detección de planetas.

Se cree que la Vida colonizó la Tierra cuando ésta tenía entorno a 500 millones de años (de los 4500 millones de años que tiene actuamente) y fue erradicada tras el cataclismo que permitió formar la Luna. Y tras un periodo de enfriamiento "volvió" para quedarse.

No recuerdo ahora si habían sobrevivido una pequeña parte de las bacterias o si había desaparecido por completo. En el primer caso se muestra la capacidad de supervivencia de la vida, y en el segundo lo fácil que es que esta se forme. ¿No te parece muy brutal que en un mismo planeta aparezca vida DOS VECES? Eso refuerza todavía más la teoría que decía JRambo unas páginas antes: "El hidrógeno, el oxígeno, la luz solar... Cosas indispensables para la vida, y a su vez, componenentes más abundantes y comunes del universo. ¿Por qué la vida no va a ser abundante y común también?"

Deja de engañarte, el método científico a día de hoy apunta inexorablemente a no solo la existencia, sino a la abundancia de vida en el Universo.

#131

"Oye amigo sabes que la mitad de 8+8 es 8?"

Método científico: Efectivamente, (8+8)/2 es 8.

Tú: ¿Fuente?

Lo de preguntar todo el día la fuente será de coña no? Estás evadiendo el método científico diciendo eso. Pero te respondo igual:

A) La existencia de la singularidad implica la existencia del espacio-tiempo, no su creación. Lo que sí implica que se esparza es su existencia prolongada (o de la materia/energía que contenía, bueno).
-> Teoría 1: No hubo nada antes. Entonces, ya desde el primer momento existían leyes primordiales, dimensiones y la singularidad. Después, ésta se libera y las dimensiones se esparcen agrandando el Universo, creando la materia tal y como la conocemos y definiendo las leyes de las partículas.
-> Teoría 2: Ya había un Universo anterior, un aislamiento espacio-temporal se genera donde tenemos un agujero negro, con el tiempo su singularidad se libera. El espacio, el tiempo, la materia como tal y las leyes ya existían, pero simplemente las dimensiones reaparecieron.

A mí siempre me pareció más correcta la teoría cíclica porque puede explicar ciertas cosas como la inflación y da lugar a pensar que no tuvo que necesariamente haber un inicio de los tiempos.

Es lo que te decía antes, tenemos la inteligencia, lo cual es el mejor don que ha dado la vida en la Tierra. Pero por haber, hay seres en niveles evolutivos mayores, es decir, que han evolucionado recientemente. Es solo una corrección, yo no dudo que seamos la especie superior aquí.

C) Pues porque las condiciones necesarias para la vida son comunes en el Universo, y cada vez conocemos más planetas que las albergan. Y cada año nos damos cuenta de que es todavía más fácil tanto la creación, como la resistencia y propagación de la vida. Básicamente nos encontramos ante esta operación lógica:

1. La vida (tal y como la conocemos) requiere de una temperatura adecuada, agua, luz y carbono para crearse. Todo esto en planetas rocosos.
2. Todos estos elementos son tremendamente abundantes, a excepción de la temperatura adecuada. El planeta tiene que estar en la llamada "franja habitable".
3. Se conocen numerosos planetas rocosos en la franja habitable de otras estrellas, y cada año más. Todo esto con métodos de detección de planetas muy rudimentarios.
4. Se confirma que hay más planetas que estrellas, y que los pequeños (Rocosos) son más abundantes. Esto nos hace saber que hay muchos más planetas rocosos de los que conocemos.
5. Cada vez aparenta ser más sencilla la creación de la vida, y la resistencia de la misma. Está demostrado que ciertas bacterias pueden sobrevivir en el espacio, e incluso viajar en asteroides y aguantar la colisión con un planeta.
6. Algunas bacterias de nuestro mundo pueden sobrevivir en hielo y otras en lugares extremadamente calientes, abriendo el abanico de planetas que podrían contener vida.

7. Y todo esto trabajando sobre una zona de muestreo abismalmente enorme: Más de 1.000.000.000 de galaxias en las cuales una galaxia media como la nuestra tiene un número mínimo de 100.000.000.000 de planetas. Lo que hace que estimemos que existen COMO MÍNIMO 100.000.000.000.000.000.000 (cien millones de billones) de planetas.

Y si ahora mismo muchos expertos creen que casi cualquier planeta podría contener vida microscópica...

¿Y de qué pruebas estamos hablando? Te estoy diciendo que nuestra estrella tiene una edad media, pero que estrellas de este tipo se daban en la generación anterior. Y viendo lo de arriba, casi con total seguridad existió vida en alguna de esas estrellas. Lo que trataba de decir con esto es que no es que nos puedan llevar un par de millones de años de adelanto, sino que nos pueden llevar miles de millones. No creas que somos los primeros porque es casi imposible.

D) Es sencillo: La Tierra ha pasado por muy malas rachas, quizás hayamos tenido suerte en comparación de otros planetas que sufrieron la supernova de su estrella, en los cuales toda capacidad de vida se vería inmediatamente destruida, pero quizás tampoco hayamos tenido tan buena como otros planetas en los que, en miles de millones de años, no ha sucedido nada.

Y aún teniendo estas catástrofes, la vida ha aparecido y seguido. En un planeta con unas condiciones tan normales como este, en el que lo único "raro" que tenemos, es agua, y es un componente que se encuentra en todos lados. Los espectrómetros han encontrado agua en muchos lugares, incluso nubes de polvo, alrededor de estrellas, en forma de hielo en planetas de nuestro Sistema Solar... Y hasta sabemos que Marte tuvo enormes mares hace mucho tiempo. Entonces... ¿Qué tendría de raro que en cualquier planeta en una franja habitable, se desarrollaría la vida?

Estoy hablando con el método científico por delante. Te lo estoy diciendo: las condiciones son muy comunes, y los lugares base (planetas) tremendamente abundantes. Si aún por encima añadimos que la vida podría propagarse con facilidad (Como bien los últimos estudios sobre la Panspermia evidencian) tenemos un efecto añadido bastante interesante.

Ahora te digo yo: estás contradiciéndote diciendo en algunos lados que no y otros que sí, excusándote en el método científico. Pues bien, te lo voy a repetir de nuevo: Esto que te estoy diciendo es método científico. Te expongo las condiciones de un hecho y el número de muestreo sobre el que esas condiciones trabajan, y creo que queda claro que el número final de muestras condicionadas es ENORME, lo veas por donde lo veas. Y si le añadimos los resultados estadísticos (que también es un método científico, que conste) el resultado seguramente sea todavía mayor.

Lo que tratas de decir es que hay que confirmarlo mediante el método experimental: observar algo para confirmarlo. Este principio no es el único del método científico a día de hoy... De hecho la mayoría de las teorías se basan sobre demostración matemática, no tienen ni las condiciones reales que este tema tiene, y ahí están funcionando y teniéndose en cuenta como reales. En nuestro caso hablamos de algo que tiene todos los factores en juego, así que podemos hablar de realidad.

Y te ruego que lo dejes porque no vas a llegar a ninguna parte pidiendo fuentes por cada verdad que te suelte. Lo irónico del asunto es que pedir fuentes es ir en contra del método científico, como bien expuse en la coña de principio de post. Si quieres fuentes, mira un poco el thread de ciencia que creo que tengo alguna noticia de esas por ahí metidas, aunque me faltan muchas otras que he leído a lo largo de estos últimos años que vienen a decir lo mismo.

¿Quieres "fuentes"? Pregúntale a cualquier científico medianamente preparado en física y/o biología. Verás como te dice que la existencia de vida extraterrestre en el Universo es algo casi indiscutible con los conocimientos actuales.