Por lo poco del trailer no me llama. La veré, como siempre, pero no me crea expectativa.
#6 si te crees que la espada en Pulp Fiction era simplemente una espada... Tarantino lleva haciendo eso desde su day one.
Según la crítica que vio el preestreno, mucha decepción y sinsentido de argumento, tal y como parece el trailer.
Pues se está llevando unas hostias guapas en la crítica, teniendo en cuenta que las ultimas peliculas de Tarantino poco o nada tienen que ver a sus grandes primeros trabajos y que estos son los menos valorados por los Tarantinofags de sus últimas películas no puedo estar más expectante.
#38 Bueno, a parte de un par de críticas negativas, no diría que se está llevando hostias ni de lejos. Eso sí, cuando lees las críticas se te baja el hype brutalmente.
#38
En imdb tiene un 9,8: https://www.imdb.com/title/tt7131622/
En Metacritic un 88: https://www.metacritic.com/movie/once-upon-a-time-in-hollywood?ref=hp
#39 #40 Pues con artículos como este de portada en el país... :
Naufragio del muy esperado Tarantino
La trama de 'Érase una vez en... Hollywood' no se sabe bien adónde pretende conducir, con diálogos insustanciales y carentes de ingenio
https://elpais.com/cultura/2019/05/21/actualidad/1558462638_396579.html
La única crítica negativa en español que puede encontrar y resulta que le están dando por todos los lados. La visión tunelada al máximo exponente. No he visto caso más ejemplarizante de rechazar "la parte contraria" de lo que no te interesa (el cómputo global de comentarios neutrales o positivos sobre la película). Para enmarcar.
Ni su frase "hostias" es correcta. Es hostia. Y un comentario de Boyero es el falso negativo más claro que existe en toda la crítica cinematográfica del mundo casi.
A mí me encanta escuchar a Boyero en la radio, ya no sólo hablando de cine, de cualquier tema; pero no tengo que coincidir con sus gustos.
Cómo va a ser boyero si es un tío joder. ¿Nadie lo ha pensado?
P.D: ¿Solo yo oigo "era la película más esperada de Kant"? Me ha dado una erección al imaginarme al tito del imperativo categórico (moral) filmando "Érase una vez en Hollywood".
El vídeo lo hace desde el respeto y sin meter mierda gratuita, pero resulta que es subnormal. Deberíais hacéroslo mirar, porque considerar a alguien de tal forma porque no coincide con vuestros gustos cinéfilos no es precisamente normal xD
#53 te haré una lista "tron":
-Descripción objetiva de algo subjetivo (en vez de decir "para mí es" decir "la película es". No lo dicen ni las personas que hacen física aplicada en el CERN cuando describen partículas subatómicas pero ese señor resulta que sí puede). Confirmado por su talento (0:30) por la palma de oro en Cannes pero no dice que se le abucheó hasta el hartazgo. Quizás la gente (como él) que le metía caña a Pulp Fiction (la mayoría gente conservadora en américa por la violencia gratuita que exponía lo cual siempre se le ha criticado allí) no es tan lista ni tan "sabia" como creen pero <molesta> hacer juicios retrospectivos y pensar que quizás no eres una persona tan lista como crees. Hice hace tiempo el experimento de leer las críticas españolas a Twin Peaks. Casi me orino de la risa. Literal. Me dolía el estómago
-En 0:42 lo hace bien ("para mí supone la mayor decepción del festival"). Él no es nadie y aclara que le decepcionó. No aclara qué concepción previa tenía o por qué estaba hypeado. "Aparente tributo a determinada gente" (0:50). O es un tributo o no lo es (presenta evidencia de ello, declaraciones de Tarantino...). Hablar de forma indirecta tirando de criterio de autoridad y de "lo que crees que es" o "lo que aparenta" es cutre, zafio, vulgar y si tienes tanta sabiduría deberías poder diferenciar un tributo de un no-tributo o decir dónde crees que lo es, dónde dudas y dónde no lo es. Igualmente se le verían más fallos de análisis si el video tuviera más duración (2 minutos me saben a poco. En serio que me revuelco en la bilis de Boyero. Me da placer, éxtasis, me pone). "Interpreta westerns para la televisión". Si eso que sea más inexacto xD. "Un actor que hace películas" podría decir. Un ser humano que respira. Dice finales de los años 60 porque en la película sale "Hollywood 1969"
-"No tiene ingenio" (1:07), "las situaciones son muy planas". Salto de "a mí me parece" (como empieza) a sentencias absolutistas que quieren ser del tipo de descripción de la naturaleza de la época de las luces en Francia (el tipo de planta Rosa moschata tiene los pétalos blancos y se expanden en forma de cuenco con el centro amarillo miel...). "Da una interpretación se supone que muy original" (1:22). Es mejor decir "su interpretación no me parece original" pero tira hacia la acidez y comentarios "que se suponen muy jocosos" (¿ves su truco? Lo estoy usando contra él). En tan poco tiempo no puedes cometer tantos fallos que manchan la estética de tu opinión. Menos cuando te dedicas a ello. Pero por eso veo todo lo que dice Boyero. Su inutilidad me enciende
-"Me resulta cansina" (1:25). Bien. "No resalta nada" (1:40). Mal en fondo y quizás en forma. ¿Cómo una película no va a resaltar nada? Resalta lo que está grabando v.s. lo que no (el objetivo de la cámara). Eso a nivel físico. Me tendría que aclarar Boyero cómo se produce "sin resaltar nada". Tiene un poso muy metafísico eso y por ejemplo Malick lo intentó con la naturaleza (resaltando un paisaje intentando "no resaltar nada" a nivel sensitivo. Es muy difícil eso y lo pone a modo negativo. Es muy poco específico y encima solo describe sus sensaciones producidas. No sabemos si es sabio porque dice lo que podría decir Manué Hernández después de escuchar "The best of Tchaikovsky")
-"Es una nadería para mi gusto" (1:48).
Bien. Todo lo que ha dicho solo le podría (PODRÍA) servir a quien comparta los gustos de Boyero (aunque quizás en ESTA casualmente difieren. Y solo lo puede saber... ¡yéndola a ver! Sesgado por su opinión nada técnica ni argumentativa).
¿Por qué me tendría que hacerme mirar mi opinión Tron? Te leo.
P.D: no le insulto por su no-coincidencia con mis gustos (aunque no lo sé porque aún no he visto la película). Le insulto por su (siempre igual y cutre) exposición de sus críticas.
#54 no te quitaré la razón, has descrito de puta madre la flojez de Boyero en ese vídeo, pero me parece excesivo etiquetarlo de subnormal por lo que dice ahí. Críticas mucho peores ha tenido (no olvidemos la que se lió con Almodóvar hace cuatro o cinco años), pero me parece que aún se ha comportado bastante bien, aunque sea por el miedo a que se lie parda por meter mierda a una película de Tarantino.
Si se hubiera puesto a ridicular como ha hecho con Almodóvar con frasecitas como: satisfecho onanismo mental, lo veo como si veo llover, hilarantes chapuzas fílmicas, etc, podría entenderlo pero como ya llevamos carrera con sus críticas, directamente se le acusa de subnormal xD
#57 no pienso dar ni una pulgada en algo que es reiterativo. Boyero es subnormal. Tampoco necesita mostrarlo muy exageradamente para que lo llame así. Si en 2 minutos aportas lo mismo que alguien analfabeto y te ponen una aura de "opinador experto" y mierdas así que aguante con mi hate. ¡Solo faltaría!
