#562 No sé que decirte. Ha faltado mucha gente. Solo Pogaçar del top-10 del Tour. Muy exigente poner el Mundial justo después del Tour.
#571 la gente del top10 del Tour son meros espectadores en un mundial. Pogačar es un caso especial y por eso se le compara tanto con Merckx.
#573 Sí, desde luego que son dos concepciones muy diferentes del ciclismo y no todos valen para ambas.
#571 Precisamente han faltado para preparar la Vuelta , Pogacar y Van Aert solo hacen Tour así que se la sopla y Evenepoel ha ido por qué es el campeón, pero no era el circuito más apropiado para el
https://www.eurosport.es/ciclismo/campeonatos-mundiales/
Pogacar dice que le han tenido que atender.
#576 Por eso opinaba que poner el Mundial entre ambas rondas no era el mejor momento si se pretende que estén todos los mejores.
Wout Van Aert en sus declaraciones deja claro que MvdP fue el merecedor de ganar pero se ha quejado de no llevar pinganillo cuando lo llevan todo el año.
Y no se si lo dijo por la caída o que, pero imaginaos esta misma carrera con pinganillo y Van Der Poel cayéndose a pocos kilómetros de meta. Menuda jauría de hienas se hubiera montado.
Evenepoel iguala a Abraham Olano como únicos ciclistas masculinos en ganar el oro mundial en ruta y contrarreloj.
La caida más ridícula de su vida seguramente, despacito y con nadie cerca.
Pidcock se va a meter con los de arriba y a ver quien le aguanta el ritmo.
Una pena la mala suerte de Valero, que por una vez había salido muy bien.
Una pregunta para los entendidos en ciclismo en sus múltiples modalidades.
Con la irrupción de las competiciones de MTB yo ya no sé bien cual es la diferencia entre éstas y las de ciclocross porque ambas discurren por circuitos campestres
#594 No soy experto ni mucho menos, pero así de primeras la gran diferencia es la bicicleta que usan xd.
De todas formas no me parece que sea una diferencia tan sustancial como para justificar dos competiciones diferentes.
Si una prueba ciclista discurre por un circuito campestre es lógico que se utilice una bicileta más adecuada para ello, es decir una MTB, en todas las competiciones de ciclo-cross y unificar ambos tipos de competiciones.
#598 el ciclocross tiene una tradición muchísimo más larga que la MTB. Por esa regla de tres que dejen solo una competición de ciclismo, total, es dar pedales.
Vamos a ver antes de sentenciar informate.
El CX son circuitos cortos donde se corre 1h (exactamente) sin apenas desnivel.
Con obstáculos tales como bancos de arena, tablones, escaleras o rampas muy pronunciadas de apenas unos metros que obligan en muchos casos a que el corredor se tenga que desmontar y echar a correr. Ademas de estos obstáculos hay que sumar que se corre en invierno con lluvia y esto sumado a que muchos de los circuitos son sobre pastos hace que se creen barrizales que hacen impracticable algunas partes del circuito.
El que se corra en solo 1h hace que vayan a tope toda la carrera, no hay tiempo para dejarse llevar.
Otra cosa a tener en cuenta es que los circuitos suelen ser muy tecnicos con giros de 180° ademas de los obstáculos mencionados.
El XC tiene igualmente circuito cortos pero con unos desniveles muy altos en los pocos kilómetros que tienen.
Como en el CX tiene obstáculos que suelen ser piedras o secciones con algunos saltos o bajadas muy pronunciadas que junto a raices y lo roto del terreno hace que opten por las MTB rigidas o dobles.
La duración es algo mas larga que las del CX, aunque ambas modalidades son muy explosivas.
Vamos quitando que ambas son en circuitos con tierra poco o nada tienen que ver.
Diria hasta que el CX tiene mas parecido con ciertos criterium que con el XC, pero vamos tampoco.
