#1590 Me gustaría saber también el porcentaje de los que están con contratos del 75 o 50%, porque vaya, todos mis resis mayores que conozco (los que ya han terminado, se entiende) están con este tipo de contratos.
Nuestro futuro de momento es el trabajo precario y es algo que tenemos que aceptar si vamos a buscar empleo en la Sanidad Pública.
Pues no sé donde encontrar eso de los contratos.
Mi futuro será realizar muchas guardias al mes... xd
Las cosas que pasan en mi facultad...
http://www.hoy.es/extremadura/201412/05/detenido-alumno-anos-poner-20141205112611.html
#1596 Pues sí, el tío andaba todos los días por la facultad con una carpeta bajo el brazo y con una cara de enfermo bastante curiosa, había rumores de que no era alumno de la facultad, simplemente merodeaba por allí, ahora ya sabemos para qué era jaja
http://www.redaccionmedica.com/contenido/images/ranking.pdf
Supuesto ranking de hospitales y especialidades.
#1598 Para cuando tengamos que elegir destino, nos dicen que no el mejor hospital es el mejor para hacer la residencia.
Qué opináis al respecto?
Que hay especialidades y especialidades.
Tienes que ver como está la que a ti te interesa en los diferentes hospitales. Y en general todos tendrán sus pros y sus contras.
Luego además, tienes que ver si te interesa el hospital grande en la que te mueves por grupitos o más bien el hospital pequeño en la que todo es más familiar.
Por ejemplo...yo necesitaba un hospital que fuese centro de referencia de muchas patologías, que tuviese trasplantes y todas esas cosas xD
A cambio, los cardiólogos llevan su coronaria (que también forma parte de mi formación), la REA nos quita ciertos postquirúrgicos importantes etc
Por ejemplo, si coges medicina de familia te interesará hacer las guardias de hospital en una urgencia en la que ellos vean todo y después decidan consultar y no que sea al revés; es decir, que el cardiólogo ve todos los dolores torácicos y el neumólogo las disneas...
Si eres cirujano general, a lo mejor en ver trasplantes, lo que te interesa es que te dejen operar muchas más veces por laparoscopia
Si escoges interna, pues te interesará que las especialidades no te quiten pacientes tanto en su manejo como en su diagnóstico.
Para ser anestesista, posiblemente te interese que la REA la lleve anestesia más que las técnicas quirúrgicas que se hagan...
Para quitar este dulzor diabético:
http://muscleblog.es/forum/viewtopic.php?f=22&t=2489&p=7222
www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Other/2014/11/WC500177253.pdf
Lo del negocio de las estatinas es un show, porque si lo extrapolas a la nutrición y al miedo a las grasas generalizado y a la moda de la "salud" que no es salud puedes montarte una buena película con un complot de industrias alimenticias-farmacéuticas.
#1608
Te dejas el "la evidencia no dice nada claro sobre el número de comidas al día, pero nosotros (FESNAD y otros) recomendamos 5-6 al día".
Pregunta: ¿qué come la gente entre horas? ¿Fruta / frutos secos? ¿O snacks, barritas, comida procesada...?
¿A quién favorece esas medidas a fuego en la población? Spoiler: industria alimentaria.
Por cierto, ¿en qué se basan los cribados por cáncer testicular?
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD007853.pub2/abstract
Pregunta.
El tema de muscleblog te induce a pensar mal, además el tío es un friki de decir que todo lo médico está mal así que lo único que hace es buscar datos que apoyen su teoría.
Pero vamos a intentar dar la otra cara de la moneda para entender los gráficos.
1) Es normal que con el aumento de la supervivencia y la cronificación de enfermedades se aumente el gasto sanitario per cápita.
Las muertes son beneficiosas desde el punto de vista económico para el estado y si cada vez muere menos gente y a su vez, si cada vez muere menos gente que requiere más tratamiento está claro que se va a consumir más.
2) Creo que con lo anterior se explica la siguiente foto también.
No estamos más malitos, simplemente tenemos a muchos más abuelos vivos que consumen muchos recursos.
3) Consumo de ansiolíticos: no me meto, esto sí que me parece un poco fuerte. No obstante, también habría que tener en cuenta que posiblemente llevamos una vida más stressante que hace años ( sin trabajo, sin poder pagar un piso ... )
4) En relación a los antidiabéticos:
La gilipollez que pone sobre los CH no merece la pena que se comente ( ya sabemos que tiene un sesgo ahí el propio autor )
5) Estatinas idem de idem
6) Antiulcerosos en España
Yo creo que está justifcado.
7) Aumento de antihipertensivos:
8) Gasto sanitario:
Actualmente se vive en un desarrollo continuo de terapias moleculares, que hacen que el precio se dispare:
Aparición de resistencias a antibióticos que obligan a utilizar antibióticos más caros
Modernización de la cirugía con aumento de técnicas laparoscópicas cuyo instrumental cuesta más con cirugías cada vez más complejas que requieren mayores cuidados.
Mayor intención de protección al paciente
Aumento de camas de UVIs o Reanimaciones.
Ni todo lo justificará la "farmaindustria" ni todo lo que yo he dicho, pero desde luego si el tío que escribe esto no habla de factores condicionantes, pues mal porque te induce a pensar todo de manera muy simplista.
#1610
Correcto, hace poco le he criticado también. Pero me gusta seguirle porque me hace pensar el doble. O sea, para criticarlo a él (que critica) voy y vengo 2 veces. Aprendo el doble o más por el camino.
Vamos, se venden más fármacos porque mucha gente los pide xD.
A ti te critico lo de las estatinas. Aparte de no mejorar los hard end points en estudios sin conflictos de interés, al hacer una revisión de la literatura no publicada (los estudios negativos no tienden a publicarse, sesgando el conocimiento científico) hasta suben las comorbilidades en los pacientes que las toman (a la larga) por miastenias, déficits de Q10 y problemas relacionados con la absorción limitada de las grasas (lo que provoca la inhibición parcial de la enzima HMG-CoA reductasa).
Creo que hay literatura suficiente para recomendarla 100 veces menos. Y para no medir el colesterol a personas sanas sin infartos posteriores. Es un número que no señala nada. Muchos maratonianos lo tienen elevado. Y muchos pacientes que ingresan por infartos, antes lo tenían bajo aún filtrando por tomas de estatinas (que sería normal que lo tuviesen bajo).
Y creo que es hora que los médicos os posicionéis.
El gasto sanitario en particular es curioso de entender.
Porque está claro que la tecnología cuesta dinero, pero al recortarnos lo que se daba a sanidad, se volvió a racionalizar el uso de la tecnología.
¿ Realmente hace falta poner 8 stents a un abuelo ?
¿ Podemos poner TAVIs a todos los abuelos desestimados para cirugía ?
¿ Nos metemos en el mundo de las asistencias ventriculares crónicas ?
Si algo nos ha enseñado el que nos recorten es a racionalizar lo que tenemos.
Las estatinas no producen "miastenias", sí que producen mialgias y rabdomiolisis. Y llámame loco, pero creo recordar que su papel es inhibir a la HMG - CoA reductasa xD
Sobre los colesteroles en gente sana (prevención primaria) como he dicho es algo que podría revisarse; pero es algo que se escapa a mi conocimiento.
Trabis, entiendo que tú buscas la "verdad", pero lo que no se puede es dar mensajes confusos a la gente sin que se tengan estudios claros que te hagan cambiar tu discurso.
PD: sobre la gente con infarto y colesteroles bajos... sinceramente me la trae bien floja. Alguien que ha tenido un infarto ya te está diciendo que tiene placas ateromatosas por todo su cuerpo y que es cuestión de tiempo que crezcan, es decir, sus placas van a seguir progresando más o menos rápido según se controlen sus factores de riesgo cardiovascular, entre ellos el colesterol.
Me parece muy bien que no quieras creer que el colesterol es un factor de riesgo importante, yo tampoco lo creo, creo que de los factores TOP es el menos importante, siendo muchísimo más importante el tabaco, la HTA o la diabetes.
Pero cuando veas a gente con 35 años con infartos múltiples por alteraciones en los genes del colesterol que hacen que tengan colesteroles > 300 entenderás que se considere al colesterol como factor de riesgo importante.
PD: yo creo que es hora de que los frikis que se medio leen los abstracts buscando lo que les interesa se callen ( y no lo digo por ti, lo digo por todos esos "blogeros divulgadores de la verdad" )
#1612
Al revés, qué estudios sin conflictos de intereses y juntando toda la información disponible (la no publicada también, no hagamos trampas en el solitario) tiene la industria farmacéutica para apoyar el dar estatinas en las guías tan rebajadas que actualmente hay.
P.D: Shay, no me vayas en la gente homozigota hipercolesterolémica xD. Eso sí es un cherry picking bastísimo. Todos a tomar Danacol:
https://en.wikipedia.org/wiki/Familial_hypercholesterolemia
Diferente a ser humano sano.
Que a ver, si hay pruebas las reviso. Reducción de muertes en gente sana tomando estatinas con colesterol alto según las guías oficiales actuales v.s. placebo en long-term. Por ahora no las hay o yo no las he encontrado.
Sobre los leedores de abastracts divulgadores en blogs estoy de acuerdo. Al 120%. También estoy a favor de que los médicos metan caña a los que no apoyen cosas como la Sunshine Act o que receten medicamentos off-label o porque "es lo que se ha hecho siempre". Tampoco va por ti.
Lo que es difícil de entender es que los "Popes" de la nutrición / prevención del riesgo cardiovascular no tengan nunca relación con la industria farmacológica.
Los "popes" son los que hacen las guías y tienen que declarar que tienen relación con la farmaindustria.
Pero es que eso es diferente de que la farmaindustria te haga las guías de práctica clínica.
Existe suficiente autocrítica dentro del mundo médico aunque la gente no lo piense.
Lo que te trataba de decir es que la gente de los Blogs tiende a minimizar el efecto deletéreo que puede tener el colesterol.
Me acuerdo de leer a uno que estaba en una cetogénica con unos colesteroles demasiado altos, que se reía de que el médico se escandalizase.
Vale que la cetogénica aumente el colesterol porque aumente el transporte...pero eso puede ser sano hasta cierto punto.
Es muy gracioso que lso picos de de glucemia sean muy malos y tener el colesterol muy elevado muy fisiológico xD
#1614
¡Claro que existe autocrítica! Si la gente a veces ni duerme pensando en si ha hecho el tratamiento justo, correcto, optimizado y éticamente aceptable para su paciente nº32 del mediodía. No voy por allí.
Hay algún traumatologo/médico que sepa leer resonancias sobre la articulación de la rodilla?
Tengo la rodilla jodida, me han dicho que tengo meniscopatía degenerativa sin rotura y que no necesita tratamiento ni operación. El caso es que llevo ya así como unos 4 meses con un dolor que no cesa ni cuando estoy en la cama.
Yo creo que pudo haber fallado en el diagnóstico, porque cuando me aprieto mucho sobre el tendón rotuliano me duele tb bastante, pero es que claro, si meto los dedos por debajo de la rotula en plan "gancho" también me duele. Menudo drama de rodilla.
En caso de tener meniscopatía, sabéis cuanto puede tardar en curarse mas o menos?
Trabajaba en el archivo del hospital, así que me grabé un cd con la resonancia.
Pregunta: ¿cómo tratáis estos temas en el curro? No sé si están en los formularios o los documentos internos que os pasan:
http://fullcomment.nationalpost.com/2014/12/01/brett-belchetz-do-away-with-the-term-do-not-resuscitate/
Debate interesantísimo en mi opinión. Como siempre, apoyo mencionar pros y contras como dice el autor del artículo.
