#25 creyente hacia que?
Si solo has leído una obra completa de un filósofo, claramente o te gusta ese filósofo o no te gusta ninguno xD. No tienes muchas más opciones.
Vivo / a: Antonio Escohotado. Tiene "algo" especial que hace que nadie le pueda toser. Ahora anda algo perdido en las conferencias que hace y está muy autoritario y tal, pero antes simplemente era un genio y muy amable. Fuera de España Nassim Nicholas Taleb.
Mujeres: Marina Garcés y la autora de sci-hub Alexandra Elbakyan (además de "teorizar", ha llevado su ideal a la práctica)
Muerto / a: Kant, Epicuro, Jose Peirats, Thomas Szasz, Foucault, Bertrand Russell, Ivan Illich... mujeres me han gustado más sus movimientos y aportaciones (13 rosas, sufragistas, derecho a voto...) pero no he seguido creo a ninguna de forma muy muy potente. Viva sí lo he hecho con Angela Davis por ejemplo.
Me gusta la gente que ha puesto en práctica su filosofía (Jose Peirats creo que fue el único dirigente decente de la CNT, vivía siempre en la pobreza, tenía unos estándares éticos intachables y sus "enemigos" le llamaban para dar parte de sus actividades ante un tribunal o la policía porque no se le conocía casi insinceridad alguna...). O que se haya manchado las manos y haya ido a contracorriente (David Healy, psiquiatra). Tampoco me gusta decir solo filósofos académicos. Creo que todos aquí podemos llegar a ser referentes filosóficos con nuestras acciones sin tener el título.
No me gustan los que filosofean "con las espaldas cubiertas" y encima de lo que critican (Noam Chomsky currando por el departamento de defensa de EEUU) aunque me hayan llenado mucho sus libros y acciones.
Ni puta idea tenéis, Diogenes vivía en un barril y se masturbaba en la plaza pública.
Sin duda el mejor filosofo y el más true
Me gustaría entender a Hegel para ser fan suyo pero lo leo y es como si leyese una lengua desconocida.
Yo cuando veo los hilos de rojos vs azules... releo cosas de Hannah Arendt.
Schopenhauer mola porque ya estaba curado de espanto con la raza humana xD
#53 Ni el de Pocket. Su estudio sobre su MASSIVE y su estatura hizo que pensar a la gente de mediavida.
#54 sin ánimo de ofender pero deja de decir chorradas xD como va a ser filósofo alguien cuyos comentarios suelen ser de dos líneas? Y aún encima para decir chorradas.
Lo siento pero no. Ese q dices tú no puede ni ser comparado con Trabis, un tío cuyos comentarios si hacen que usemos la mente...
#56 claro, porque Arendt dijo que había que juzgar a Eichmann como un ser humano y no como un nazi... aquello era JODIDO y como es normal la llamaron antisemita. Llamar a una judía antisemita es también jodido.
El juicio no pudo ser justo porque no podía serlo, iba a ser una venganza que sí era justa, pero... eso.
Todos los nazis eran nazis salvo cuatro militares que estaban ahí atrapados como Rommel por ejemplo, Eichmann era más o menos lo que describe Arendt. Me parecen tío muchísimo más chungos Himmler, Heydrich o Goebbels por citar algunos que sí eran fanáticos convencidos.
Arendt explicó bastante bien su punto de vista y yo la entiendo y lo entiendo, vamos, "tampoco es taaaan difícil aunque lo es". Además fue clara en cosas que duelen, como que muchos salieron por patas y dejaron a tantos otros atrás cuando podrían haberlos salvado y la verdad duele. Arendt es como un Tabris, te suelta un tocho con cosas que no quisieras leer y dices "joder, tiene razón y ahora qué?", le puedes dar la razón o discutir.
La banalidad del mal es un concepto muy muy interesante.
#51
Schopenhauer me parece poco seguidor de sí mismo cuando decía que había que vivir con poco y tal y no lo cumplía.
#53 => #38.
#58
Toda la gente que se sorprende "a posteriori" de hechos así me dan una risa infinita. No sabemos a día de hoy qué estamos apoyando que quizás es un timo colosal o que daña más que ayuda. ¿El calientamiento global acojonante es así o nos venden la moto? ¿El comercio justo realmente "ayuda" a los países desarrollados o crea más buRRocracia y feudalismo? ¿Cómo sabemos realmente que la ropa que nos dicen que "está hecha respetando la ética mínima humana de sus creadores" es así? ¿Los transgénicos realmente son "seguros" y quien no los apoye es un anti-ciencia?
Claro que eran seres humanos "normales". Pero eso no podía ser aceptado en su época (ni puede ser aceptado ahora) por el "riesgo de potencialidad negativo" que conlleva. Conlleva aceptar que en cualquier sitio hecho por cualquier persona y aceptado indirecta o pasivamente por los demás; puede renacer algo así (o aparecer algo nuevo igual o peor). Y claro, si molesta tener que revisar y juzgar a los "nazis malos de la muerte" (y no de forma justa, como remarcas), es simplemente intolerable que te digan que "si hubieras estado allí pues fijo que te cargabas a 3 a 3000". Es como si te dicen que según el contexto pues vete a saber qué ocurre y aunque seas un hombre muy heterosexual un desliz le puede pasar a cualquiera. Pues en ciertos pueblos de España decir eso causa una guerra civil local.
