Hilo general de GPU's. La taberna del pathtracing con upscale 240p.

Moonlight86 #2011 3 Nov

#2007

es decir, la experiencia de 120fps de media con un 0.1% a 70fps, no es 120, son 70fps.

Esto es muy discutible, decir que lo que pasa 1 de 1000, es la referencia de media xd.

Y luego vaya vergüenza de juegos me traes en cuanto a optimización:

a 1080, no acalnza con la 4090 ni 144 de Media, y tendra unos wapisimos 1%(89 parece que pone en la pagina) y 0.1% que a saber pero seran por debajo 60, asi que nada me imagino que este juego no es jugable para ti ni con 4090 a fullhd según el criterio que dices xd.

Edit: es que yo creo que todos estamos viendo los juegos de los últimos 2 años, especialmente de este último que esta siendo el peor año creo yo a optimización. A este ritmo no es que la 5090 no va a valer para 4k, es que no va a valer ni para 2k, vamos a tener para jugar a los nuevos juegos jugar con una 5090 a fulhd xdd

1 respuesta

richmonde #2012 3 Nov FF True Fan

#2011 No se trata de traer juegos de mierda. Se trata de traer juegos que implementan UE5, el cual es el motor de nueva generación de Unreal. Y si una gráfica como la 4090 rasca de manera bestial con ello, la experiencia de juego no es buena.

Podemos seguir evaluando la 6090 con Shadow of the Tomb Raider a 1080p Ultra, pero entenderás que es un test muy chorra, porque llegada la fecha de una hipotética 6090, 1080p debería estar más que muerto.

Entenderás también, que usar juegos con UE5 pasará a ser el nuevo bench, y sacará las flaquezas de las gpus actuales y potencialmente futuras.

Y luego, como menciona Cryoned, si tienes 250fps (ejemplo representativo), pero tienes 150 en 1%, y 89 en el 0.1% de lows, la experiencia no es de 250fps. La media sí es de 250fps, pero la experiencia es que vas a tener tirones muy bruscos en 2.5 frames cada segundo, y un microfreeze en 1 frame apx. Y eso no es imperceptible.

2 2 respuestas

Moonlight86 #2013 3 Nov

#2012

Y si una gráfica como la 4090 rasca de manera bestial con ello, la experiencia de juego no es buena.

Pero a veces creo que habría que ir más alla y ver que potencia grafica piden (Tflops) y que ofrecen para ver si tiene el más minimo sentido. Y si realmente esta siendo una estafa pues que se lo metan donde les quepa, que usen otro motor u optimicen como toque.

No tiene sentido que para que vayamos a poder ir jugando a los nuevos juegos que saquen, teniendo los PCs mucha más potencia, tengamos que ir para atras para mantener la misma fluidez que hemos ido disfrutando hasta ahora.

2 respuestas

richmonde #2014 3 Nov FF True Fan

#2013 Y lo harán, pero con el tiempo. Si miras los juegos con UE3 (gears of war) y miras los ultimos juegos con UE3, verás que hay un salto qualitativo brutal. Gears of War 1 (el original, no el remaster) usa el mismo motor que Mass Effect Legendary Edition. El hardware cambia, desde luego. Pero hay un salto brutal.

Con UE5 pasará lo mismo. El problema que hay no es de hardware. Es de software, optimización. Y ahí nvidia tiene mucho que ganar (maliciosamente)

Cryoned #2015 3 Nov Moderador

#2013Moonlight86:
Pero a veces creo que habría que ir más alla y ver que potencia grafica piden (Tflops) y que ofrecen para ver si tiene el más minimo sentido.

el tema es que da igual que tenga sentido o no, es la realidad.

podemos agitar mucho el puño y quejarnos, pero los juegos son así y ofrecen eso con UE5.

Si UE5 es el futuro, aunque con el tiempo mejoren algo en optimización, la realidad es que la 4090 no será una GPU para usar a 4k con ellos.

Los pasados? Si, puedes en muchos juegos. El futuro? No

Yo a día de hoy no compraría un monitor 4K, pero eso ya cada uno, como digo yo con 1440p voy bien en nitidez y fluidez, me sigue pareciendo el sweet spot. Si otro prefiere 4k 60fps, pues bien por él también.

yo solo comparto lo que a mi me parece.

#2012richmonde:

Y luego, como menciona Cryoned, si tienes 250fps (ejemplo representativo), pero tienes 150 en 1%, y 89 en el 0.1% de lows, la experiencia no es de 250fps. La media sí es de 250fps, pero la experiencia es que vas a tener tirones muy bruscos en 2.5 frames cada segundo, y un microfreeze en 1 frame apx. Y eso no es imperceptible.

exacto, es que la gente todavía mirando las medias y no se da cuenta de que realmente la experiencia está en el frametime y los mínimos son la realidad que te vas a encontrar y lo que va a darte una buena experiencia o una horrible puesto que los stutters le terminan sacando de quicio a cualquiera por mucho que tu media sea de 200

2

Krosita #2016 3 Nov Dark Confidant

#1999 reportao

1

Heatseeker #2017 3 Nov Gafe

#2007 A efectos prácticos, que significa el "0,1% / 1%" respecto de la escala clásica "min / avg / Max" que muestran programas como Rivatuner?

2 respuestas

dynamic #2018 3 Nov

Resumen olvidarse de 4K

richmonde #2019 3 Nov FF True Fan

#2017 Min es el mínimo registrado, que puede ser un 0.0001%, y max es el pico mas alto. No sirven de absolutamente nada (salvo el min, que puede ser un muy mal dato).

El 0.1%, y el 1%, te viene a decir que el 0.1% del tiempo tendras esos frames, y lo mismo el 1%.

El avg es para puntuar, y tener una referencia de valor estable, pero a efectos prácticos es irrelevante.

Si el 50% del tiempo tienes 1 fps, y el otro 50% tienes 999 fps, la media es 500. Es un buen resultado?

Y en otro ejemplo, si el 50% tienes 499 fps, y el otro 50% tienes 501 fps, la media es de 500.

Que eliges?

Pues eso son los usos prácticos del 1%, 0.1% y los “low min”.

3

dvneil #2020 3 Nov

#2017 es la media de los fps mas bajos, los que suceden 1 de cada 100 veces, mas bajos, 1%

los que suceden 1 de cada 1000 veces mas bajos, 0.1%

el problema es que es la media,

si en el test de rendimiento, hay una parte, un 10% del test, que los fps minimos se vuelven locos y bajan a 1fps o 2, ese comportamiento que cualquier jugador lo consideraria de intolerable e injugable, en el test al ser la media y el 90% del resto del test, los fps minimos ya se situaban en 50-60, pues en el average de 1% total igual te sale 45 fps, y no visualiza un problema de falta de vram, como pasa en las 3070 en algunos juegos con texturas en alto, que reflejan el comportamiento explicado.

1

guzur #2021 3 Nov

#2009 Eran nuevas, no de segunda mano. Se termino el mismo día que lo postee.

1 respuesta

Eiizos #2022 3 Nov

#2021 Y a cuanto estaban las nuevas? Porque en Keepa, me pone que lo más bajo fueron 1204 Euros.

1 respuesta

guzur #2023 3 Nov

#2022 A ese precio exactamente.

S

SolPower #2024 3 Nov

Jugar singleplayer a 120 FPS no tiene sentido, aunque cada uno volorara si prefiere rendimiento vs calidad gráfica, si prefiere dejarse un riñón en un equipo cada año para mantenerse en esa tasa de FPS.

Para multiplayer en mi caso si que lógicamente preferiero FPS vs calidad gráfica , ya que al final es un entorno exigente en aim,input lag, y entre más FPS mejor.

En singleplayer prefiero mil veces calidad gráfica a FPS mientras sean 60fps es más que sobrado para matar IA (malas porcierto) y ofrece una suavidad decente. Y en los juegos que voy sobrados más antiguos reshades a tope y siempre prefiero limitar a 60fps para que la GPU vaya relajada en carga y temperaturas.

ArThoiD #2025 3 Nov The Abysswalker

Lo de los 0.1% y 1% también hay que cogerlos con pinzas.... hay muchos juegos a los que quizás vas literalmente perfecto salvo un parón ultra puntual, y ese parón, aunque sea un momento puntual cada 10 o 15 minutos, ya va a mostrar 0.1% bajísimos. A mi personalmente que algo así pase muy de vez en cuando no me afecta tanto.

Luego hay casos donde el stutter es constante, ahí ya es otra cosa.

2 respuestas

B

[Borrado] #2026 3 Nov

#2003 copón . Venga me pillo 3. Que absurdez

Kyon097 #2027 3 Nov

Yo estoy mentalizado y por eso estoy contento jugando a 4k/60 para todo lo que sea Single players AAA, lo competitivo y fps lo juego a 1440p/165hz en mi monitor y puede ser el punto dulce y que se vuelva el estándar los próximos años. Te tienes que reir cuando una 4090 con juegos como AW2, Lord of Fallen, el nuevo ARK ese no alcance los 60 en nativos y tienen que tirar de FrameGen/dlss para llegar a esos 80-100 fps,

Estoy con eso de que el punto dulce son 1400p/165hz o el ultra wide que también está tomando fuerza últimamente.

1 respuesta

S

SolPower #2028 3 Nov

#2027

En MP es mejor no limitar los fps en la frecuencia del monitor ya que freesync o Gsync meten algo de input lag, al menos si es un FPS(shooter) muy competitivo, es mejor que vayan sueltos o limitar 300 fps, si el motor lo permite, ya que hay juegos que el limite esta 200 como los battlefield.

Cryoned #2029 3 Nov Moderador

#2025 si claro, por eso hablamos también de mirar los frametimes por si acaso, pero vamos, que usualmente el 0.1 y el 1% te dicen bastante porque aunque el frametime sea lo mejor, tampoco es que los benchmarks estén hechos en plan 8 segundos a 200, 2 segundos seguidos a 40fps xD

vamos, que totalmente de acuerdo en que hay que mirar más, pero si te vas a fiar de algo y no tienes el framedata, el 0.1% y 1% te dice infinitamente más que la media

1 respuesta

G

Guilders #2030 3 Nov

#2029 Que equipo tienes ? Porque ya he empezado a detectar que los que dicen eso tienen una gráfica floja o incluso de AMD. Jajajaja, la verdad que es previsible que alguien que habla así de la 4090 básicamente vaya con una gráfica justa y nos venda que es una mierda mientras su mierda más mierda es la leche.

He leído que jugar a más de 60 frames a un single es una absurdez y pienso que es un vacile o un chiste. Jugad a juegos con fluidez de 120 para arriba no tiene nada que ver 60 se ve no del todo fluido. Y evidentemente esto es opinable pero para ello debes haberlo probado de una forma razonable no un día que fui a... He leído hardware unboxed,...

Un poco meme pero a muchos que tenéis en el foro el morro tan fino os falta ir con ahtlon y con una 8800gt diciendo no hace falta más. Mismamente uno con una 1070 y te dice que iba genial hay mucho engañado y cada uno se conforma con lo que puede o quiere.

Oled 240hz pero la 4090 es de looser , me gustaría saber qué tarjeta Amd tienes porque para decir esas cosas ya se sabe.

La mayoría de gente de este hilo que critica dlss , solo puede usar FSR,xd. Y lo del framegen está lleno de gente que como no lo tiene desprotica de él.

3 respuestas

Cryoned #2031 3 Nov Moderador

#2030 7800x3d + 4090

11 3 respuestas

256 #2032 3 Nov Mouse Master

#2031 pero no se lo digas hombre que le jodes los prejuicios y le dejas sin argumentos

1 1 respuesta

G

Guilders #2033 3 Nov

#2032 Se llama opinión propia no argumentos. La 4090 no es para 4k, como ninguna y más con rt. Tu por suerte lo ves desde Youtube. Ánimos.

Y por mucha gráfica con 1%, 0,1% o 0,01% la gráfica que menciona sigue arriba no ? Es una mierda que rasca pero es la mierda menos mierda no ? Si quieres miramos las demás ?

Ahora a decir 1800€ por eso, no hay problema si crioned es cierto que la devuelva no ? Si no le mola , pero vamos solo con ver los mensajes ya se ve que al disidente se le da correazos.

2 respuestas

vene-nemesis #2034 3 Nov

La verdad es que leer el post sabiendo que cryoned se había dejado billetes serios en el PC ha estado gracioso.

5

Moonlight86 #2035 3 Nov

#2030 No se si lo dices también por mi, porque si tengo un equipo con 1070+6700k y que era el usaba hasta hace poco que he cambiado a 4090+7800x3D, así que es obviamente mi opinión e impresiones y puede diferir de los demás, pero al menos hablo en primera persona de ambos casos.

256 #2036 3 Nov Mouse Master

#2033 te has aburrido ahora que el hilo de Nvidia está muerto después de reportar y echarnos de allí que tienes que venir aquí a hacer el ridículo también?

Deberías esforzarte más.

1 1 respuesta

Cryoned #2037 3 Nov Moderador

#2033 estás confundiendo todo el debate

yo lo que digo es que 4K maxeando con los juegos nuevos no lo aguanta ni una 4090 a 60fps y viendo el percal, la 5090 lo hará de milagro. Con los viejos es otro tema.

Que yo no compraría un monitor 4k a día de hoy vamos, no hay más. Ya he dicho 30 veces en otros posts que si alguien disfruta más de usar 4k toqueteando cosas y 60fps, que de 1440p a +100, perfecto, pero para mi 4K todavía está muy lejos de conseguir la experiencia que busco, que es 100 120fps de mínimo, especialmente si el juego es reactivo. Si es un juego por turnos, o muy lento, etc pues mira, igual te es irrelevante.

Si finalmente un juego me da 50fps a 1440p con la 4090, pues me tendré que joder o no jugarlo hasta dentro de 3 años como hago usualmente con estas cosas xD

Yo a 4K a día de hoy, no pasaría, simplemente eso, ya que considero que no hay gráfica aceptable para lo que busco en esa resolución

1 respuesta

G

Guilders #2038 3 Nov

#2037 Totalmente de acuerdo, en mi primer mensaje de antes lo decía o 1440p anchos o 4k squeezes.

El 4k ni con dlss ni inventos en viable y más con rt. Eso es lógico.

#2036 yo no quiero echar a nadie, eres tú qué si no opinan como tú hace esos comentarios sin que te hable. Si digo algo y estoy equivocado rectifico fin.
Si la 4090 vuelve a subir de precio es por algo no ? Lo que es ilógico es decir que me dejan sin argumentos cuando yo he opinado lo mismo que él antes que él.

Tranquilo que el problema del consumo de AMD no se habla. Tranquilo. 1 año con el problema y aún siguen con el problema, pero te falta tiempo para recomendar amd en el hilo de Nvidia. Tranquilo que solo han tardado un año en sacar framegen en 3 juegos y por poco te toca recoger hilo con todo lo que dijiste de la serie 40 y el framegen. Tranquilo C3PO.

Cryoned #2039 3 Nov Moderador

venga va, al ignore.

2

pelusilla6 #2040 3 Nov

#2031 Eso debe de tirar el LoL que flipas no?

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags