Nada que no sepamos ya...
Que el kernel es cada vez más gordo conforme aumentan las capacidades y características del mismo es completamente lógico (l +compatibilidades = - optimización) aunque en mi opinión un kernel bien configurado no tiene nada que envidiar en optimización a ninguna versión anterior...
bueno, una regla de tres, un 2% en todas sus actualizaciones hasta el dia de hoy -> 12%
la compe q ha perdido pues?
No entiendo que diga Torvalds eso, puesto que ese rendimiento mas bajo, sera instalandose en un PIII a 450, por que para mi el SO debe ir de la mano del hardware tb. Ale tux, al gym a correr y hacer spinning hahahaha
Al menos es un tio crítico y un poco objetivo, no como "otros" que siempre hablan todo maravillas de sus cosas.
el tema esq, si que se nota q el kernel es mas grande y pesado, pero por eso mismo no se suelen usar kernels genericos, sino optimizados .... y ahi ganas no ese 12% q dice linus, sino mas de un 50% en rendimiento.
El artículo me parece una basura, sinceramente. Y por cierto, hablando de los comentarios de Linus, es normal que un determinado programa, al aumentar sus lineas y funcionalidad, aumente su requerimiento, pero también hay que ver en toda la evolución del kernel, el aumento de la potencia media de los ordenadores del mercado. Tampoco significa que esté mal optimizado, la clave en este caso es la escalabilidad. Es decir, es difícil mantener un mismo kernel para aprovechar un pc de hoy y uno de hace 15 años y creo que el kernel de linux lo hace bastante bien, por lo que para mí, lejos de ser un fracaso es un buen síntoma, ya que es probable, que quedarse estancados en algunos aspectos tomando por referencia la primera versión y no avanzar si que sería un problema.
yo no sé, pero desde mi punto de vista el windows 7 le va a meter una hostia a linux que no se esperaba... tanto con la mierda del vista y ahora resulta k sí k van a saber hacer las cosas bien estos de mcsf
En realidad si lees el artículo original en inglés te das cuenta que el artículo español es una auténtica mierda con todas las palabras.
Linus reconoce que el Kernel de Linux, está inflado y gordo lo cual es más que normal, si paramos a pensar la ristra de líneas que se le han ido agregando al kernel para hacer que éste sea más completo y soporte mucho mas hard de base.
Las palabras de Linus me parecen correctas de hecho es bueno hacerse una autocrítica para intentar pulir aspectos y fallos del kernel.
Es curioso como la fuente no menciona por ejemplo, como Linus comenta que aunque el kernel va algo peor(en cuestión de rendimiento), éste es muy estable gracias al trabajo que se hace en él.
En resumen, estoy a favor de lo que Linus comenta y aunque sea un pequeño 12% y los ordenadores de hoy en día sean la mar de potentes, no da pie a que debamos de obviarlo, si se puede mejorar, entonces habrá que ponerse esa meta y hacerlo.
#13 sinceramente calificar las palabras del creador de Linux como "chorradas" me parece lo maximo incluso para un Linux fanboy, pero bueno.
Con respecto a #1, no compensa que los PC's sean mas potentes con kerneles que son ligeramente mas bastos? Quiero decir, que si hoy en dia un kernel es un 12% menos efectivo pero el hardware es un 200% mas rapido, lo compensa, no?
Sinceramente tener un grave problema de comprensión lectora me parece un tanto más "máximo" incluso para un Win fanboyh.
#14
Si, eso en el mercado de los ordenadores personales pues tiene sentido. Pero la gracia de linux es que es utilizado en muchos sectores, por ej software empotrado. No es cuestion de ponerle un un quad core a un microondas o a un mp3 .
no se por qué se mete tanta mierda en MV al kernel de linux.
Para empezar no hay nada peor optimizado que un kernel de windows (por ejemplo) puesto que es genérico. La gracia de linux es que puedes compilarte un kernel a medida, con lo que te ira igual o mejor un kernel posterior optimizado y compilado para tu hardware que uno de hace 12 años.
Otros SO no pueden decir lo mismo.
A ver por que Mac OS va tan jodidamente bien, porque esta optimizado para su hardware, porque sus pcs usan unas configuraciones cerradas y reducidas. Pues eso puedes hacer con linux, esa es la grandeza de este SO.
salu2
Sinceramente, prefiero que Linux sea compatible con gran parte del hardware a que esté completamente optimizado y haya que hacer mil filigranas para que reconozca un micrófono.
Además, si se quiere y se pone interés en buscar información y tal, se puede optimizar el kernel como ya dijeron ahí arriba.
desde hace mucho tiempo q no hay q hacer "mil filigranas" para q te reconzca el micro. eso ya ha pasado a la historia. Desde que se usa udev y hal.
#19 Ese es el problema que enseguida saltais con el "eso era antes", a la vez que se escucha algun "lo suyo es compilar un kernel propio".
Eso es totalmente IMPOSIBLE, o compilas tu propio kernel para hacerlo realmente eficiente algo que no esta al alcance de la mayoria de usuarios, o usas las diversas funcionalidades "amigables" que permiten una instalacion que maximice la compatibilidad de Linux con tu hardware ... con lo cual pierdes toda esa grandeza de Linux y al final acabas con mil funcionalidad que solo te empeoran el rendimiento, y que si encima te descuidas, y instalas lo que no debes ... al carajo con Linux y su optimizacion.
El dia que Linux se autocompile, se autoinstala y se autoajuste al hardware, Linux tendra posibilidades de ser mayoritario.
En realidad eso si que se hace pero no quizás con un 100% de acierto. Udev es capaz de saber qué módulos son necesarios cargar en tu pc a partir del hardware que tienes, lo cual hace que no cargues módulos que no necesites.
Otras distros usan diferentes herramientas para hacer que el kernel sea algo más eficiente, pero nunca vas a conseguir ese 100% a no ser que seas tú quien lo haga de forma manual.
A día de hoy, linux se autoinstala, se autoajusta pero no se autocompila, lo cual es obvio porque se pierde muchísimo tiempo en hacer eso. Gentoo por ejemplo tiene herramientas de "autocompilación" como por ejemplo, genkernel que compila un kernel en función de tu hardware cosa que no siempre hace que salga un kernel bien optimizado.
Igualmente el problema actual del kernel, no reside en compilaciones manuales u optmizaciones en la carga de módulos. Ésto es un problema básico del código fuente que necesita ser mejorado.
Por mucho que compiles u optimices, la única forma de mejorar la situación actual sería metiéndole mano al kernel y modificando las líneas de código para resolver las fallas actuales y eso dudo mucho que lo hagan el 99% de las personas.
#22 Eso no se hace solo ... empiezan a aparecer versiones de drivers, ¿cual eso, esta o aquella? Por no hablar como le quieras meter un poco mas de chicha y le pongas demonios de correo, ftps que permitan X, la reproduccion de divx, x264, ac3, etc ...
No se ... el .Net, el DirectX, etc ... son grandes puntos en contra de Linux.
Como .Net y DirectX pueden ser puntos en contra de Linux? En cualquier de los casos son puntos a favor de Windows, pero IMHO ni eso.
los modulos de kernel salen segun van haciendolos, pero segun avanza el kernel, los lleva integrados.
hace algunos meses tansolo, las tarjetas wifi atheros, no estaban soportadas de forma nativa en el kernel, tenias de compilarte el driver tu, o instalarte un paquete para tu kernel, que al caso es lo mismo... ahora viene con el suyo propio, hecho desde cero, en vez de usar el del proyecto madwifi.
Obviamente los problemas de drivers es algo siempre presente, muchas veces el sistema no carga el driver necesario o no hay soporte o simplemente debes de hacerlo manualmente, eso le resta automatización, justamente por eso los kernels más actuales(sobre todo el 2.6.30) se han involucrado en gran medida a añadir drivers.
Sobre lo siguiente que me comentas no termino de entender bien que me quieres decir, quizás quieres comentarme que si le quieres meter más caña el sistema se queda corto por falta de cosas o porque no vienen con suficientes cosas preinstaladas. En cuestiones de reproducción, las distros de Linux no viene con códecs propietarios por 2 razones: 1 porque hay países donde no se permite su instalación. 2 porque divx, mp3, etc son formatos propietarios(ello no quiere decir que no se puedan instalar y usar, pero rompen la filosofia de libertad).
.Net y DirectX son dos grandes favores que ostenta Windows(aparte de otros) y aunque Linux tiene Mono y OpenGl quizás éstos no han sido rivales o no han sido tan usados como se querría.
#24 Los controles ActiveX en la administracion estan bastante extendidos ... sobretodo para gestiones telematicas donde se requieren firmas electronicas.
#26 Quiero decir que cuanta mas caña le quieras meter, mas te toca revisar lo que quieres instalar ... Que si que con Windows tambien, pero en este ultimo las aplicaciones estan mas extendidas, y facilmente en todas sitios encontraras un link para windows.
Más que extensión, quizás popularidad, pero bueno es cuestión de aprender a acomodarse. Con ésto quiero decir que al final una vez aprendes a usar las "alternativas" terminas moviéndote como un pez.
Como bien tu dices, si yo por ejemplo pregunto en un foro, "Hoygan argo para ke el pici me grave Dvdes?" es más sencillo que me contesten personas diciéndome "Nero, Nero" que "K3b" si uso Linux.
Pero como bien te comento, es cuestión de aprender a usar el sistema. Si yo mañana necesito por ejemplo, un cliente bittorrent, tendré que buscar por google nombres de clientes bittorrent en Linux porque si le intento preguntar algo a un amigo éste me dirá "instalate el utorrent".
si pero espera, q pa copiar necesitas mil addons, tipo slysoft anydvd, en cambio con linux, esas cosas no hacen falta, porque las protes se las pasa por el forro.
Pero estan bastante extendidos por necesidad o por que son microsoft? Yo trabajo constantemente con firmas y certificados digitales nativamente desde linux y sin ningun problema....
Otra cosa sería que la mayoría de empresas / instituciones que las usen utilizan para su gestión aplicaciones basadas en esas cosas (Que no digo que no, yo obviamente para lo que los uso no, pero mi entorno de trabajo es totalmente unix a todos los niveles así que no se como se usan en otros entornos)... pero no quiere decir que sea una cosa necesaria. Es decir, sería perfectamente posible no usar dichas herramientas para manejar firmas electrónicas y demás....
Lo que ocurre es lo de siempre... la mayoría de aplicaciones se hacen para windows con las herramientas de windows porque la mayoría de la gente usa windows....y la mayoría de la gente usa windows porque la mayoría de aplicaciones estan para windows xDDDD.
La triste verdad es que existen alternativas, que en algunos casos son mejores, pero que les cuesta mucho romper esa dinámica....
Y claro, al final los sistemas alternativos tienen que adaptarse e intentar hacerse compatible con esas herramientas a la fuerza, porque sus alternativas nativas no proliferan.
P.D: Obviamente estoy hablando de entornos profesionales en donde podemos tener esta discusión, no hablo para nada de Usuarios standard.
