Nuevas castañas de nVidia

aLeX #1 Abr '03

En noticias3d ponen hoy un link a una review de las nuevas GeForce FX 5200. El segmento bajo de nVidia. Tan bajo que estan por el suelo las tarjetas, en cuanto a rendimiento.

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=gain5200&page=1&bhcp=1&cookie%5Ftest=1

Después del combo "aspiradora + gráfica" llamado GeForce FX, nVidia ha decidido seguir sacando tongos al mercado.

Esta vez el tongo viene en dos sabores, 5200 y 5200 Ultra. La mayor novedad a destacar es que ya no podremos usar la tarjeta como aspiradora, ya que o llevan un disipador pasivo (sin turboreactor encima) o llevan una mierdecilla ventilador echando airecito. Por lo menos ahora no necesitas cascos para trabajar con el PC.

Por otro lado la flamante memoria DDR II a nosecuantosmil megahercios ha sido sustituida por DDR "a secas" a 400Mhz y 650Mhz. Realmente son unos tacaños. Gracias a esto consigues 6,4Gb/s y 10Gb/s de ancho de banda, otra mierda para una tarjeta de última generación aun siendo del segmento bajo.

Vamos, que o la venden por cuatro duros o será mas rentable comprar una GF4, aun siendo una tarjeta dx8 y no dx9, para el caso te dará igual. Si en 3Dmark 03 (test directx 8/9 donde la FX 5800 consigue sobre 5000 puntos) la GF4 4600 saca 1933 puntos, y esta otra consigue 1985, ¿de que me vale que sea Dx 9?.

EiNh4nDeR #2 Abr '03

que post mas basado en la objetividad...

aLeX #3 Abr '03

por algo es un post y no una noticia.

M

McBein #4 Abr '03

pos a mi me da q su opinion es la ams correcta xD. Menua castaña la ultra solo gana a la Ti 4200 x un pelin de mhz de la memoria

Blair #5 Abr '03 Peseta Racing

aLeX rlz

Letto #6 Abr '03 Administrador

Para mi las mejores opciones son o las gf4 ti 4200 o ya pasar a una 9500 pro que da rendimiento similar a las 4600 y tienen directx9.

Spybreak #7 Abr '03

no voi a hacer comentarios xD

spAhs #8 Abr '03

A ver la GF FX5200pr0 y no pr0 estan hechas para la gamma baja, osea que valdran entre 60€ y 100€, y por 60€ una GeForce4Ti4200 128mb 8x mejorada no esta mal a que no? Asi que a callar la boka. Sobre lo de la GFFX = Aspiradora... eso es el modelo de Nvidia... que tiene nada mas y nada menos que 70dB pero la version de gaindward (o como se escriba) tiene casi la mitad 40dB... y todabia no hemos visto la version de winfast, abit y demas compañias... asi que a callar la boka nuevamente.

jOK #9 Abr '03

Eso mismo, has dicho chorradas que no tenian sentido ni venian a cuento de nada, pero en fin, ha quedado muy cool.
Por cierto, te has olvidado lo que hace más atractivo estas tarjetas... el precio ¿En que segmento de mercado te piensas que van a competir? ¿Con las 9500?
Si tuvieras en una mano una Radeon 9100 y en la otra una FX 5200 Ultra, con cual te quedarias por el mismo precio? ¿Con la Radeon porqué te va a dar mejor calidad de imágen?

Bueno, haber cuando nos llegan los primeros reviews las Radeon 9200 y los analizamos bajo esta misma perspectiva...
Un thread muy c00l y objetivo, si señor.

saludos

44 #10 Abr '03

yo tengo una radeon 9500 @ 9700 y en el 3DMark 03 consigo 4600 puntos

a la mierda las FX y nVIDIA con ellas

Spybreak #11 Abr '03

las 9200 son un 20% mas rapidas ke las 5200, confirmado por The Inquirer. dentro de unos 4 dias salen las reviews de las 9200, paciencia y vereis amigos mios XD

Arhkanum #12 Abr '03

Os basais demasiado en el 3dmarkATI 03 , ¬¬!!
En fin , viva la objetividad.

R

redoscar #13 Abr '03

spAhS por 60 € una Ti4200 ? dime en k tienda ... ;D

kogollo #14 Abr '03

Pues Yo Me Kedo Kon Una TRident de 8mb PCI!!!!!!!
que te sirve de espatula para rascar impurezas del suelo

aLeX #15 Abr '03

Para los #8 y #9

La GeForce 5200 Ultra, la mejor de los dos modelos, tendrá un coste de 149$ según informo nVidia en la Gamers Developer Conference. Quizas no os lo creais, pero es asi.

La versión mas baja (si cabe) de la gama costará un mínimo de 99$. Será el modelo 5200 sin Ultra ni nada.

Ahora bien, ¿¿¿ pensais que en España costara 150€ y 100€ respectivamente ???. NO, costarán mas.

El rendimiento de esas tarjetas esta mas que comprobado. Si no teneis bastante con el anterior link aqui teneis otro mas:

http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/gffx5200u_benchmarks.shtml

Compara una 5200 Ultra (150$) con una Radeon 9000 Pro (<100$). Ambas en un P4 2800 con memoria PC3500. Toda una maquina.

3DMark 2001 nVidia 9307 puntos ATI 8105 puntos

Yo con una 9100 (no una 9000 Pr0) de 80€ y un XP2200 saco 9000 puntos... Saca conclusiones. Si las comparase contra una 9100 seria de risa, una tarjeta de 80€ iguala a un modelo de 150$. muahehaeae, TONGO.

Vale, si, que 3Dmark esta amañado para Ati... como siempre decis. Mejor ni hablamos de la versión 2003 del mismo, asi que probemos con el Unreal Tournament 2003

(http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/gffx5200u_benchmarks(2).shtml)

nVidia GeForce 5200 Ultra: 84,7 FPS
ATI Radeon 9000 Pr0: 104,5 FPS

De nuevo el modelo 9000 de ati, (inferior al 9100 por el mismo precio) vuelve a vencer al modelo Ultra de GeForce. Pon la excusa que desees, la 5200 se comerá los mocos.

#8 Callate tu la boca hasta ver una GeForce FX 5800 que haga igual ruido que una Radeon 9800 y cueste el mismo precio. ¿Que rinde mas? Es de risa el rendimiento superior que tiene, lo que no es de risa son los 500€ que cuesta el Golden Sample de Gainward con esos 40db. Eso si, saca 1000 puntos mas que una Ati de 250€ y la mitad de ruido.

#9 A la vista de los test, solo un idiota se gastaria 150$ en una tarjeta que iguala en rendimiento a una Ati 9100 de 80€. La única ventaja es el soporte directx 9. Claro que da igual, para el caso sería como poner alerones a un nissan micra ¿crees que los usaría?. Pues para esto igual, me toca un pie el soporte dx9 si los juegos dx9 me correran a 30 fps.

R

redoscar #16 Abr '03

joder aLex TE LO AS CURRAO maxote...
les has dejao por los suelos...

LOc0 #17 Abr '03

ALEX PLAS PLAS PLAS (son aplausos, a ver qué os pensáis...)

Salu2

Z3RaTuL #18 Abr '03

Hombre no solo cuentan las capacidades técnicas, también cuentan los algoritmos.......
Tarjetas con pocos recursos (memoria , velocidad, etc) pueden ganar a tarjetas más potentes, utilizando mejor estos recursos y de forma más eficiente.
Un ejemplo es la kyro 2 con el renderizado en baldosa, siendo una tarjeta poca potente en algunos juegos podía ganar a la geforce 2 pro.

jOK #19 Abr '03

Seré breve porqué tengo que irme...
La GeForce FX 5200 Ultra la tienes en CompraPC.com por [/u]137€[/u] con IVA incluido (http://www.comprapc.com/producto.asp?id=418 ).
Los bench de Hothardware sólo dejan clara una cosa, y es que con filtros la Radeon 9000 muere literalmente quedando por los suelos y la 5200 Ultra mantiene el tipo bastante mejor. En bench de fuerza bruta (sin filtros) fíjate en los de Toms Hardware (que son bastante más completos) y verás que la Radeon 9000 Pro queda sólo por encima de la 5200 Ultra en el Serious Sam (me parece raro siendo un juego que usa OpenGL y el motor del Quake 3) cuando en el Quake 3 la FX se come a la Radeon con una diferencia de 40Fps sin filtros y 80Fps con filtros.

saludos

aLeX #20 Abr '03

Me he mirado un poco por encima los test de TomsHardware en esta url

http://www6.tomshardware.com/graphic/20030311/geforcefx-5600-5200-03.html

Estos en los que la Radeon 9000 saca 10 fps menos que la 5200, aunque si miramos a 1600x1200 solo saca 4 fps menos... pero da igual, la gente normal juega a 800 o 1024.

O por ejemplo en el Splinter Cell, donde las diferencias son de solo 0,7 fps... menudas diferencias tio. Impresionantes:

http://www6.tomshardware.com/graphic/20030311/geforcefx-5600-5200-05.html

Y seguimos comparando la Radeon 9000, con solo cuatro pipelines, en lugar de ocho como tiene la 9100. Sigo diciendo que la 9100 por 20€ euros menos que la 5200, es superior a la 9000 y practicamente igual que la 5200 Ultra.

Mira esta comparativa, esta en Italiano, pero se entiende perfectamente:

http://www.italian3d.com/articoli/9100/9100vs9000pro.html

Si la 9100 es superior a la 9000, y la 9000 es peor en 0,7 fps en algunos casos a la 5200. ¿Aun crees que la 9100 es inferior a la 5200 Ultra?

Eso si, no soporta directx 9. Aunque da igual, la gente de TomsHardware ya lo avisa:

It's not certain, however, as to whether the moderate performance of the card really allows the DirectX 9 features in games to be used. Tests with modern games such as Splinter Cell or Aquanox 2 (internal tests with DX 9 Beta Patch) show that the card is actually too slow for this. .

Resumiendo, la 9100 iguala a la 5200, esta segunda tiene directx pero para lo que puede usar da igual. Por otro lado, la 5200 Ultra te vale 137 € y la 9100 la encuentras por 80/100 €.

spAhs #21 Abr '03

Alex ahora me entero que la ATI9100 supera a una GeForce4 Ti...... Por que segun tu la FX5200 es peor que la 9100 no? y como la 5200 es mejor que la Ti4200 es mejor la 9100 que la Ti4200... un pin pa ti....

P.D: No hace falta faltar al respeto, que yo no te lo he faltado y trankilizate.

aLeX #22 Abr '03

Yo no veo que la 5200, normal o Ultra, supere claramente a una 4200. Es mas, la 4200-8X supera a la 5200 en el 90% de los test. Por otro lado, yo no afirmo que la 5200 sea peor que la 9100, solo digo que es similar pero mas cara, nada mas.

Y los de esta web tampoco lo ven muy claro:

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=gain5200&page=1&bhcp=1&cookie%5Ftest=1

Y los de Tomshardware tampoco lo ven asi

http://www6.tomshardware.com/graphic/20030311/geforcefx-5600-5200-10.html

Vale que estemos ante la 4200 con AGP 8X, pero que sea 8x o 4x no hace milagros.

PD. Yo no he faltado al respeto a nadie, mas bien empezastes tu con "a callar la boka". Que quieres que te diga, mucha educación no demuestra el mandar callar a otros de esa forma.

kas #23 Abr '03

Yo tengo 14-30 fps en el Splinter Cell

I 4800 puntos en el 3D Mark 200.. 2mil algo

De todas maneras no se si es weno momento este para ponerse a discutir. Los drivers son baratos, los dx9 acaban de salir...

YO me esperaria a provar estos jugetes en un 64bit

spAhs #24 Abr '03

Sinceramente alex... no veo normal que una GF4 Ti4200 supere a una FX5600.... Yo creo que hay que esperar a que salgan Drivers decentes.... y si que saka diferencia si no compara los drivers que sako nvdia para subir punto ene el 3dmark2003 que subian de 1500 a 3500.... y no creo que unos drivers hagan que una targeta valla al doble de su rendimiento... sabes? nunca se puede saber si una targeta es mejor que otra por el 3dmark simplemente... por eso s ehacen tantos test simplemente para intuir cual es mejor....Al final he contao una biblia y no me acuerdo d eloq ue keria decirte xDDD

Spybreak #25 Abr '03

el tema de los drivers ke subian los 3dmarks fue un fraude. los susodichos drivers eliminaban la precision de color de 24 y 32 bits, dejando solo 16 bits, y reemplazando muchos de los algoritmos de futuremark por los propios de nvidia para ke fuese mas rapido. el resultado, una menor calidad grafica y unos fps ke no eran reales.

aLeX #26 Abr '03

Weno, yo he puesto como ejemplo el Splinter Cell y el Unreal 2003. Son juegos, reales. Es mas, seguramente el motor del Unreal sera el mas usado en un futuro próximo para la creacción de juegos, al igual que lo fue el del Quake 3. Es a dia de hoy de lo mas potente que existe.

Y que una tarjeta teóricamente superior rinda menos que una inferior no es nada nuevo (para nvidia). Sus GeForce 4 MX no alcanzaban a las GeForce 3. No me extraña NADA que una 5200 Ultra iguale o supere ligeramente a una GF4 4200 8x.

kas #27 Abr '03

kizas nVidia ste redireccionando su principal mercado en las tarjetas de gama baja.. para poder sacar proximamente el pepino con capa de superman en graphicas de ultima generacion.. o no..

FuGiTiVe #28 Abr '03

madre mia, esto pareze una guerra para haber quien tiene la razon joder, tarnquilizaros y dad vuestra opinion sin ofender al projimo coño q esto es un foro tranquilos!

jOK #29 Abr '03

No le saco la razón a la mayoria de lo que has dicho, pero mi modo de ver las cosas es distinto.
Si yo estoy dispuesto a pagar poco dinero por una aceleradora, buscaré además, la que más me dure por el mismo precio. Comprar una Radeon 9100 o una 9000 es comprar una tarjeta "desfasada" (está entrecomillas y en cursiva) cuando por 20€ más tienes una tarjeta, con el mismo rendimiento pero que en un futuro puede que se defienda con menos problemas con juegos DX9, que ahora no existen, pero llegaran.

Además de que te repito lo mismo que antes, la FX 5200 se caga encima de la Radeon cuando se usan filtros, no sólo es fuerza bruta lo que se busca hoy en dia en una tarjeta grafica (aunque sea de gama baja) y aquí la FX gana y por mucho, punto.
Por cierto, no me había fijado pero en la comparativa del tio Tom ya figuran las Radeon 9200, las que supuestamente tenian que competir con las FX 5200 Ultra, y lo primero que queda claro, es que ni siquiera pueden competir con las Radeon 9000 Pro , enfín, y eso que tenian que rendir un 20% que las FX 5200 Ultra, menos mal que con filtros son unas verdaderas fieras (las nuevas castañas de ATi).

http://www6.tomshardware.com/graphic/20030311/geforcefx-5600-5200-03.html

saludos

Hadescs #30 Abr '03

Yo con mi Geforce MX 400 de momento boy vien, me da sus 100fps en el CS junto un AMDK7 1800 aun k el us de la placa base sea de 133.
La proxima targeta AGP k tng sera ATI Radeon, no se si sera la 9000 o la 9700 (si existe k ahora mismo no me acuerde si es asin.)

Nuevas castañas de nVidia

Usuarios habituales

Tags