Windows 7 a la carrera

Menos Windows 7 y que saquen el SP3 para XP que haga que vaya de perlas con dual core...

Y al ejecutar todo como administrador a que llegamos??? A un posible fallo grave en la seguridad del S.O. Esto no quiere decir nada, sólo constatar a lo que te puede llevar la estupidez absoluta de microsoft.

Coges XP lo retuerces bien hasta que todo lo que te era útil quede bien oculto en el sistema operativo, añádele las ventanas de advertencia de linux y añádele el consumo de recursos de un juego de última generación y voilá ahí lo tienes, la mayor mierda programada en siglos.

Para más inri se lo han intentado colar a todo el mundo con la historia del DX10 que no ha colado para practicamente nadie. Es decir, que se han intentado vender un SO que cuesta un cojón y medio porque tiene gráficos más bonitos.

Me quedo con mi XP que me rula sin problemas y que hace años que no consigo cargármelo y para cuando me da el punto y estoy hasta la polla de Bill puertas y sus queridos amigos tiro de cualquier linux.

GL a los Visteros. Al resto, manteneos fuertes, el siguiente en salir de la compañía ya veremos quien es. Aunque está claro quien debería ser.

pues como no espabilen y pulan bien este nuevo s.o. linux le comera terreno pero a pasos agigantados, y cuando vean las desarrolladoras de juegos que los juegos rulan mejor en linux, que el so no da problema con los drivers e historias y que encima cunde mas y mejor que en windows se iran de cabeza a programar tambien par a linux, coño a salido el quake wars para linux y va mejor que en windows y habran dicho los desarrolladores "ostia que aqui rula mejor el juego y la gente acepta mejor el juego bajo linux que con windows" y sino tiempo al tiempo

Lo realmente patetico, pero que sirve para ver los manipulados que estamos, unos mas que otros, es todas las marcs de ordenadores y grandes tiendas del sector informatico que en sus catalogos y PCs de sobremesa o portatiles CON DOS PARES DE BEMOLES ponen "XXRECOMIENDA EL WINDOWS VISTA"

Yo como usuario domestico y "superficial y nada exigente" probando el Vsta desde hace casi tres meses, lo que veo es que han cambiado aas formas de llagar a los elementos que antes utilizabas, han cambiado barras de herramientas y cada dos por tres hagas lo que hagas te sale una pregunta tocahuevos que sobra en la pantalla.

Lo cojonudio es que tanto en XP como en Vista quito todas las florituras y pongo el estilo clasico de windows, pero ahora en el Vista hay algunos aspectos que ya no permiten hacer lo mismo que hago en el XP dejando visualmente como un W98.

A mi el Vista me parece un patata muy gorda por la incomodidad de pulular por el, es comp tener una carpeta archivadora del instituto con muchos separadores y encima desrodenadas las materias.

Que vamos, mantengo el Vista en uno de mis dos portatiles para aclimatarme nada mas por si las moscas.
Pero en el el otro portatil un Xp y en los dos sobremesas un Xp y un 98.

pues yo uso windows por huevon(flojo), pero se que Linux es mejor; por lo menos para programar es mucho mejor linux pues te da libertad, en windows pues es un lio todo. Y hablando como usuario, digo lo mismo que muchos simplemente todo esta para windows con un doble click e instalame cuanta mierda sea pero que me deje jugar ya jajajjaja, la onda multimedia la domina microsoft y no por ser buen sistema, simplemente porque todo esta mas facil para los usuarios, en cualquier pagina hay cosas para windows. Si todo fuera compatible(hablando en multimedia) entre windows y Linux, seguro pero seguro seguro, me corto un huevo sino, linux aplastaria a windows en menos de 1 año.

eso es cierto, un sistema operativo entra en nuestras vidas por tradición, osea que no los trae un amigo, o el padre o el vecino, o simplemente la tienda que vende ordenadores lo mete ahi para obtener algunos beneficios....conozco gente que empezaron con linux o con Mac sin saber nada de windows, otros que no saben nada de otros SO aparte de windows...la ventaja la tiene windows por el gran numero de usuarios que tiene desde la epoca cuando era el mejor sistema operativo....ahora no lo es pero las cosas no pueden cambiar de golpe...no es como cambiarte de coche.....

#72 Ningún sistema operativo de Microsoft ha sido nunca el mejor. Lleva siendo el más usado desde el pacto comercial con IBM de venderle copias de MS-DOS para su nuevo ordenador, el PC. Para mantenerse ahí menos asesinato han hecho todo lo demás ilegal que pueden hacer.

#73 Hace mucho que no uso Fedora y no se cual usará, pero seguro que tiene una utilidad gráfica para instalar programas descargandolos de internet e instalando con 3 clicks, como todas las distribuciones (que no os creáis que eso lo tiene sólo Ubuntu, lo tienen todas).

Por partes....

El proyecto tiene el nombre de Windows 7 por una razón sencilla, aunque pudiera ser que mi lógica fuera errónea xDDDD. A partir del año 2000 Microsoft comenzó el desarrollo de sistemas operativos utilizando el núcleo NT (New Technology) a nivel personal, no empresarial. Si cuentas los Windows que hizo, y considerando que Windows 2000 creo que fue NT4.0, creo que sale que el próximo es el 7.

¿Un micronúcleo de 40 MB? ¿Quién ha dicho esa tontería? El núcleo Linux no suele sobrepasar los 25 MB y es un núcleo MONOLÍTICO. Es decir, que está todo todo todo dentro. Un micronúcleo no debería pasar de los 10 MB si quiera...
Esto creo que es un defecto de los usuarios standard de Windows, que creen que una aplicación que ocupa 180MB en memoria es algo de lo más normal. 180MB es una BARBARIDAD de memoria (no hablo de espacio en disco, sino de espacio de direcciones en memoria principal).

Dejando de lado a Linux de forma particular, llama la atención que todos los sistemas operativos restantes, el 99%, sean Unix o Unix-like. Microsoft es el único que no lo hace de esa forma, y algo tendrá que decir...

No huelen buenos tiempos para Microsoft. Y mira que dinero para hacerlo mejor que cualquiera tienen...

Un saludo

#77
linux usa kernels muy basikos pues son las distintas distro las que luego lleban integradas la mayoria de las funciones, en el caso de windows muchas de esas funciones van en el kernel puesto que los unicos que desarrollan para el son los de microsoft

¿Eingggg? ¿Eso te lo has sacado de la manga? El kernel Linux integra muchas más cosas que el de Windows, en el que la mayoría de los drivers son externos. Eso sí, el de Windows integra algunas cosas como el entorno gráfico. El núcleo Linux es monolítico (aunque tiene una característica de micronúcleos, el sistema de módulos, que permiten cargar y descargar drivers o funcionalidades en tiempo de proceso), mientras que el de Windows es híbrido (micronúcleos modificados añadiendo cosas típicas de los monolíticos). Eso sin más da una idea de que seguramente el núcleo Linux incluya más cosas en su interior y deje menos para ser hechas externamente.

Ahora se están pasando algunas cosas que antes estaban integradas en el núcleo Linux a modo usurio, pues no se consideran primordiales y así se optimiza el código y la seguridad del núcleo. Sin embargo se están incluyendo sistemas de virtualización y paravirtualización en el núcleo.

Por otro lado ¿que tendrá que ver que sólo lo haga Microsoft para que las cosas estén en el núcleo o fuera de él? Eso es decisión de ellos, no es algo a lo que se vean forzados.

Loa, mucha gente ha visto código de NT (de hecho se "filtró" código de Windows 2000 en eMule). Yo no lo descargué, pero conozco gente que sí y las típicas crítcas de no-profesionalidad que tienen linux se desvanecen cuando te dicen que en el núcleo de NT hay comentarios del tipo:
// Esto no sé que es, pero funciona
...
// ¿Qué hace esto aquí?
...
(En inglés, por supuesto)

Yo no digo que el mininúcleo de Windows sea mejor o peor que sus anteriores (que fuera peor mandaría pelotas también). Lo que digo es que 40MB, y olvidándonos de Linux, es una barbaridad de núcleo, y más aún si lo quieres llamar MINInúcleo.
Por eso comentaba el defecto tan usual de ver una aplicación que se come 150MB y un usuario la ve tan normal. Yo tengo 1GB de RAM, y jamás pagino aplicaciones. No me extraña que con esos requisitos te soliciten 2 gigas de memoria...no, si al final paginará información y todo.

Un saludo

#81, no te discuto que estemos en la sociedad del derroche, pero porque nosotros tampoco decimos nada. Si Windows Vista pide un 2 Ghz y 1 GB de RAM (no lo sé, lo digo como ejemplo) muchísima gente coge y empieza a ahorrar porque "hay que hacerlo".
Un sistema operativo jamás debería tener requisitos, y si los tiene deberían ser mínimos. ¿El motivo? Es una simple capa de abstracción. Punto. Que posea efectos transparentes o las ventanas suelten chispas al moverlos pueden ser añadidos que requieran mayor computación, pero ya me dirás tú qué gasto computacional hay en mover 5 ventanas y tener 10 iconos.

Yo no creo que estén tomándoselo en serio. Si estuvieran tomándoselo en serio Vista sería mucho mejor que XP, y está a la "vista" que esto no es así. Van mejorando a empujones, y lo justo.

No he querido desenfocar la noticia hablando de Linux, simplemente lo puse como ejemplo. Lo que cada cual elija es muy libre de hacerlo, y si le da lo que necesita tampoco hay que decir nada al respecto.

Un saludo.

PD: Linux no es que sea más pequeño, es que es más pequeño y monolítico. Windows tiene núcleo híbrido, como bien ha dicho malkavian, y tiene, como poco, el doble de tamaño (fíjate que te hablo del tamaño del Windows que están desarrollando ahora para el 2010). Si quieres ver que están tomándose en serio las cosas es elección tuya, pero vamos...

#83, si al final pensaremos igual, jejeje.

De Windows Vista tampoco puedo hablar, porque lo que sé es de "oidas". Se lo instaló mi novia y le duró 3 días. Tiene cojones que me diga que Ubuntu le parece mejor y más sencillo... jajaja. (Verídico 100%)

Respeto que te parezca que van mejorando las cosas (porque de hecho es lo más normal), y que creas que se lo toman en serio, pero no comparto esta última opinión. Dices que la reducción del kernel es un paso. Reducen el kernel a 40MB, (FreeBSD, por ejemplo, también tiene un micronúcleo y ocupa 4MB. De hecho he hablado con gente que preparándolo para su pc bien le ha ocupado 1,4MB. OJO! Un kernel completo en un diskette). Si se lo tomaran en serio verían lo que hay fuera y aprenderían. Mira a Apple, hace años que se dió cuenta de dónde iban los tiros y con el Mach las cosas le van de perlas.

La virtualización habrá que ver cómo la orientan. La verdad que no tengo ni idea de cómo lo harán, aunque dicen que darán soporte a Xen de forma nativa. Todos los sistemas llevan haciéndolo años, y todavía no se sabe ni cómo lo van a orientar (no sé qué tiene esto de serio).

Más cosas no sé porque tampoco suelo interesarme por noticias de Windows. Y sigo creyendo que si alguien puede hacer grandes cosas, a nivel empresarial, son ellos. Pero la historia nos ha dejado muy claro hacia dónde tira la cabra...

No te preocupes, hombre. Los foros están para debatir. No sé a qué subforo te refieres, pero si lo prefieres (ya que veo que eres moderador), ponlo y discutimos todo lo que quieras. Yo tampoco sé demasiado y siempre se aprenden cosas (aunque sea googleando porque no crees lo que acaba de decir alguien).

Siempre quedarán más cosas por saber que las que ya se han aprendido.

Parece ser que nada de 2009, sino 2011. Así que de momento Vista, Vista, Vista.

Fuente: http://www.engadget.com/2008/01/28/windows-7-isnt-headed-for-2009-says-microsoft-more-like-2011/

Poco a poco se van conociendo mas cosas de este nuevo sistema operativo, pero siempre con cuentagotas y aun sin una fecha confirmada.

Según el roadmap de Microsoft y varias webs en Internet, sitúan su salida en 2009, aunque fuentes de la propia empresa y los cálculos menos optimistas comentan que no vera la luz oficialmente hasta 2011.

De momento, sabemos según el vicepresidente de Microsoft Steven Sinofsky, que Windows 7 ha sido bautizado así, porque es el sucesor del Windows NT 6.0, además office, acorde con esta tendencia vuelve a denominar sus Office con la antigua nomenclatura, y el próximo será el Office 14.

De momento, tras las dudas que suscitó el video que se promulgo por la conocida web youtube, se ha confirmado que las imágenes que se mostraron son ciertas, y han salido a la luz imágenes de mejor calidad que demuestran que los cambios gráficos de este nuevo sistema operativo no serán muy significantes respecto a Windows Vista.

Fuentes:
http://tec.fresqui.com/microsoft-rebautiza-el-futuro-windows-como-windows-7
http://www.genbeta.com/2007/02/19-microsoft-rebautiza-el-futuro-windows-como-windows-7
http://www.fayerwayer.com/2007/10/el-futuro-despues-de-vista-windows-7/
http://www.tgdaily.com/content/view/35814/140/