#29 #30 A ver, tampoco nos flipemos eh xDDDD Gracias, pero que sigo siendo un humano más, aunque alguno en el foro me tenga en consideración como el "Phil de MV" XDDDDD
#28Tukansson:Microsoft u otras empresas son para ti entes impersonales que pueden hacer las cosas bien o mal.
Como cualquier ente, o persona, o estado o ente "vivo" (desde ser, a empresa, asociacion o grupo). Se pueden hacer cosas buenas, o malas. Mejores o peores, pero aquí hablamos que una empresa ha despedido a varias personas por varios motivos, algunos por duplicidad, otros por rendimiento, y quizá algunos otros por asuntos más pecaminosos.
Como puedes entender, imagino, cada uno de esos 3 tipos de despidos son motivados por situaciones diferentes. El error, por parte de la FTC, es querer aglutinar esos 3 grupos, y achacarlos a las acciones post-adquisición de Microsoft, y acusarlos de no respetar lo acordado.
#28Tukansson:Pero la FTC ya tiene nombre y apellidos, Lina Khan, a la que se puede insultar, humillar y calumniar, a saco.
La FTC tiene nombres y apellidos? Si, Lina Khan.
Microsoft Gaming tiene nombres y apellidos? Si, Phil Spencer.
Sony tenia nombres y apellidos? Si, Jim Ryan.
No veo el problema en tener esas caras.
Esos "nombres y apellidos" tienen una responsabilidad para sus cargos y empresas. Jim y Phil, hacer que el año X+1, se generen más beneficios que el año X. Lina Khan, asegurarse que no existan (entre otras labores), practicas antimonopolio a favor del consumidor, y no de las empresas.
Durante el juicio FTC vs MS ABK, se probó que en ningún momento esto supondría un riesgo, pero en cambio Lina no lo vio así. Tanto que hasta se la reprobó y NO PUDO defender su postura.
Y es más, en casos completamente ajenos a dicho merge, se le expusieron casos REALES de monopolio, donde la FTC jamás vio tal practica y la realidad es que la hay de facto (supermercados en USA, monopolio de las cárnicas en USA, productos químicos, etc...). Su respuesta en todos ellos? "No tengo constancia de ello".
No se la humilló. Se le enseñó que su causa no era tal, y que había otros intereses detrás. Y no lo digo yo. Lo dice la corte americana.
#28Tukansson:Y lo mismo haces conmigo, te mueves al insulto y al descrédito: "estos temas te viene demasiado grandes", "se te ve muy puesto".
No te he insultado. Simplemenete te he dicho que esos argumentos que esgrimes no significan absolutamente nada en este asunto.
#28Tukansson:Suerte con el caso, seguro que tu adorada compañia sale al paso xD
#28Tukansson:sinceramente, me da mucha pena la gente como tú.
Ni es mi compañía, ni debes sentir pena. Me valgo perfectamente, conozco perfectamente donde estoy, como gestionar mi dinero, y que me supone o no hacer o no hacer.
Pero quizá también, esto te servirá para entender un poco el mercado americano:
Y ojo, que no te lo digo con maldad, ni mucho menos. Simplemente, cuando te digo que el tema te viene grande, es porque desconoces MUCHISIMO lo que realmente sucede en este caso, y emites un juicio propio sin tener ni idea de las circunstancias que hay detrás. Y en especial con Lina Khan, hay que saber muy bien de quien se está hablando, porque no es ni la primera, ni la última vez que mete una metedura de pata del tamaño del Burj Khalifa.
