Nueva Ley: Obligatorio seguro para todos los perros

B

La nueva ley de Protección Animal obligará a los dueños de perros a pagar un seguro

El Consejo de Ministros ha aprobado este lunes la primera Ley de Protección Animal. El ambicioso proyecto liderado por el ministerio de Ione Belarra hace hincapié en la tenencia de perros, obligando a los dueños de estos a hacer un cursillo y pagar un seguro, cosa que hasta ahora no era obligatorio.

La ley vigente establece que, a excepción de algunas comunidades autónomas como Madrid, la tenencia de perros que no sean considerados potencialmente peligrosos (PPP) no acarrea la obligación de tener un seguro de responsabilidad civil. Pero la nueva norma elimina esta categoría de animal, y el seguro pasa a ser obligatorio para todo tipo de canes.

Hasta que se ponga en marcha la nueva normativa, en España la tenencia de animales considerados “peligrosos” se rige por la Ley 50/1999, de 23 de diciembre, sobre el Régimen Jurídico de la Tenencia de Animales Potencialmente Peligrosos.

En ella, se establece que son “peligrosos” una serie de canes como pitbull, un american staffodshire, el rottweiler o el dogo argentino. La definición se basa en su “tamaño, carácter agresivo o que la potencia de su mandíbula tenga la capacidad de causar lesiones o la muerte a persona”.

Belarra congratula a los veterinarios eliminando el término PPP, pero establece uno nuevo: “perro de manejo especial”. Fuentes de la profesión aseguran que la clasificación de un perro para considerarse peligroso no es “genética” sino que depende de la educación que se le dé y que, a su parecer, era de lo “poco” que se “salvaba” de la ley.

El sector afirma que la norma aprobada este lunes por el Consejo de Ministros tiene “lagunas muy importantes” y está hecha a medida de las “protectoras de animales”.

En aspectos como el control de camadas de perros o gatos callejeros, los veterinarios siempre se han mostrado partícipes de un microchipado general, mientras que en las protectoras se ha avalado la castración. Al final, la postura por la que se ha decantado el equipo de Belarra es esta última.

Una de las grandes quejas que tienen los veterinarios es que todavía no se conoce quién va a evaluar a los perros para considerarlos “de manejo especial”. Según la nueva ley, el control de la sociabilidad de los perros se hará a todas las razas y en lugar de tener un listado para considerarlas PPP, se hará un examen individualizado.

https://diariodeavisos.elespanol.com/canariastequiero/2022/08/la-nueva-ley-obligara-a-pagar-un-seguro-por-tener-perro/amp/


Alucinante... A-lu-ci-nan-te...

Pregunta, ¿Valdrá el seguro del hogar en aquellos que no sean de "manejo especial"?

willy_chaos

conste que no me parece mal que el termino PPP ya no sea por raza, sino que sea por caracter / educación.

tampoco me parece mal tener que hacerle un seguro siempre y cuando este seguro cubra también posibles problemas que tenga el animal (cubra parte de factura de veterinarios, en plan seguridad social).

pero lo que veo es lo de siempre... nos quedamos sin dinero, pues vamos a gravar algo que tenga mucha gente en común y así obtenemos ingresos para gastarlos en tonterias / sobres.

1 respuesta
Sinaia

Un seguro del hogar tiende a cubrir los desperfectos del perrete dentro del propio hogar, sobre todo daños propios. Uno de RC está orientado a daño fuera del hogar, especialmente a terceros.

Rams0

Los seguros para perros son muy baratos ahora mismo que con nada que vayas dos veces a consulta te sale a cuenta con esto el único miedo es que se normalice a un precio más alto pero si se mantiene como hasta ahora lo veo lógico

melonz

Me parece normal.

Mi jack russel de 4,5kg es un peligro para. La sociedad y tiene que tener seguro. Es la única forma de garantizar la seguridad de los niños y otros perros, de tal modo que si los daña irreparablemente sean compensados.

Movimiento legislativo honesto y de sentido común, que claramente no busca beneficiar a aseguradoras y otros terceros, solo el bien superior.

7 1 respuesta
Dientecillos

Asco de país.

4
SwarkO1

#5 Menuda chorrada, tu Jack Russel de 4'5 kg puede asustarse, cruzar una carretera y causar un accidente. No toda responsabilidad civil son mordiscos.
No digo que no sea una mierda todo, pero un seguro de responsabilidad civil debe ser obligatorio, como de hecho ya lo era en Madrid y si te molesta gastare 15 pavos al año para que cualquier daño que cause tu perro este cubierto, pues no tengas perro.
PD: tengo 2 perros, con sus dos seguros de RC y accidentes.

3 2 respuestas
B

Ahora entiendo los meses de spam con el tema de incluir a la mascota "gratis" en el seguro de hogar.
#7 Yo tengo seguro que me cubre la responsabilidad civil subsidiaria en caso de que mi perro haga alguna trastada (que lo dudo mucho porque pesa 6kg). Según esta movida tendré que asegurar al perro también. A mi me la pela porque imagino que me saldrá por 4 duros pero me jode que me obliguen porque 2 señores sentados en una mesa no han tenido ganas de calentarse un poco la cabeza y han decidido meter a todos los perros porque cualquiera, en infinidad de situaciones, podría causar un problema.
Un gato también podría liarla por esa regla de tres.

1 respuesta
B

#7 también puede hacer eso un niño o un adulto y no veo que se obligue a que los ciudadanos tengan seguros de responsabilidad civil. O los gatos por ejemplo, cuando un gato puede ser mil veces más arisco que un perro y que te salte a la cara y te la dejé hecha un cromo.

3 respuestas
Kalgator

Por fin voy a poder dejar que mi pomerania de 2.7kg pueda tirarte a la yugular de otros perros, total los daños los pagará el seguro jaja salu2

1 respuesta
Seyriuu

A mí lo de que cada perro tenga que tener un seguro me parece "bien", pero lo que me parece mal es que el seguro tenga que ser con una empresa privada.

No es por los perros, es por el mecanismo, no me parece lógico que en un estado democrático el estado te obligue a contratar los servicios de una empresa privada por ley.

¿Quieren que los perros tengan un seguro? Que creen una aseguradora del estado, que cobre el dinero justo y exacto para mantenerse a sí misma, y que te preste ese servicio. Y ya si tú quieres irte a hacer el seguro a una empresa privada pues lo haces.

Y en esto opino lo mismo con seguros de vehículos, de vivienda, y de todo. Si por ley nos tienen que obligar a contratar unos servicios, que el estado sea el primero en poder proporcionártelos.

1 2 respuestas
willy_chaos

#11 eso es lo que debería pasar con todo.

bancos, seguros de coches, seguros de casa, etc, estableciendo un mínimo de precio y condiciones... forzando así a la empresa privada a dar mejores condiciones o incluso un mejor precio, pero no , ellos con sacar un impuesto del cual cobrar (aunque sea el IVA) ya están contentos.

dinero gratis sin tener que gestionarlo.

Moonlight86

#9

O los gatos por ejemplo, cuando un gato puede ser mil veces más arisco que un perro y que te salte a la cara y te la dejé hecha un cromo.

Mira los daños materiales y especialmente que causan anualmente gatos y perros antes de decir una chorrada asi...

1 respuesta
SwarkO1

#8 No sé con al ley nueva, pero antes si el seguro del hogar te cubre a la mascota (que tambien se incluye el gato) no hacia falta tener uno especifico.
#9 Que no te obliguen no quiere decir que no sea recomendable, que por cierto el gato suele estar en casa (aunque haya gente que los deje sueltos) por lo que a priori te cubre la responsabilidad civil del seguro de hogar
#11 Ya te obligan a tener un seguro con una empresa privada si quieres conducir o si tienes una hipoteca.

1 respuesta
huelmo

#2 Son seguros de responsabilidad civil, no veterinarios, lo unico que cubren estos seguros son posibles daños materiales o personales que pueda crear tu perro, al final es como obligarte a ir con un seguro a terceros en el coche.

#10 Al final los perros no ppp tambien pueden crear situaciones de peligo, yo me lleve 12 puntos en la mano por evitar que mi perro destrozase a un perro pequeño que vino a atacarle, tampoco esta mal que la gente tenga que tener un seguro de responsabilidad civil.

1 respuesta
B

#13 ¿Y? Yo te digo que un gato puede ser más peligroso que mi perro. ¿Entonces? Y un gato puede provocar esos accidente absurdos que se han puesto de ejemplo, igual que un niño, ¿Y? Pongamos seguro a todo lo que haya por la calle... Pero solo hay que ver el absurdo de la sociedad con los ciclistas sin ir más lejos.

Es una mierda de ley se mire por donde se mire para recaudar y para quitarle hierro al asunto de los PPP.

Si tiene que haber seguro para mascotas que lo sean para todas, a ver si así rabiábamos todos.

A mí un perro jamás me ha hecho nada, ninguno, nunca, en cambio arañazos de gato sí me he llevado. ¿Legislamos en contra de los gatos por ello? Pues eso, absurdo. Y saltar a la calzada lo hacen niños detrás del balón, ¿Les obligamos a tener seguro?

1 respuesta
sacnoth

Creo que alguno no ha entendido el objetivo de #1 al abrir el hilo y está intentando argumentar.

Seyriuu

#14 Y si me lees, al final de mi post digo que esos también me parecen mal. Ese mecanismo que ya está en uso a día de hoy me parece que atenta contra la misma democracia.

Posible caso distópico: "Mira, por ley te voy a obligar a tener en tu casa una alarma anti-robo, aquí tienes a la empresa de mi cuñao especializados en alarmas anti-robo a precios muy asequibles".

1 respuesta
Kalgator
#15huelmo:

yo me lleve 12 puntos en la mano por evitar que mi perro destrozase a un perro pequeño que vino a atacarle

Vamos, que tu perro ppp te mordió (por tu meter la mano) por tirarse a moder a un perro patada que fue a ladrarle a la cara

Pero el perro peligroso es el pequeño tocahuevos xddd (te suena la frase de perro ladrador)

1 respuesta
SwarkO1

#16 Nada te impide sacar un seguro de RC al gato, ni reclamar daños al dueño del gato que te arañe, si tiene seguro cubrirá los daños y si no, tendrá que pagarlo de su bolsillo.

#18 vale, no se si has editado o no leí todo. En un pais decente estaria de acuerdo contigo, en este prefiero que el estado no tenga mas chiringuitos ni agujeros de burocracia. Mientras haya varias empresas que ofrezcan el servicio y no te obliguen a contratar una en concreto, prefiero que se obligue a la gente a tener seguros o nadie (muy poca gente) los tendria

1 respuesta
B

#20 pues entonces que lo dejen por igual para perros, ¿No? Nada impide sacarte seguro y pedirle responsabilidad si hacen algo. No entiendo por qué debe ser diferente

No, aquí impuesto obligatorio y recaudar, porque como ya la gente tiene más perros que hijos, en algún lado hay que meter la mano

k4rstico

Tener perros es de ricos, asi que a joderse y pagar

El gobierno progresista...

Y lo de los PPP va a terminar siendo lo mismo, tener que pagar un examen/prueba cuando pilles un perro para que certifiquen si es o no PPP.

huelmo

#19 Realmente no, yo estaba en un banco, vino el perro por detrás y mordió al mio, el mio se dio la vuelta y lo engancho, en el momento que abrí la boca de mi perro y lo separe el otro me reventó a mordiscos.

Y no, el problema no es mi perro, en 9 años los pocos percances que he tenido los he ganado todos legalmente hablando, el problema es el 90% de la gente con perros que no cumple la normativa y lo suelta donde le sale de los cojones por ejemplo. Asi que volvemos a lo de siempre, el problema no es el perro, es el dueño por lo general.

Si tu sueltas a tu perro en una zona donde la normativa lo prohíbe y viene a por el mío quien esta creando la situación de peligro (evitable)? mi perro por pesar 40 kilos? o tu por ser un gilipollas ? ( obviamente no te lo digo a ti, es un ejemplo).

1 respuesta
Esnea

Veo que generalmente, los perros pequeños son los que menos se educan.

Claro, ladra y es "jijiji con lo pequeño que es y cómo se pone", luego ves a sus dueños impidiendo que socialicen, que les cogen y alzan cual balón de baloncesto si se acerca cualquier otro perro a olfatearlo y terminan siendo agresivos con todo bicho que no camine a dos patas (a veces ni eso) provocando más altercados que cualquier otra clase de animal.

La moda de regalar "perros bolso" ha hecho mucho mal.

Pseudodiego

Menos mal, mi pug ha matado 3 niños y una vieja en lo que llevamos de mes. Esta lejos de superar la cifra del beagle local con 17 muertes, pero desde luego estas razas hay que tenerlas bien controladas.

Grazie Antonio.

1 respuesta
huelmo

#25 Si esto no se trata de juzgar al perro o lo peligroso que sea, se trata de que si algún día tu perro o el de cualquier persona crea un perjuicio a alguien que implique una compensación económica se garantice esa cobertura.

Mi madre no ha dado un parte al seguro en 25 años y conduce 1 vez al mes pero le toca seguir pagando, te parece mal?¿ que pasa, que eso le garantiza que nunca va provocar un accidente?¿

Dicho esto yo no digo que sea partidario de ello, digo que es entendible que estas cosas se extiendan, por desgracia no puedes depender del buen hacer de la gente.

Ivan69

en Madrid ya era obligatorio hace años, segun lo que incluyas en el seguro puede ir desde los 25e/año solo por responsabilidad civil dependiendo cuanto quieras cubrir. El del hogar en teoria tambien te lo cubre.

Lo del cursillo, eso si me parece subrealista y un sacacuartos veremos que quieren hacer.

El censo es lo que me parece que se esta quedando muy atras y es lo que deberian unificar en España y obligar a trabajadores publicos a realizarlo si encuentran algun animal.

y34hl0ve

#23 Me encanta la gente que tiene perros pequeños, como tienen una rata grande mas que un perro se piensan que no es peligroso ni puede causar daño, por lo que hacen lo que les sale de las pelotas.

El otro día estaba paseando por un parque con mi Podenca (20+kg) y un bichón maltés (SUELTO) vino como un loco a ladrarle e intentar morderla, su dueña no tenía cojones a agarrar a su perro y mientras tanto yo tenía que estar con la mía atada en corto para que no hubiese ningún percance. Si la mía se llega a poner a la defensiva o yo no estoy rápido y le clava un mordisco (merecido), la culpa es mía.

Y luego la gente del parque (no parque de perros) tan tranquila dando su paseíto o tirada en el césped, mientras me veían a mi quieto con mi perra pegada y al otro dando vueltas como un loco ladrando e intentando morder, eso sí, en cuanto mi perra pegó 4 ladridos tenía a todo cristo mirándome con cara de susto y ay dios que perro tan grande y peligroso.

Hasta la polla de que los dueños de perros de -10kg vayan por ahí como si la película no fuera con ellos cuando tienen perros totalmente desequilibrados.

2 1 respuesta
B

A ver, lo de peligroso es por lo que es. Un bichón maltés te podrá ladrar, te podrá incluso intentar morder o morder provocándote alguna herida superficial.
Evidentemente sí te te tira un rottweiler va al cuello y te mata.
La diferencia en una zona urbana social creo que es evidente, y por esa evidencia nadie se gira si ladra un bichón maltés y se asustan si un rottweiler se pone enfadado a ladrar o va sin bozal o suelto, porque el peligro no es ni por asomo parecido.

Además, hablando las cosas claras, mucha chavalería que va a parques con rottweiler son el vivo ejemplo de qué clase de dueño no debe tener un perro así.

Pero eh, que los pequeñitos ladran mucho, ojo cuidao.

1 respuesta
y34hl0ve

#29 Muchos ladran y se lanzan, que pasa que tengo que dejar que muerdan a mi perra porque la rata no está equilibrada? Si tienes un perro con problemas de socialización lo tratas con un educador canino, da igual su tamaño.

1 respuesta

Usuarios habituales