Sobre los magufos y fake news (Covid)

#121 Estoy hablando de la SENSIBILIDAD, se te ve puesto en el tema...

te lo doy más mascadito:
(1-especifidad) es la probabilidad de falsos positivos
(1-sensibilidad) es la probabilidad de falsos negativos, si la sensibilidad es 0.6, la probabilidad de un falso negativo e 0.4, es decir, un 40% de los casos.

Necesitarías 4 tests PCR por persona para que de 1000 enfermos, tengas un 10% de probabilidades de que no se te pase al menos uno.

Edit: Me he equivocado, en todo momento he pensado que hablábamos de los falsos negativos.

#122 el problema no eran los falsos positivos? No sé si te has liado o me he perdido algún punto de tu razonamiento.

No me hace falta leer #1

Cualquier tema que sea cerrar un hilo que no tenga contenido ilegal ni incumpla las normas del foro es un NO.
Yo no entro pero si quisiera cerrar cada hilo que trata temas con los que no estoy de acuerdo pf, para qué un foro?

#126 así son los intelectuales mediavideros, no es nada nuevo.

Paradójicamente los mismos que se quejan de que el hilo esté abierto son los que más postean en él, si fuese por mi ese hilo estaría ya en 10º página y se habría perdido.

Mismamente el creador de este hilo lo ha bumbeado 23 veces xDDDDDD

#117

Lo primero, ninguna prueba es 100 sensible y 100 específica.

Lo segundo, estoy hablando de que no hay Falsos positivos, porque la especificidad es casi 100%. Esto quiere decir que un sano jamás va a dar positivo. Si das positivo eres enfermo.

Lo tercero, la sensibilidad te dice qué porcentaje de positivos da positivo, aquí es donde la PCR da falsos negativos. Por eso cuando da negativo te aplican la cuarentena igual si has tenido un contacto o incluso te la repiten al alta (ya lo desaconsejan por falta de pruebas, te comes 14 días de cuarentena sin síntomas y alta).

Cuarto, la sensibilidad real será próxima a un 80%, porque la realiza personal entrenado. Una muestra obtenida y transportada en condiciones ideales tiene una sensibilidad del 90%. Aquellos que dan negativo siendo enfermos son aquellos que están en el periodo de incubación y todavía es demasiado pronto para detectar la carga viral, a partir del umbral de la cual empieza a ser significativo el resultado de la prueba.

Quinto, si no entiendes realmente cómo funciona algo, lo que significa o lo que estás diciendo, sinceramente lo último que haría sería ir de chulo o faltando el respeto pidiendo que se me modere.

Sexto, si quieres una ampliación de las indicaciones que tienen pruebas muy sensibles y baratas usadas por ejemplo en screening que más tarde se contrastan con pruebas específicas y menos baratas que confirman la enfermedad y más información sobre el tema estaría encantado, eso sí, siempre con respeto

Lee mis comentarios donde hablo de positivos y especificidad por favor, y dime dónde miento.

Buenos días

Gracias por citarme @sacnoth. Como autor del hilo he de decir que toda la info que se postea relativa a la PCR, mascarillas etc es sacado de otros medicos y profesionales, no fake news como dicen por ahi. En #1 estan todas las fuentes como el decano del colegio de biologos de euskadi, los medicos por la verdad de España, los medicos alemanes del grupo extraparlamentario que tienen alli y otros profesionales de otros paises que no se les da voz en los medios. Alguno puede estar de acuerdo o no, pero no decir que son fake news o que yo me invento la info.

El autor de este hilo me llama mentiroso porque en una discusion sobre mascarillas puse una imagen con el logo de la WHO.

Es cierto que la info de esa imagen no ha sido publicada por la WHO y pido disculpas por ello, pero los estudios que cita son reales y los he linkeado en otros mensajes. Junto a ese mensaje ademas puse un video de un virologo holandes segun el cual no existe ninguna razon para una obligacion imperativa de usar mascarilla.

Pero en lugar de hablar sobre la info aportada este usuario se limito a llamarme fake porque ahi salia el logo de la WHO y segun el mi intencion era engañar, y que mas que fotos aportase documentos de fuentes como pubmed.

Por eso mi siguiente mensaje fue una recopilacion de estudios que desaconsejan el uso de mascarillas:

Creo que es injusto que se me acuse de fake cuando toda la informacion que aporto intento que venga siempre de medicos y otros profesionales de la salud (que si es cierto que estan en contra de la pandemia, pero no por ello deberia ser considerado informacion fake). Gracias.

#135 Lo que es injusto es que no te baneasen en su dia con las 300 y pico manitas, eso si que es injusto

#137 Por lo menos hemos pasado de fake new a "mierdas contrastadas".

PD: Un reto es un reto, y tu incumpliste tu palabra y volviste llorando a los mods. Yo creo que es por lo unico que te recuerda la mayoria (por lo menos yo) xD

#134 entonces lo que yo cito es mentira?

Por qué no me respondes a las preguntas que te hice?

Creo que es injusto que se me acuse de fake cuando toda la informacion que aporto intento que venga siempre de medicos y otros profesionales de la salud

Que lo diga "UN" MÉDICO no significa que sea VERDAD, ni aunque lo diga el PAPA. La ciencia NO FUNCIONA ASÍ

#140 Medicos y cientificos, hay muchos profesionales que no dan ningun credito a las pruebas PCR

Que preguntas? el unico que responde preguntas aqui soy yo, y te he contestado mil veces en el otro hilo y tu respuesta ha sido "estas tu que me leo ese tocho"

#142 https://www.mediavida.com/foro/coronavirus/plandemia-2020-658700?u=MoonKai
Creo que digo algo más que lo de me leo ese tocho, que me copias cuando tengo que pirarme a dormir que trabajo mirando las nubes porque no hay pandemia.

Leyendo parte del tocho veo lo de que hablando lo de la PCR cuantitativa da positivo hasta la arena del mar, sigues sin saber lo más básico que es la especifidad que te he explicado 5 veces.

Esta prueba diseñada por Christian Dorsten tiene hasta 45 ciclos de amplificacion, es decir ahi va a dar positivo hasta la arena del mar, para que nos entendamos.

Y esto de aquí abajo son mis preguntas, cuéntame por qué crees que si todo podría dar positivo por qué unos países más que otros, y unas personas sí y otras no

#488 que criterio siguen a la hora de anunciar positivos o negativos si no sirven?

Por qué en algunos países tienen una tasa del 7% positivos como España, Madrid un 23% y otros países 3'5% o 0'91%?

Cuál es el motivo de todo esto?

Son test diferentes? Algunos son más humanos que otros? Los resultados de esas estadísticas son los que salen de las pruebas o estan manipulados con algún objetivo? Si están manipulados, son sólo los resultados globales o lo que está manipulado es si el resultado de la prueba va a ser positivo o negativo?

Por qué los países querrían tener encerrados y dándoles paguitas a personas random cuando podrían estan trabajando y pierden dinero del turismo?

#147 mira la última página del hilo Plandemia que vas a coger la escopeta

Por mi parte @thrazz puedes cerrar este hilo. Cuando haya miles de muertos y tragedia humana a nivel de guerra civil quizá tengamos la decencia de tener tolerancia cero con este tema, cuando sólo hay que punishear las magufadas en hilos serios.

No os preocupéis, que cuando aplaudamos curaremos los traumas psicológicos de los débiles que los tengan, pues todos sabemos que es como pasar un día en el parque.

Corto y cierro, hasta pronto