#1650 Ya, pero a ver, el acuerdo tenían, por lo que se deduce de la denuncia de Crytek (que bien puede ser incorrecto), era para desarrollar el juego. Si el juego no ha sido acabado, el contrato sigue vigente. Si querías romperlo, tendrías que haber llegado a un acuerdo y pagar la licencia completa a Crytek (porque todo el acuerdo es para sacar una licencia de uso lo más barata posible), o bien haberles denunciando primero por romper ellos el contrato por lo que fuese. Lo que no puedes es llegar unilateralmente y decir que bueno, que ahora cambio a Lumberyard así que el otro contrato con Crytek ya no vale, porque así no funcionan las cosas.
Y ahí es donde entra amazon , que pago la licencia entera a Crytek no?
Deberia CIG pagar cuando ya lo ha hecho amazon ?
Deberia Crytek cobrar 2 veces la misma licencia?
Estas movidas legales dan dolor de cabeza.
#1652 No tiene nada que ver Amazon aquí xD. El tem es q cig pasó de un motor a otro por sus motivos (razonados) y ahora Crytek le dice que no podía y estaba atado.
Lumberyard es propiedad de Amazon, ese otro motor al que paso por sus motivos.
Por algo desembolsaron 50-70 millones de $, para comprar el engine, no alquilarlo.
#1654 Ya,pero q lo q dices no tiene sentido digo, lo q haga cada empresa es una cosa y lo q use CIG de Amazon es dd Amazon, no tiene que decirle nada a Crytek. El problema está en lo que Crytek reprocha de haber dejado de usar su motor y tal.
Es que son cosas distintas no ? El como acabaron contrato, que ha podido ser irregular y punible.
Otra es denunciar a CIG porque su juego no lleva sus logos, como acordaron.
Yo creo que esto acabara en acuerdo, un poco de $ para Crytek y cada uno por su lado.
#1656 Si firmaron que el juego iba a ser creado con Crytek, y todo esto lo que conlleva, CIG cuando observó que iba a tener mejoras al pasarse a Lumberyard debió cancelar el contrato con Crytek o llegar a un acuerdo ambas partes. A efectos, aunque sean el mismo motor con diferencias, son distintos motores sobre el papel, o lo que es lo mismo, distintas empresas para que se entienda mejor.
Que no lleven el logo es porque los habrán quitado antes de acordar nada, vamos que tiene pinta de haber sido unilateral el movimiento.
No sabemos cómo acabará ni quién tiene la culpa todavía (presunción de inocencia >.>) pero alguien no se lanza así por si puede sacar tajada cuando se habla de un tema que está moviendo millones de dolares.
#1657 Si metes una denuncia millonaría no tiene sentido que la pongas sabiendo que puedes perder y tener que pagar costas y su p.m.
#1658 A no ser que te limites a pedir el minimo legal, que es tan bajo que a poco que se pongan a mirar abogados y a combatirte ya se van a dejar más pasta de la que les estás pidiendo.
#1660 con decían antes, ahora mismo en crytek solo tiene que estar trabajando el demandante y el abogado. Es una empresa medio quebrada que andarán en la necesidad de arañar pasta de donde sea.
Espera un momento, cig incumple el contrato que ellos mismos firmaron y la culpa es de crytec que quiere arañar pasta??? Cómo mola la posverdad
#1662 habrá que ver que firmaron y que no. No creo que eso sea publico asi que aventurarse a juzgar ...
igualmente supongo que en CIG hicieron lo que mejor les convenía, asi que mejor para todos
#1662 Un poco sí. Entiendo ambas partes y a saber qué se firmó y si podía haber actuado mejor CIG, pero Crytek en bancarrota y casi cerrada cualquier empresa se habría ido al Lumberyard. Lo que quiere hacer es arañar dinero y punto, porque está dep un rato.
En su derecho están de sacar tajada si de verdad la Roberta firmo eso. Cualquiera en su lugar haría lo mismo, como muchos decís por aquí esto son negocios no son ONGs.
#1665 por eso señaló la cantidad demandada que precisamente es el mínimo legal para poder demandar, una cantidad que si te pones a pelear igual te lo gastas en abogados.
Como dice kyasca habrá que ver el contrato para saber quién tiene razón y aunque cig Sean los uqe lo han incumplido igual es lo que más convenía al proyecto
Total si se ponen a vender un caza nuevo acaban recaudando 15 veces lo que les demandan que es bastante calderilla
#1668 No, solo doy mi opinión de lo que hay, una empresa en bancarrota con nuevos ejecutivos y un abogado con ganas de rascar dinero a quien sea y como sea. Y bueno, lo raro sería no tener un argumento legal en el que apoyarse para hacer la denuncia xdd. Y parte de razón tienen, no sé si ha actuado bien CIG o si directamente a actuado de la forma que más le convenía, pero irse con Lumberyard y AWS es algo que todos haríamos más si Crytek ya ni existe ni te puede dar soporte xD
#1666Rigal01:por eso señaló la cantidad demandada que precisamente es el mínimo legal para poder demandar, una cantidad que si te pones a pelear igual te lo gastas en abogados
En USA la inmensa mayoría de litigios en temas civiles se pactan fuera del juzgado. En este caso, lo que no ves es que pese a que la cantidad de la demanda sea muy pequeña, que CIG perdiera sería catastrófico porque casi con total seguridad no podrían utilizar todo lo hecho hasta ahora sin tener que modificarlo muy, mucho, al haber incumplido el contrato que les permitía utilizar dicho engine.
edito: de $75.000 nada. Lo que la demanda indica es que la cantidad supera con mucho esa cifra.
#1648SkullraiN:Es un cryengine modificado, son prácticamente igual pero a efectos legales no, son engines diferentes.
A mi lo que me parece irónico que prácticamente CIG les salvo de la quiebra y mira ahora.
Ellos no venden ni cromos y CIG haciendo millones con su engine. Glorioso.La
denunciademanda tiene sentido.
Si CIG puede demostrar las diferencias entre engines, que su juego es Lumb y no Cry, pinta mal para Crytek, ya que el contrato pierde el sentido
¿Que CIG salvó a Crytek de la quiebra? No inventemos, por favor. Si las condiciones del contrato que tiene Crytek con CIG son tan draconianas en cuanto a que no pueden dejar de usar el engine y otras cosas es, precisamente, porque habrán pagado relativamente poco por utilizar ese motor.
Si se han pasado a Lumberyard es porque a nivel técnico hay pocas diferencias y porque les sale gratis.
Por lo tanto, rotura de contrato.
#1650SkullraiN:Me refiero a que si el contrato no es temporal, es algo en plan si desarrollas el juego con mi engine, quiero mis logos aqui allá etc.
Y si ahora no uso tu engine ?
Si ahora no usas su engine pero acordaste que lo harías, te jodes y pagas. Además, resulta que técnicamente siguen utilizando su engine. Así que doble cagada.
edito después de leer la denuncia demanda:
CIG está en un problema mayúsculo. Los puntos incumplidos son tan grandes que le va a costar muchas docenas de millones de $ toda la historia, suponiendo que lleguen a un acuerdo. De ir a juicio y perder, SC sería básicamente cancelado en su totalidad.
Puntos incumplidos destacables:
a) Van a sacar más de un juego, cuando el contrato era para únicamente uno.
b) Han cambiado de motor, cuando el contrato se lo prohibía.
c) Han eliminado los logos de Crytek, CryEngine, etc.
Y esto es importante porque Crytek licenció el motor para Star Citizen a un precio mucho más bajo que el de mercado. Precisamente porque había esas condiciones implícitas.
El precio de mercado según he vistao en 2012 para juegos sin una facturación estimable era del...30% de la facturación. Así que si le exigen pagar lo que tendría que haber pagado de tener una licencia normal y corriente...
En fin, esto es muy, muy gordo.
La demanda ya la había leído, y como dije paginas atrás para mi tiene sentido.
Pero arriba estas dando datos que o no he leído o he pasado por alto.
Por ejemplo, que el contrato especifica que no pueden cambiar de motor.
#1675 Yo ya comenté en otro post que en los EEUU no se mueve ni en tato en éste tipo de demandas si no es porque se huele sangre.
Y no me refiero a Crytek, si no al equipo de abogados que ponen éste tipo de demandas.
Y si Crytek tiene razón, que los del CIG se vayan apretando los machos porque les va a costar un pastizal. Y quién piense que sólo reclaman esos 75.000 USD está más perdido que una cabra en un garaje.
#1675 Es que no pueden prohibir cambiar de motor ni que utilicen otras tecnologías, eso es absurdo xD. Si estuviese hasta CIG podría denunciar por una cláusula así.
#1676 Que yo sepa, es en Alemania porque Crytek es alemán.
Crytek podrá tener razón con la segunda licencia a SQ42, o no ya veremos como lo montan (singleplayer del mismo mmo, siendo este una extensión de SC, por ahí pueden alegar digo yo). También quizá si es cierto la no colaboración en fixes y características del CryEngine pero ya.
La demanda la han presentado en California Central District Court
Pero cuanto más la leo más absurda.
Todo son "promesas" que no justifican.
Y parece ser que el tio que negocio estas tramas por parte de crytek, fue uno de los que se fue a CIG.
#1677 Es que no prohiben: ellos al parecer se subscriben al contrato firmado. Si CIG firmo "oyes, que voy a utilizar tu motor en exclusiva" y luego lo incumplen, pues están incumpliendo el contrato. Sea o no razonable el motivo del porqué.
Esto es lo mismo que la F1: si Mclaren firmó con Honda como suministrador de sus motores, no pueden cambiarlo a mitad de temporada porque éstos no "van bien con mi coche". Ellos tuvieron que negociar para romper los años de contrato que les quedaba ¿ qué diferencia hay con el CIG ? Que al parecer éstos lo hicieron "a las bravas".
O al menos eso es lo que parece ser que hicieron.
#1678 No son tontos: quizás en otra parte del mundo ésta demanda no llegaría muy lejos (digo quizás) económicamente hablando. En los EEUU les espera un palo a los del CIG si les dan la razón.
Por eso ya se han encargado el equipo de abogados de Crytek de especificar el tipo de empresa (y ganancias o ventas) de la misma en la demanda...
