10 grandes mitos sobre el 'fraude' de las preferentes

A

#116 Un viejo que tiene alzheimer lo más normal es que vaya al médico de cuando en cuando. Ahí podría ser el propio médico el que recomendase a las autoridades que para que ese tipo de personas no tengan poder para tomar decisiones tan importantes. Un banco es un negocio, no una filial de Cáritas, ellos van a vender su producto sin mirar a quién. Puedes considerarlo poco ético o moral (de hecho yo también lo pienso), pero tampoco puedes echarles la culpa por querer llevar su negocio adelante.

Vamos, no creo que cueste mucho que el médico de cabecera al poner en su historial médico "No está en pleno uso de sus capacidades mentales" y a partir de ese momento todo contrato que firme no tenga validez legal. Si se les hacen chequeos constantes para saber si siguen pudiendo conducir, o tener un arma de caza por que pueden dañar a otras personas, ¿por qué no hacerles chequeos para estar seguros de que no son un peligro para sí mismos?

1 respuesta
Tr1p4s

#120 Pues que guay ahora cualquier contrato del mundo firmado diremos para evadirnos de el que "el que nos atendió nos vendió lo contrario a lo que pedimos" y ala así si nos sale mal un negocio ya tenemos excusa.

A mi me da que la estafa es mas del cliente, el que intenta colar su cagada como "engaño".

Que curioso que las preferentes nunca hayan dado problemas hasta que la crisis ha sacado a los cajas y bancos malos y hayan quebrado, mucha coincidencia.

1 respuesta
elkaoD

#121 hombre, es que por eso se han invalidado varios contratos (te remito a la primera pág. del hilo).

"Puedes considerarlo poco ético o moral (de hecho yo también lo pienso)"

Pues ya está, estás de acuerdo conmigo, porque yo tampoco opino nada más que es poco ético.

"pero tampoco puedes echarles la culpa por querer llevar su negocio adelante."

Esto sí que no lo acepto. El fin no justifica los medios.

El "Yo sólo cumplía órdenes..." no les vale a los soldados...


#122 pues claro que las preferentes nunca han dado problemas hasta que han dado problemas, pero tú mismo en tu gráfico de #1...

...puedes ver que la mayoría se colocaron en época de crisis (por razones obvias). ¿Eso no es mala fe?

Con pirotecnía nunca hay un accidente... hasta que hay un accidente. ¿Eso hace a los cohetes seguros?

Te vuelvo a repetir: ni les exculpo ni espero que Papá Estado les salve (igual que a cualquier otro estafado), pero una estafa es una estafa por mucho que la manipulación de #1 quiera decir lo contrario.

Me parece increíble que no puedas separar el concepto de "es una estafa" de "quiero que papá estado les salve" o "les exculpo" y me tengas que salir por peteneras como siempre con tu ideología (supongo que contra el "es una estafa" no puedes sacar tu ideología al no ser un concepto económico sino moral).

2 respuestas
A

#123 Si ya se les han invalidado sus contratos, ¿qué problema hay? Ha habido justicia.

Y bueno, tenemos mentalidades distintas sobre cómo debería ser un negocio. Yo soy de la idea de que, dentro del marco de lo legal, se debe poder hacer lo que sea con tal de llevar adelante tu negocio, y por mal que suene, esto era legal. Sí, es una mierda y quizás habría que cambiar las leyes, pero hasta entonces el banco está en su derecho a hacerlo.

1 respuesta
Intriga

#4 toma aquí tienes una de la tercera edad, hay gente que se lo merece, y punto por gilipollas y en otros casos habria que colgar al que las adjudico por timador cabron.

Pero aqui ha habido de todo, y la gente que tu describes es una minoria.

Esta se pensaba que le iban a dar un 7% anual porque si :)

Ademas otra cosa, yo estoy hasta la polla de escuchar a gente llorar porque pierde su dinero en inversiones tipo forum,afinsa, nueva rumasa, las preferentes.

Pero es que la gente es idiota y no aprende y no me sale de los huevos que nadie les rescate ahora ni nada, todo esto lo advirtio la CNMV y etc, pero aqui todos son muy listos

1 1 respuesta
elkaoD

#124 si yo también opino que dentro del marco legal se puede hacer lo que sea.

Pero eso no quita que sean unos hijos de puta, que es mi único postulado.

Tr1p4s

#123 ¿Sabes que fue a mala fe por? Yo es que no soy creyente ni moralista el caso es que el riesgo estaba clarísimo y mas todavía con un sistema financiero como el español donde las cajas eran sabido que son una ruina.

Es lo que pasa cuando no tienes cultura económica que te las tragas todas y el primer responsable de ello es quien compra la acción y mas todavía cuando tienes todas las facilidades del mundo para saber si es o no arriesgado.

Lo que tengo claro es que ellos se equivocaron, tu dices que por "mala fe" del que vende (que puede ser o no eso no se sabe) pero yo también achaco a la avaricia de la gente del dinero fácil.

1 respuesta
elkaoD

#127 "¿Sabes que fue a mala fe por?"

No, eres tú el que en #1 das por cierto que no fue a mala fe (7-10)

Y lo sabes... ¿por?

Yo sé que fue a mala fe por (te cito): "donde las cajas eran sabido que son una ruina."

Si sabes que tu caja es una ruina y colocas preferentes ES A MALA FE. O eres idiota.

"Es lo que pasa cuando no tienes cultura económica que te las tragas todas y el primer responsable de ello es quien compra la acción"

Toda la razón.

"y mas todavía cuando tienes todas las facilidades del mundo para saber si es o no arriesgado."

Ahí discrepo. La incultura económica no es una facilidad precisamente.

"Lo que tengo claro es que ellos se equivocaron"

Y yo.

"tu dices que por "mala fe" del que vende (que puede ser o no eso no se sabe)"

¿Entonces para qué cojones posteas #1?

"pero yo también achaco a la avaricia de la gente del dinero fácil."

Y yo.

1 respuesta
Tr1p4s

#128 No, yo digo lo que se puede demostrar tu hablas de cábalas que son imposible de demostrar y que das como fehacientes.

Yo te lo he dicho porque son lo que auditorías externas, por juicios y expedientes que casi la totalidad de ellas fueron con total normalidad, antes un usuario me preguntó la fuente y se la puse busca mas atrás.

Ahora voy yo a inventarme una, el que se las vendió es un adorar de satán y quería que fueran al infierno, no se puede demostrar pero bueno yo si cuela cuela.

1 respuesta
elkaoD

#129

10. El porcentaje de clientes a los que las entidades recomendaron personalmente la contratación de estos productos es "absolutamente marginal".

Esto #1 lo da como un hecho y es algo IMPOSIBLE DE DEMOSTRAR. Sólo lo sabe el afectado y el presunto estafador.

"Además, aunque muchos afectados alegan que habían recibido una recomendación "verbal" del personal de las entidades, la clave es que en la inmensa mayoría de los casos carecen de acreditación documental que permita confirmarlo."

Ah, como carece de acreditación documental entonces no pasó.

Ese es todo tu argumento.

1 respuesta
Tr1p4s

#130 Te lo repito antes esa información proviene del propio CNMV (un organismo regulador del estado), de todos los expedientes y juicios abiertos sobre el caso de las preferentes.

Y claro que no se puede documentar por eso justamente TODOS los afectados dicen eso mismo ¿Por qué será? ¿Por qué justamente ahora todos alegan que les dijeron otra cosa? ¿Puede que para intentar salvar su error?

Mi argumento es que según las propias palabras de los auditores, de los reguladores, de la gente que advirtió que esto era muy arriesgado es de SOBRA SABIDO que las preferentes no son un producto seguro y tuvieron los que las cogieron toda la información a sus manos y que curioso que no se la leyeron pero si creyeron 4 palabras (que habrá que creerles) del que se las vendió.

Que casualidades tiene la vida, todo lo que firmaron va en contra de lo que alegan después de descubrirse la estafa.

1 respuesta
elkaoD

#131 "esa información proviene del propio CNMV"

Ah, me quedo más tranquilo.

" (un organismo regulador del estado)"

Bueno, si es del estado ya me quedo tranquilo 100%

Tr1p4s defendiendo el estado. MV toma nota.

¿Qué cojones va a decir el estado aparte de quitarse de encima su parte de responsabilidad? ¿Desde cuándo confías tú en el estado?

2 1 respuesta
Tr1p4s

#132 No, yo no defiendo al estado pero la información que dio sobre las preferente es la que es, no hace falta ser muy listo ni un lumbreras para entenderlo.

Te sigo repitiendo tu te basas en cábalas en cosas indemostrables y subjetivas y yo me baso en los contratos, la razón y la justicia.

Es muy revelador que todos los que contrataron las preferentes con sus actos demostraron haber entendido el riesgo y que estaban comprando y que casualidad que cuando su error es imposible de subsanar se agarran a un clavo ardiendo de las palabras vacías que se las lleva el viento.

Te dejo con tu cruzada utópica y la demagogia que tanto te gusta.

1 respuesta
B

Mi visión: ahora se le mete mierda a los bancos porque les han enchufado millones de € públicos, y si "quien la caga se aguanta", por qué no han petado los bancos. Con esa pregunta que no se puede responder por lógica (intereses políticos), la gente empieza a criticar el sistema de las preferentes. ¿Por qué? Porque cualquiera desconoce algún tema en la vida (historia, filosofía, matemáticas...), y ven que ellos hubieran podido ser los que aceptaran comprar un producto con un rendimiento muy suculento.

Más que eso, es pura hipocresía y demagogia. Si eres viejo nada te exime de vigilar qué haces con tus acciones. ¿Cuando pierdes en la bolsa por meter 6.000€ en Telefónica o al IBEX 35 alguien se queja? No xD. Haberte informado, y si no sabes Paco, por qué te metes. Pero con las preferentes al ser mucha gente de nivel "cercano", se ha hecho más ruido. Pero está claro que cuando engañaron de verdad, esta gente ha ganado los juicios. Y no hay más que hablar.

"Es que yo firmé y no me explicaron nada". ¿Firmas cosas sin saberlas al 100%? Bueno no me respondas, está claro que sí. Pues, como dice Tripas, me extraña que gente de 50-60 años llegue a esa edad con dinero en su cuenta. Supongo que desde los 16 (o antes) hasta esa edad sólo trabajaron y salían a veces de fiesta o se iban de vacaciones. Un día van al banca, el director o quien sea les vende la moto, y pican.

Una cosa que os tiene que quedar clara es de qué manera queréis que se juzgue. Si empezamos con "daños morales", los juicios no acabarían nunca. ¿Qué se hace? Guiarse por lo estrictamente legal. ¿Ha habido engaño? Sin forzar a nadie a firmar y estando ellos en plenas facultades (edad avanzada != no estando en plenas facultades, dado que pueden votar y no se les considera disminuidos ni nada), no hay engaño. Le haya pasado a tu abuelo o a ti.
¿Dudas de algo? Pides que te lo vuelvan a explicar. ¿Vuelves a no entenderlo? Te levantas y te vas.

Yo lo veo como los maridos que se quedan con una pensión que pagar a su mujer y custodia "casi no compartida" con sus hijos biológicos. ¿Si sabes que te puede pasar, por qué te casas? "Es que llevaba con mi mujer más de 20 años". ¿Y? "Es que no sabía que todo eso pasaba cuando me divorciaba". ¿Te casas sin saber qué te puede suceder si tu relación no funciona? Bueno no me respondas es verdad, que te engatusaron preferentes.

1 respuesta
elkaoD

#133 "la información que dio sobre las preferente es la que es"

¿Desde cuándo confías en la información que da el estado?

Sólo cuando te interesa, ya veo.

Y no, sigues sin entenderme porque yo no tengo ninguna cruzada. El que tiene una cruzada eres tú. Por mi que todos los afectados se coman los mocos.

Yo sólo digo que el banquero es un hijo de puta. Hecho impepinable.

Un hijo de puta con un equipo de asesores legales detrás.

1 respuesta
Tr1p4s

#135 Desde nunca pero si se ajusta a la realidad para vosotros, los que necesitáis que os digan que hacer y como no tenéis escusa alguna. Así no tenéis ni un solo argumento para intentar tapar las cagadas ¡Ah si! los que no se pueden demostrar xd.

Si, el banquero es un hijo de puta da igual que haya actuado bien o mal, tu ya tienes montado tu estereotipo.

Espero que se lo llames también al corte inglés si te financia la compra o las financieras de los automóviles y eso.

Si quieres seguir tirando de demagogia, de cábalas y de luchar contra molinos tu mismo pero ya he venido a demostrar lo que quería.

2 respuestas
elkaoD

#136 pero por qué tienes que sacar a colación todo el rato el liberalismo? Pierdes instantáneamente la razón cuando intentas anclarlo todo a "buuuu papá estado" y demás demagogia barata.

"los que necesitáis que os digan que hacer"

No soy yo el que necesita apoyarse en las cábalas del Estado/CNMV.

Yo soy liberal de verdad, no de boquilla/conveniencia como tú.

1
Deh0lise

#1 Si te interesa el tema y quieres argumentos lee ésto y olvídate de la prensa (demagogia por doquier):
http://www.amazon.es/Participaciones-preferentes-minoristas-entidades-ebook/dp/B008SOX5NY/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1370189257&sr=8-1&keywords=preferentes

#140 No he comprobado si está todo, pero el primer párrafo coincide. Si lo prefieres puedes bajar un fragmento gratis de amazon (lo ves en lector en el pc) y mirar si coincide.

1 respuesta
GODSWIND

#136 vamos a ver personaje, todo lo que has puesto en #1 es mas falso que un cerdo volando.

y cuando dices que mientras la cosa iba bien todos se callaron, ¿acaso te crees que podian sacar el dinero antes del año 3000?

elkaoD

#138 no hay versión PDF en otra tienda? Ni tengo ni quiero Kindle pero me interesa.

EDIT: ¿puede ser este?

http://www.pgprocuradores.com/noticias/Participaciones%20preferentes.pdf

Viene sin autor pero se llama igual.

1 respuesta
Prava

#25 Ni siquiera daban buenas rentabilidades para lo que es, que en Europa estaban dando rentabilidad muuuuuuucho más altas, especialmente en las fechas en las que se metió presión a las sucursales que colocaran "marrones" por doquier simplemente para mejorar sus ratios de solvencia.

#1 En realidad sí que hubo un engaño claro. Cuando buscas financiación a gran escala, lo normal es que te vayas al mercado, y no que les intentes "enchufar" unos productos que nadie entiende (porque el 95% de los que los firmaron no los entendían) al ciudadano medio, máxime cuando sabes que NECESITAS esa financiación para mejorar tus ratios de solvencia, y que esa gente PERDERÁ PASTA SÍ O SÍ.

Coño, no hablamos de que las cosas vayan bien, se venda un product financiero y la cosa se tuerza, sino del hecho de que se vendió un producto a sabiendas de que sería un fracaso (o éxito para el banco, claro, al conseguir financiarse a un coste ridículo, o nulo), a una gente que no sabía hacer la O con un canuto.

Que sí, que en España tenemos pufos financieros cada 3x2 porque la gente es total y absolutamente ignorante respecto al mundo financiero, pero teniendo en cuenta cómo están las cosas el marco legal debería poner algo más de protección porque ya está bien de que siempre nos roben a los mismos.

Total, lo que han hecho los bancos es financiarse de forma quasi-gratuita abusando de su posición de confianza porque, hasta donde yo sé, vender un producto que SABES que fracasará (es decir, venderlo como lo que no es) es un FRAUDE, porque estás engañando al consumidor.

Las excusas de que "la gente firmaba brau brau" no me sirven, porque en España el 70% de la población no tiene ni puta idea de cómo funciona el mercado financiero, y si hablamos de gente de determinada edad, apostaría a que ni el 5% tienen fundamento ninguno.

PD: con el tema de votar opino lo mismo, deberían votar únicamente los que saben qué ofrece cada partido. No entiendo por qué el derecho a votar viene "de serie". Así nos va.

#134 No tiene nada que ver. De primeras, lo que está hecho una puta mierda son las cajas (por las que habría que colgar a la casta política responsable, A TODOS). Y de segundas, los rendimientos de las preferentes no tenían nada de interesante, ¿en serio alguien se mete en un 6-8% de rentabilidad, que se basa en beneficios y que en caso de quiebra te comes una mierda? ¿De verdad?

1 1 respuesta
Aidanciyo

Si vuestro padre tuviera 50k euros metidos ahi ya me gustaría oiros :)

1 respuesta
MATATOREROS

#1 Tripas pegate un tiro y hazme un favor.

7
B

#125 Hay gente que cobra de forma vitalicia un dineral para el y 3 generaciones suyas arriesgando su dinero hace 20 años comprando dominios de internet. No necesariamente todas las inversiones son malas, la pregunta es si son legales ;)

1 respuesta
allmy

Hola soy BankONG y te doy un 7%-10% porque me gusta regalar dinero. Luego va el listillo que se cree tiburón de wallstreet, entra en el banco, le enseñan el porcentaje, se cree que se va a hacer rico en 5 años y firma lo que le pongan. Lo que está claro es que hay gente que no es muy espabilada. Si, los bancos unos asquerosos, pero ellos, como ya han dicho, quieren vender su producto. Y la gente sin tener ni puta idea, firma lo que le pongan delante.

Yo nunca firmaría un contrato en Chino. Coño, porque la gente firma cosas que no entiende?

La avaricia rompe el saco. O si preferís utilizando el refranero popular: "Nadie da duros a dos reales"

Seguro que si las acciones fueran hacia arriba nadie se estaría quejando....

2 respuestas
allmy

La regla del pulgar en estos casos es esta:

  1. No firmes lo que no entiendas.
  2. Si quieres hacerlo, contrata a un asesor.
  3. Si no tienes dinero para contratar a un asesor, tampoco lo tienes para arriesgarlo en una inversión.
nixonE1

#145 Pero si hay preferentes al 3% xDDDD

#141 clap clap /

1 respuesta
allmy

#147 Invertir en alto riesgo para que te den un 3%? Peor todavía xD

Hay inversiones de riesgo ínfimo que te dan eso.

1 respuesta
nixonE1

#148 Porque basicamente no sabian que estaban invirtiendo, no sabian que compraban un producto financiero, porque muchos no saben ni lo que es.
Se creian que era un deposito bancario diferente o ve a saber que.
Y aprovechandose de esta ignorancia como dice Prava los bancos han endosado millones de € en productos de alto riesgo, a gente que ni entiende ni tiene la obligacion de entenderlos.

vene-nemesis

#145 si nadie dice que no tengáis razón de lo que pensaban algunos clientes, el problema esta en;

-Se permite la venta de productos financieros de forma desleal, con publicidad engañosa y métodos de coacción pasivo-agresivos a gente que en estos temas es completamente inculta.
-No hay ninguna intención de evitar que esto vuelva a pasar en un futuro por parte de la clase política, que raro.

Pero a la vez:

-Se crea el banco malo del estado, para solventar la otra cagada economica gorda.
-Se financia el rescate de los bancos, muchos de ellos metidos en estas estafas, con el dinero de los contribuyentes (no me sale otra palabra menos peliculera), y a su vez se hipoteca el futuro económico de la población.

Vamos, la perra gorda, la seguridad económica y la nula existencia de riesgos económicos para los bancos, y para los ciudadanos, incautos o no, que se vayan a zurrir mierdas, que ellos si que tenian que haber sido doctores en económicas para invertir 4 duros...

4 1 respuesta

Usuarios habituales

  • Tr1p4s
  • Spike_Spigel
  • Jfrazier
  • Kaiserlau
  • nixonE1
  • elkaoD
  • f4sticio