14 años del 11 s

A

ACID-FANTASY #661 Sep '15

#660 Tienes que entender que lo de los jarrones suena más creíble que lo que contáis.

A mi me hace gracia el tema de la caída libre de las torres, realmente no se ve la caída real de las torres, cuando empiezan a caer la cantidad de escombros que caen por los laterales de las torres (y estos sí caen en caída libre como es lógico) "tapan" lo que es la caída de las torres, y la inmensa humareda que queda después tampoco deja ver nada, por lo que yo puedo entender que las torres están cayendo un poco más despacio de lo que caen los escombros que tapan las torres.

En este vídeo se puede ver en el segundo 2:22 al 2:23 como cuando la segunda torre ha caído entre la humareda puede verse que aun esta la estructura de la torre derrumbándose.

Aquí se puede ver, pero en el vídeo se aprecia mucho mejor.

1

B

[Borrado] #662 Sep '15

Un video cerca del derrumbe, muy interesante.

2 respuestas

gpBoyz #663 Sep '15

#662 Video en el que se ve perfectamente que no es caída libre como dice la magufada.
Igual que aquí:

https://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4#t=58

Pd: tener cuidado con los magufos que se agarran al clavo ardiendo y te bloquean si no les gusta lo que les dices.

A

ACID-FANTASY #664 Sep '15

Con este vídeo queda totalmente en evidencia la tonteoría de que las torres caen en caída libre. aunque era bastante evidente, lo malo es cuando personas con demasiado tiempo libre se creen todas las magufadas que les tiran.

CAFE-OLE #665 Sep '15

Lo volvere a poner porque parece que todavia no lo habeis visto. Aqui nadie habla de caida libre en el wtc1 y 2.

2 2 respuestas

A

ACID-FANTASY #666 Sep '15

#665

Siguiente magufada.

1 respuesta

R

Rolic #667 Sep '15

Han llegado los refuerzos!!

MiNmbreNoCab #668 Sep '15

#666 ¿Por que catalogas todo de magufada? Me explico:
Es evidente que fue una falsa bandera de manual, no hay que ser sherlock holmes.
Todos los paises lo han hecho a lo largo de la historia, y ahora le tocaba a EEUU. Como fue creo que es irrelevante, cuando el hecho es el que es.

1 respuesta

nizku #669 Sep '15

En esta frase amigos, se define todo el hilo:

Como fue creo que es irrelevante

2

A

ACID-FANTASY #670 Sep '15

#668 Claro, es una falsa bandera de manual, no hay ninguna prueba seria, y es ridículo, pero ¿por qué no?, todo el mundo lo hace.

1 respuesta

MiNmbreNoCab #671 Sep '15

#670 No me has entendido, o me he explicado mal.

Pruebas de que ha sido falsa bandera las hay, pero si catalogas las obvias de magufada, pues claro que no va a haber.

"Si no concuerda con lo que yo pienso, es magufada"

Pues eso.

PD: Ridiculizar un argumento sin ningun argumento no te hace tener razon, es mas, me parece patetico.

1 respuesta

A

ACID-FANTASY #672 Sep '15

#671 Si defines dar argumentos que no puedes rebatir como no dar argumentos, igual que estos

spoiler

pues claro que no se dan argumentos, pero en el mundo real siguen siendo argumentos que no puedes rebatir y por eso contestas con un "Como fue creo que es irrelevante, cuando el hecho es el que es." :palm:

1 respuesta

MiNmbreNoCab #673 Sep '15

#672 No puedo rebatirlos por que no entiendo nada de arquitectura ni de edificios, simple y llanamente
Te podria hablar de las operaciones externas y "internas" de USA anteriores al "atentado", las inversiones economicas, etc. y sin videos, estan al alcance de todos, gracias a internete.
pero oye, viendo la condescendencia con la que hablas, para ti la perra gorda muchacho.

USA es el baluarte de los indefensos y el paladin de la justicia.

PD: Poner videos de youtube, dista mucho de ser un argumento de peso, pero bueno, un saludo y eso, yo me bajo.

1 respuesta

A

ACID-FANTASY #674 Sep '15

#673 Claro, podrías hablar de operaciones especiales y brau brau brau brau pero eres condescendiente conmigo y me bajo.

PD: Supongo que el peso al argumento se lo da lo que diga el vídeo y no si está alojado en youtube o no.

2 respuestas

gpBoyz #675 Sep '15

#665 Que nadie habla? habla por ti anda que lo han repetidos tus amigos 20 veces.

2

MiNmbreNoCab #676 Sep '15

#674 Que predecible. Agradeceria que dejases de citarme, no se cuantos años tendras, pero me agota intentar debatir sanamente con gente como tu, sin acritud.

Ta lue.

R

Rolic #677 Sep '15

#674 PD: "Supongo que el peso al argumento se lo da lo que diga el vídeo y no si está alojado en youtube o no."

Lo has dicho tú, no yo. Podrías ahora ver el documental de la AIA y juzgarlo con el mismo baremo? Ninguno de tus compañeros negacionistas se ha parado a verlo entero, y sólo dura una horita de nada. Te parecerá interesante seguro.

O... Sólo sirven ciertos vídeos?

2 respuestas

A

ACID-FANTASY #678 Sep '15

#677 Bueno, una horita te puede parecer poco cuando te falta ocupación, pero no nos pasa a todos lo mismo. aun así algo de tiempo tengo por la noche, si me dices cual es y no me sale nada más apetecible lo veré.

2 respuestas

Kaiserlau #679 Sep '15 Penitente

#677 mejor le pones un video cortito a juego.

toplel

R

Rolic #680 Sep '15

#678 oye, por qué no guardas esa prepotencia en tu erudito cerebro amigo? Yo también tengo ocupación, a ver si te vas a creer que el que no piense como tú es un desecho social macho.

Tienes el documental puesto 300 veces en este post. Si tienes la más mínima humildad e interés por mantener un debate mínimamente serio, lo buscas y lo ves. Porque por muy ocupada que sea tu vida de tipo importante y ajetreado, empleando el tiempo que usas para postear en un foro de Internet para subir tu ego en ver el documental, seguro que te sobra tiempo para cumplir con tu "ocupación".

1 1 respuesta

minired #681 Sep '15 Maker Minimalista

#662 que jodida impresión da

B

[Borrado] #682 Sep '15

Vale, este es muy bueno también, explica como los aviones tenían algo en el fuselaje y explota instantes antes de colisionar el avión con la torre.

1 respuesta

Antares09 #683 Sep '15

#682 Por desgracia poco se puede distinguir entre tanto pixel, pero vamos yo creo que es bastante lógico pensar que es el morro del avión reventando contra la fachada del edifico.

Cuando enchufan la parte de abajo del avión a que se refiere? yo le entiendo que hay una parte extra o algo, pero en la comparación que ponen con otro avión lo único que veo es que son de colores distintos.

#678 Deja de intentar hacer razonar a Rolic y compañía, lo único que hacen es llamarte lince y erudito cuando les abres los ojos en su mundo de ovnis, explosivos en jarrones y edificios demolidos con termita en el que viven tan agusto x'D

2 respuestas

B

[Borrado] #684 Sep '15

#683 Sí, se supone que es como si hubiera algo pegado extra al avión, en plan un misil o algo así que estalla milésimas antes de estrellarse.

1 respuesta

R

Rolic #685 Sep '15

#683 cada vez que hablas sube el pan! Te repito que el que dijo lo de los jarrones es de tu bando, estaba usando el sarcasmo. Deja de hacer el ridículo cabezon

Antares09 #686 Sep '15

#684 De ser un avión misil yo creo que sería mas lógico que el misil explotase dentro de las torres y no antes de impactar, es cierto que muchos misiles explotan justo antes de dar a su objetivo con el fin de causar los máximos daños posibles, pero de usar un misil contra las torres gemelas se utilizaría un misil anti-bunker, que es capaz de penetrar gruesas capas de hormigón para luego explotar en el interior y así causarían mas daño que explotando antes de entrar.

Como ves en este vídeo el misil atraviesa el hormigón sin explotar y luego una vez dentro hace todo trizas.

1 respuesta

Kaiserlau #687 Sep '15 Penitente

#686 solo un apunte, tu video es de una bomba antibunker, suelen haber diferencias de tamaño entre bomba y misil bastante considerables (tambien en su metodologia de uso), por eso de tener q llevar combustible para autopropulsarse y hacer cosas de misil. Antes q repliques tambien hay diferencias entre misil y bomba guiada.

La unica explicacion sin entrar a ponerse el papel albal directamente sq ese "flash" q se ven en los dos videos es algun tipo de descarga electroestatica. O el morro del avion hundiendose sobre el radar.

R

Rolic #688 Sep '15

A mí, personalmente, lo de que el fuselaje del avión llevaba un lanzamisiles incorporado, me parece especulacion barata al nivel de "Obama es un ET". Ojo, que puede ser que los aviones que impactasen no fuesen realmente los secuestrados. Pero eso, a parte de imposible de demostrar, me parece rizar el rizo y entrar en la espiral de la especulación magufa -porque eso eso sí entiendo que sea considerado "magufismo"-. Cuestionar la caída de los edificios no me lo parece. Pero claro, son los negacionistas los únicos con derecho a poner la etiqueta "magufo", no? xDDDDDDD

Pd: WTC7 fue demolidoooo. Pull it, pull it, pull it! WTC1 y WTC2 fueron reventados planta por plantaaaa!

Y cómo pusieron todas las bombas sin que nadie se enterase brau brau brau? Preguntárselo a Marvin Bush!