Cuanto menos da que pensar eso de los simpsons
#810 tienes razón, no seré yo el que te la quite. Pero no puedes negar que en ciertas ocasiones, la comunidad científica más elitista, miente o manipula según los intereses de sus financiadores... Ya, me dirás que eso hay que demostrarlo, pero creo que todos sabemos un poquito por encima lo que se puede llegar a manipular cuando hay dinero de por medio. Dinero e intereses.
Por todo lo demás, tienes razón en cuanto a la ciencia. Imo.
Científico/comunidad científica <> ciencia
Los científicos son personas y como tales están expuestos a los mismos errores. Einstein se pasó 20 años tratando de demostrar que la M. Cuántica era una patraña porque contradecía su Relatividad, y esto lo hizo por puros motivos personales, no científicos. Pero al final lo admitió y según he leído, comenzó a trabajar en la teoría unificadora.
También hay "científicos" que trabajan al son de quien más les paga, como algunos negacionistas del cambio climático, o """"científicos"""" que apoyan el Diseño Inteligente o Ajuste Fino del Universo, que enseguida son desenmascarados por los verdaderos científicos o la comunidad científica.
La ciencia es una disciplina, un método, que pretende aportar el mayor grado de certeza en los temas que estudia. Pero el problema viene con nosotros, los seres humanos, que todos tenemos prejuicios, sesgos o intereses.
Lo que no es correcto es afirmar que la ciencia es dogmática o conspiradora, o que los científicos conspiran con gobiernos para mantenernos engañados, porque:
1) los conspiranoicos y magufos no buscan saber la verdad, sino adaptar sus "investigaciones" a sus preferencias. Véase sesgo cognitivo. Se trata de analizar hechos, sintetizar, hipotetizar y comprobar, no seleccionar lo que me conviene, descartar lo que no, hipotetizar falazmente y llegar a la conclusión que deseaba desde antes de iniciar el estudio xD
2) la ciencia no es dogmática porque se corrige con más y mejor ciencia, y eso implica pruebas. Me da risa esta actitud de conspiranoicos y magufos diciendo que los científicos se proclaman "dueños de la verdad" porque no admiten "investigaciones" magufas (principalmente por lo expuesto en el punto 1 o porque no siguen el método científico)
3) apelar a la conspiración cada vez que alguien te contradice es ilógico y patético. Al final todos han de estar metidos en el ajo para reafirmar las tesis conspiranoicas o magufas. Si uno hace una afirmación que la pruebe. Si no puede probarla, que admita que es una creencia sin bases firmes. Lo que no se puede hacer es llamar al resto de borregos, corderitos, ciegos y cuando le piden pruebas fiables acudir al argumento de "conspiradores, conspiradores everywhere!"
EDIT puto móvil! Te escribo un tochazo y pulso sin querer un lado de la pantalla y adiós... Qué puta rabia.
En resumen. Yo estoy del lado de la ciencia, como tú. La única diferencia es que tú te fías de lo que dice la NASA y la DARPA, yo no. por qué? Porque son organismos militares y gubernamentales, y eso les impide actuar con la verdad en la mano.
Yo soy de los que piensan que si se tiene la energía y tecnología para deshacernos de este pesado modelo social capitalista, no saldrá a la luz porque los intereses de los peces gordos lo evitarán. Tú, en cambio, te fías de los organismos de esos peces gordos.
Para poner un ejemplo, tú lees toda publicación de la NASA con ilusión. Yo la leo con desconfianza.
Tú crees que si se descubre una cura para una enfermedad x, se hará público. Yo pienso que en ese caso, se ocultará, porque sale mucho más rentable volver crónica una enfermedad que curarla.
Y eso es lo que tenéis que entender los que estáis en el barco del progreso científico: la ciencia no avanza por el bien de la humanidad por mucho que a mí me joda. La ciencia sólo avanza si resulta rentable dentro del mapa social capitalista.
EDIT2: #813 Obviamente, esto no deja de ser mi opinión, por muy certera que crea que sea. Supongo que tú también creerás que tu opinión es certera. Lo que demuestra la subjetividad del pensamiento racional. Pero en ningún caso trato de situarme por encima de ti en ningún ámbito. Mi opinión no me hace valer más que tú, ni la tuya valer menos, o viceversa.
Lo aclaro porque soy consciente de la rudeza de la que peco a la hora de expresarme, y tampoco quiero que te sientas ofendido.
Simplemente es mi opinión.
Esto ya ha pasado a descalificaciones personales. Creo que va siendo hora de cerrar o abandonar el thread
la verdad que fue una obra maestra ejecutada por los talibanes, la pena es que muriese gente.
ni en la pelicula mas flipada pensaban en algo tan ....
11 meses después
15 años de la mejor pelicula que nos ha contado el gobierno de EEUU, dentro de 50 años cuando desclasifiquen todo nos reiremos recordando como todo el mundo se creyo la tonteria esa de un moro en una cueva hablando por el movil. Pero bueno, EEUU ya no es asi y nunca jamas nos volveria a engañar con cosas asi.
#819 Desde luego que no. Solo hay que ver como Obama ridiculiza el muro de Trump mientras que termina de construir el suyo, ideado por Bush.
Entre otras cosas, como la financiación de los rebeldes moderados en Siria o casi todos los grupos radicales musulmanes durante la Primavera Árabe.
Por si a alguien le apetece leer la historia de esta foto:
http://www.esquire.com/news-politics/a48031/the-falling-man-tom-junod/ en inglés.
#824 pero no te dejes a Israel, que el cabron de Bush solo es 1 mas de los que están detrás de todo esto.
#827 y aun recuerdo estar viendo Dragon Ball... lo quitaron para poner lo de los atentados, 1 dia entero sin mis series, fue un dia durisimo.
#825 Ojalá existiese una cabeza de turco a la que echarle toda la culpa. La triste realidad es que esto fue culpa de muchas personas con poder dispuestas a cooperar. Bush e Israel son un pequeño porcentaje.
Pero bueno, teniendo en cuenta que el hermano y el primo de Bush eran los jefes de la seguridad del WTC, se podría decir que la família Bush tenía más acciones xDDD.
Un poquito de remember: edificio 7 caído y no incluido en el NIST, casualmente en el que trabajaba la CIA, cae simetricamente por el fallo de una sola viga. Avión en el pentágono que no deja ni un solo resto y abre una pared que no lleva a ningún sitio, rodeando así el despecho del secretario de defensa. El tío que asegura las torres un año antes contra impactos de aviones y se forra.
Y bueno... Las torres fueron inmoladas, no cayeron. Existe un principio físico que dice que la fuerza ejercida por un objeto al caer contra otro, es la misma que la resistencia que el objeto que hay debajo recibe, lo que signifa que la parte superior de las torres debería haber quedado destruida a la par que la parte inferior correspondiente del edificio. Lo que no tiene sentido físico es que 20 plantas destruyesen 100.
Yo ya hice un remember con los mejores momentos hace poco, pero en un día como hoy hay que dedicarle un rato aunque sea. Pocas cosas se ven a lo largo de la vida de un ser humano tan bellas como las de aquel día.
el dia que mas ha condicionado nuestra libertad
dia oscuro para ls humanos,aniversario meh para los yankees
Recuerdo haber terminado de comer esperando a mi padre para ir a currar y quedar impactado con las imagenes que nos iban mostrando. Ya la segunda hostia del avion fue tremendo.
Yo estaba en Battlecom, y fui a la cocina al enterarme del primer impacto.
Fue poner Antena 3, escuchando a Matías (inmortal este hombre), y oír a los pocos minutos lo de: "Dios mío! Un segundo avión!" (o algo así)
Me quedé helado todo el día, me parecía todo demasiado surrealista para ser verdad.
