14 años del 11 s

kNG17

#148 al mismo que he citado se lo he leído miles de veces en cada hilo que se abre sobre el holocausto, entre otros users que paso de nombrar ya que es irrelevante, de todas formas no se que hay de extraño, siempre son los mismos que magufean en cualquier cosa posible. Yo sinceramente paso de debatir como dije en mi post porque por desgracia ya lo he intentado numerosas veces y lo único es perder el tiempo. Como si me importase lo que algunos penséis.

He comentado eso porque es indiscutible que es falso y cualquier persona me daría la razón, además es porque estab a buscando vídeos y no me lei casi ningún post. Es a la vez un buen ejemplo del tipo de argumentos que se usan y el tipo de pruebas que presentan "no te ves un documental" como si todo lo que esta en formato de vídeo es cierto. Sobre las estructuras no quiero meterme pero ya he visto un par de imágenes comparando un simple incendio en un hotel y el 9/11 en la que un avión se estrelló y 12000 litros de combustible corrieron por el rascacielos en cascada

2 2 respuestas
E

cuanto tardaron en demoler el edificio 7? unas horas? y por unos "rasguños" de mierda xD quedaron en pie hasta los que estaban debajo (hechos mierda, si, pero no tiraron nada)

y en el edificio 7 no guardaban documentos de la CIA? incluso deudas de ciertas personas millonarias xDD

joder es que suenan a magufadas...pero me suena algo asi xD

Ethanh4nt

Fuese por la razon que fuese, jamás estuve tan impactado viendo la tele, fue una puta catastrofe.

nizku

#138 Tienes una disonancia cognitiva bastante seria.
A ver si nos centramos, yo no estoy debatiendo en pro de la versión oficial, dije que es posible la fundición del acero por parte del fuel, y a partir de ahí empezaron a citarme.
Mejora tu comprensión lectora.
Sobre lo que comentas que la versión oficial dice que los daños a las vigas inferiores se produjeron únicamente por la quema de mobiliario y no hubo fuel en esas plantas, no sé si reírme o llorar, otra trola más.
Agradecería fuentes verídicas cuando me contestas, también sigo esperando la fuente de lo que me has citado antes.
Fuente oficial, nada de blogs random, si es posible, gracias.
PD: Los documentales que habéis puesto he visto un poco de algunos, pero cuando en 2min sueltan 2 o 3 argumentos, que son erróneos, como comprenderás no me puedo tomar el resto, que desconozco, en serio.
Fuente de objetividad 100% los documentales, claro que sí campeón.

#112 Vamos por partes, ese link de dudosa veracidad, he buscado en inglés, y no encuentro nada al respecto.
Segundo, del acero del que hablas es acero aleado, o tratado termoquímicamente.
No es el caso del WTC, ni de la mayor parte de los edificios, seria tremendamente caro, ese tipo de acero se usa para maquinaria, plantas petrolíferas y generalmente partes muy concretas.
Ahí tienes explicado el tipo de protección contra incendios que tenía la estructura:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

1 respuesta
elfito

#151 ya he visto un par de imágenes comparando un simple incendio en un hotel y el 9/11 en la que un avión se estrelló y 12000 litros de combustible corrieron por el rascacielos en cascada

Si dices esta frase como motivo para no ver (o minimamente cuestionar) explicaciones sobre el porque un informe está mal redactado el que tiene el problema de prejuicios y falta de coherencia eres tu. No entiendas esta frase como que los que dicen que han sido aliens no tienen falta de coherencia.

Esa frase se cae por su propio peso cuando el informe del NIST dice que el WTC7 se derrumbó por fuegos asimétricos en oficinas, por material de oficina en llamas. En este caso, es también un simple incendio. Espero que aquí entiendas (sabiendo un poco de estructuras, materiales, etc) que el informe patina.

Al mismo modo que tu frase es una patinada que ni Tony Hawk

#154 Realmente es irrelevante lo que consideres de dudosa veracidad. Leyendo un poco de ciencia de materiales puedes llegar a la conclusión que calentando un acero hasta antes de su límite de fluencia no se pierden propiedades. Precisamente los procesos térmicos que se realizan a los aceros consiste en calentarlos para que la microestructura se reorganice y posteriormente distintos métodos de enfriarlo para que las propiedades mejoradas sean permanentes.

A lo siguiente que dices es redundante. El acero es de por sí una aleación a la que añaden muchísimos más elementos que carbono. Y si, todos los aceros pasan por procesos térmicos o termo-químicos para mejorar sus propiedades en función del uso que se le va a dar.

Como ya he dicho esto no es relevante para el tema. Solo he dicho que no era argumento necesario ni suficiente, porque en parte era incorrecto, y porque como ya he explicado un derrumbe así, necesita que todas las vigas tengan esa temperatura, al mismo tiempo y en la misma zona (por no decir que en una estructura no todas las vigas tienen la misma tensión soportada, por tanto la deformación sería distinta necesariamente). Y este no ha sido el caso.

Y encima por lo que he leído tenían aislante térmico, por tanto...

2 1 respuesta
B

Los conspiranoicos está desquiciados. EEUU jamás habría hecho algo parecido, si exceptuamos el buque de Cuba y el asesinato de Kennedy

2 1 respuesta
Arnius-Fox

#147 Vuelvo a decir, te parece la asociación internacional de arquitectos un colectivo magufo con gorritos de papel en la cabeza?? sin argumentación y creyéndose lo primero que les pasa por la cabeza??. El Palparlamento japones cuestionando el atentado y también carecen de argumentación constructiva y tienes los santos cojones de venir y decir que te gusta compararlos con los religiosos cuando sois vosotros los que os creéis la versión oficial a rajatabla como si una biblia se trataste sin tener en cuenta opiniones cuestionables y secundarias al redactado oficial, si son los de la asociación que demuestran pruebas científicas con la opinión de cientos de ingenieros con miles de horas de experiencia que no buscan culpables ni señalar a nadie con conspiraciones, solo desmuestran lo que desde su punto de vista y profesional ven de que no tiene mucho sentido lo visto por cientos de camaras a lo que cuenta la versión oficial.

1
LaSeR

Nuca me he creído la versión oficial. Llevo 14 años pensando que fue una operación de falsa bandera... de entrada, por el perfecto derrumbe de los edificios y la conveniencia para justificar acciones militares a posteriori.
Con el tiempo, cosas como el derrumbe del edificio 7, y las explicaciones oficiales dadas sobre todo el asunto no han hecho sino asentar esa idea.

Es así de simple para mí. Y ni creo en los ovnis, ni soy religioso, ni estoy en contra de las vacunas, ni creo en la homeopatía o el horóscopo, ni protesto contra los cultivos transgénicos o la industria del azucar, ni creo en el monstruo del lago ness.

Creo ser una persona razonable y cuerda. Cuando sale este tema, hablando con amigos, algunos me miran como si estuviera loco. No me preocupa mucho, la verdad... paso de intentar convencer a nadie de este tema :)

5 1 respuesta
I

tengo un amigo americano que vive aqui en españa,y segun el NADIE de alli se cree la version oficial,estan muy quemados

1 2 respuestas
Arnius-Fox

#159 Son todos magufos, no pueden cuestionar la versión oficial, carecen de argumentacion solida por que la gente de este foro lo dice y punto, así que estan etiquetados todos.

1 1 respuesta
CAFE-OLE

#156
te olvidas tambien de :https://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_del_Golfo_de_Tonkin

1
I

#160 y te puedo asegurar que saben que hay algo mucho mas detras de todo

CAFE-OLE

#130
menudos 7 puntos conspiranoicos de chichinabo, aqui nadie ha nombrado ni uno solo de ellos

#164 este?
2 horas de expertos hablando en perfecto ingles y sin subtitulos, a los vagos les va a resultar mas sencillo pasar de verlo y llamarles magufos

1 respuesta
Srednuht

#158 +10 Exactamente igual. Magufadas ninguna. Cualquier persona que haya visto una demolición en su vida, sabe que lo del WTC son demoliciones controladas. Eso NO IMPLICA que esté diciendo que fueron G.Bush, reptilianos o los marcianos de la cara oculta de la luna los que lo hicieron, si no que se hizo, punto. No puedo saber quien. Y dudo que nadie lo sepa nunca

#151 Has visto el documental de la AIA?( #134 ) Citame por favor esas dos mentiras que has encontrado en el video, por curiosidad científica.

kNG17

"...we calculated in advance the number of casualties from the enemy, who would be killed based on the position of the tower. We calculated that the floors that would be hit would be three or four floors. I was the most optimistic of them all...We had notification since the previous Thursday that the event would take place that day. We had finished our work that day and had the radio on...Muhammad [Atta] from the Egyptian family [meaning the al-Qaeda Egyptian group], was in charge of the group...The brothers, who conducted the operation, all they knew was that they have a martyrdom operation and we asked each of them to go to America but they didn't know anything about the operation, not even one letter. But they were trained and we did not reveal the operation to them until they are there and just before they boarded the planes."

Que cabron el bin laden atribuyéndose algo que hicieron los propios americanos

CAFE-OLE

una remesa de bomberos magufos

B

Todavia sigo esperando que alguien responda a #97

nizku

#155 Es perfectamente posible ese tipo de derrumbamientos, los edificios se construyen con equilibrio de cargas.
En el momento en que una fallo se produce una sobrecarga y una reacción en cadena.
http://docdro.id/PD9lfGn
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/
Si quieres creer en conspiraciones, no tengo problema, cada uno es libre, pero si me quieres seguir citando, agradecería pruebas con un mínimo de peso sobre lo que comentas, gracias.
No tengo problema de leer, pero documentales y blogs random no me interesan.

2 respuestas
quebeC

Después de Zeitgeist nada volvió a ser lo mismo.
Yo tenía 12 años y me enfadé porque cortaron los últimos 10 minutos de Los Simpsons, fue llegar de anuncios y BANG! cortan la emisión y empiezo a ver el caos.

spoiler
gpBoyz

#163 Leete el hilo, claro que se han nombrado. Controla la bilis.

A

Solo preguntaré una cosa. ¿Si no fueron terroristas musulmanes que pensaban que alcanzarían el paraíso quienes pilotaban los aviones?.

3 respuestas
E

#171 un piloto automatico musulman que creia en el binario Alá

Kaiserlau

#168 lo q no explica en ningun caso el informe oficial ni nadie experto o no, es xq 2 aviones hacen caer a 3 rascacielos xD. Y ademas los hacen caer a velocidad de caida libre.
Es lo q dice un arquitecto las torres genelas no caen por culpa del impacto del avion (ya q absorvieron perfectamente la energia del impacto, adios a tu teoria), si no q los 3 edificios caen por culpa del fuego deslomandose en el caso del wt7 sin resistencia estructural alguna y de forma simetrica.

1 respuesta
R

Yo insisto en que los creyentes de la versión oficial rebatan punto por punto el documental de la asociación internacional de arquitectos... Lleváis casi 24 horas esquivándolo.

nizku

#173 Sí que lo explica, está precisamente en el post al que me estas citando.
¿Te lo has leído?
¿Sí?, dime que partes según tu son erróneas y porque
¿No?, no me cites.
Aunque obviamente con las tonterías que pones, que nada tienen que ver con la versión oficial, no te lo has leido

1 respuesta
B

Este video es raro, están contando que el wtc 7 ha colapsado y todavia se ve el edificio en pie al final xd

Kaiserlau

#175 pero xq entras en rage? xd

1 respuesta
T-1000

Como debe caer un edificio donde ha impactado un avión?

2 respuestas
Kaiserlau

#178 preguntaselo al Empire State.

4 1 respuesta
R

#178 Muy sencillo: si la estructura se debilita por el fuego, deberían colapsar los pisos superiores al incendio, tal vez unos cuantos más inferiores debido a la fuerza de la caída. Pero si impacta un avión en un edificio, en las plantas altas, no tiene sentido que se derrumbe hasta los cimientos. Y más cuando hay tanta distancia entre cimientos e impacto.

No te parece lógico?

Usuarios habituales

  • CAFE-OLE
  • Antares09
  • Rolic
  • nizku
  • gpBoyz
  • Kaiserlau
  • Ekisu