#405 tu eres el que lo has dicho, pero lo piensa todo el séquito que hay aquí montado. Cómo es algo que el grupito apocaliptico, basado en la ciencia consensuada, nos quiere hacer creer y que por ello tengo que aceptar cualquier medida para "salvar el planeta", me preguntó cuando será. Creo que es justo. Mad Max es solo una de las infinitas etiquetas que tenéis montadas, ya sea el fin de la humanidad, el cataclismo climático, etc. El fin es el mismo. Lo siento si me río de las gilipolleces que ponéis, pero no merecéis otra cosa.
#415 Hay que reconocer que a veces desde los medios se aplica un "hoy hace calor= cambio climático" cuando precisamente en detalles puntuales puede haber más variaciones.
El tema es la acumulación y los patrones.
#419 Veo que la opción escogida es la C.
No es un periódico, es el New York Times entrevistando al bueno de Stephen Schneirder. Lo dice él, no el periódico. Creo que apenas te lees lo que ponemos y vienes directo a soltar tu historia xD
Se pone el libro.
"pues el nytimes dice que tal"
En los 70 decian que era extremadamente probable que el mundo se enfriase, y cito textualmente ´Son DATOS´.
Ahora lo mismito, y mas cuando el IPCC ha falseado datos con la hockey stick graph y el OP a eso se la suda, le sirve con que maldita.es haya dicho 20 años después que no se que.
Ehm, he hecho mencion al señor Schneider, que es el que nos decía en los 70 que el mundo se estaba enfriando, los DATOS eran CLAROS:
https://www.nytimes.com/1976/07/18/archives/the-genesis-strategy-a-chilling-prospect.html
El señor Schneider hizo una fructífera carrera en el IPCC. Són científicos que hacen del apocalipsis su carrera, también decía que las reservas de comida serían incapaces de sostener este mundo y que habría hambrunas. Y aquí estamos casi 60 años después.
Y no, nadie niega el cambio climatico, lo que se pone en duda es nuestra influencia sobre el y la capacidad de con modelos actuales predecir el clima, lo cual es imposible. Asi van con las predicciones de asustaviejas, que no dan una. Ni se acercan.
Es todo ya como un religion. Poco se puede hacer. Aqui se han pasado papers y noticias al respecto.
El mismo consenso cientifico que decia en los 70 que el planeta se enfriaba?
Es deliciosa la ironia, si xD
[...]
Como apunte, el amigo Schrneider despues de vender estas bilbias y decir que los DATOS SON CLAROS, y hablar del consenso cientifico, estuvo trabajando toda su vida para el IPCC.Las ironias y eso.
El amigo Schneirder hizo carrera en el IPCC, y ahi lo tienes diciendo que no habra comida y que la evidencia de que el mundo se enfria ES CLARA.
A ver si dejamos de informarnos por telegram.
Quizas los religiosos son otros xD
reflecting the consensus of the climatological community in his new book
reflecting the consensus of the climatological community in his new book
reflecting the consensus of the climatological community in his new book
reflecting the consensus of the climatological community in his new book
reflecting the consensus of the climatological community in his new book
Pero no le pongas el libro, que no le vale.
Ya eso de que las predicciones se han ido cumpliendo...xdddd mucha fe y poco criterio es lo que teneis.
Por favor, hablemos de ridículo ahora, que es dar a ordenar por autor en el hilo donde puse el libro y pasa esto.
#421RocKO:basado en la ciencia consensuada
Solo en tu cabeza (y en los negacionistas de manual) basar algo en la ciencia consensuada es algo negativo.
Para cuando otro twit de capitan bitcoin?
#423 para no importante lo que digo llevas no paras de citarme y soltar tus chascarrillos típicos. Lo siento si me río de vuestras paranoias apocalipticas. Pero bueno, agradezco tu preocupación. 
#424 pero cuando es el Mad Max? A ver si el enésimo iluminado es capaz de poner una fecha.
Por cierto, ahora tenéis otro frente los del retardismo climático xDDDD.
#420 Te recalco el exordio de lo que he expuesto antes, que es una crítica a la opinión subjetiva de la realidad en base a que "siento calor o frío".
Lo trivialices o no, no voy por ese camino por si vas a pensar en algún momento que la citación a la respuesta rápida es mi argumento base... y te garantizo que no.
Dicho esto, no entro más al tema pues no poseo conocimientos de algo complejo como es el clima, y si estás versado tu en la materia me alegro, no es mi caso.
Aaaaaah sacamos la carpeta de los mensajes de hace a saber cuando, pero eh, todo normal por ahi arriba xD Que dijistes, que tenías mensajes de todos guardados porque cito textualmente ¨Lo tendría guardado en marcadores o algo¨ xDDDDDDDDDDDDDD Madre mía las cabecitas.
Lo gracioso es que sigas sin decirme que entonces el NY Times cuando habla de ese consenso miente o no.
¨And they are predicting greater fluctuations, and a cooling trend for the northern hemisphere.¨
Vuelvo a lo mismo, está pues el artículo mintiendo? Porque te cuesta tanto decírmelo? Si el NY Times iba engañando a la gente en 1976 es importante denunciarlo.
#427 Ordenar por autor. Ni carpeta ni nada. Es dar a mostrar mensajes de un usuario.
Un usuario que afirmaba que era el consenso científico:
reflecting the consensus of the climatological community in his new book
reflecting the consensus of the climatological community in his new book
reflecting the consensus of the climatological community in his new book
reflecting the consensus of the climatological community in his new book
reflecting the consensus of the climatological community in his new book
Repetimos.
El libro me da la razón
El consenso de entonces me da la razón.
El consenso actual me da la razón.
¿Qué cuenta más, el libro y el consenso o el artículo que sigue utilizando de forma torticera para defender un falso consenso científico sobre el enfriamiento?
Tiene tres opciones.
A Asumir la realidad
B Desmontar lo que afirmo en lo citado
C Embestir hacia delante mientras aumenta los lúmenes del proyector.
¿Cuál será? ¿A, B o C?
En su momento ya discutí y mostré que dicho artículo no era representativo y que el libro no le daba la razón.
¿Quiere continuar con su retratada?
Pero oye, si quiere mover la portería a que el Ny Times mentía y que sus argumentos sobre que el consenso científico defendía el enfriamiento y el Schneider ese sí sabía de lo que hablaba, al contrario que usted, pues ahí le daré la razón 
Manita y otra cosa. Estamparse de frente y no parar, a sobrecompensar a saber el qué.
¨And they are predicting greater fluctuations, and a cooling trend for the northern hemisphere.¨
#413 al ser el fueloil pesado por eso tiene más cantidad de sulfuro , pero emites SOX que es el producto de la combustión pero vamos me preocupa más que sea causa de lluvia ácida que sus efectos como gas invernadero xd
Por curiosidad, todos aquellos que estáis convencidos de que esto está causado por el hombre, ¿qué proponéis?
Es decir, ¿cuáles serían vuestras propuestas para frenar y/o revertir esto?
Y lo estoy preguntando en serio eh.
Hacerse las victimas ahora xD
Describir a gente que se comporta en el foro como lo hace y que demuestra punto por punto las taritas que llevo desde siempre hablando, es que vamos es coger un libro y verlo, no es amenazar.
Pero vaya, que no me sorprende nada.
Además todo un grupito que perseguían y persiguen de hecho a foreros, luego se enfadan cuando se les menciona lo que són en realidad, pues ok. Lo dicho, ni pasan de los cordones.
No hay ninguna, y es una de las preguntas que nunca responden.
Pretender que podemos parar el clima es como pretender que si saltamos a la vez el planeta deja de girar. Si somos culpables, en que %? En el 10%? en el 80%?
Podemos realmente pararlo emprobeciendonos? que es básicamente lo que proponen, el decrecimiento. Sólo para algunos, obviamente.
#438 nada. Morirnos e ya.
¿Qué propuestas podemos hacer? Ninguna. Todo se sostiene de una sola manera y no hay más. ¿O qué hacemos, les pedimos a los países que están comenzando a levantar cabeza que paren, que el planeta se va a la mierda? Mientras todos los demás hemos avanzado, claro, pero el resto ahora que se joda xd Es absurdo. No hay propuestas posibles: los ricos son los que más contaminan y no van a dejar de hacerlo hasta que todo reviente.
Yo creo que no se puede revertir, sinceramente. No creo que el planeta vaya a colapsar, pero nosotros sí.
Huele a fin de los tiempos, mejor no preocuparse, ir a vivir donde haya mucha agua dulce, para ser los últimos en palmar.
El fin de la humanidad es inevitable. Arrepentíos pecadores y preparaos para el fin. Y algunos hablan de que vivimos en una simulación xDDDD
Podemos realmente pararlo emprobeciendonos que es básicamente lo que proponen, el decrecimiento.
¿Podemos? ¿En serio? A lo que me refiero es, a qué si hubiera una emergencia de tal nivel que millones de vidas estarían ya en peligro inmediato, ¿no habría una actuación global y drástica?
Y es que veo que no. Es más, una cosa que es innegable, la falta de lluvias desde hace décadas, y en España (no me refiero ya a otros países) no hay un plan de desalinizadoras, pantanos, cambio de cultivos vía subvenciones etcétera de ninguna clase. Nada de nada. Solo propaganda barata pero nada de actuaciones.
#438 El plan ya está trazado desde hace décadas, la idea y lo que están haciendo realmente los países, es investigar para alcanzar un modelo de producción sostenible que nos permita seguir con nuestro nivel de vida sin cargarnos el planeta a largo plazo.
Más allá de las soflamas del fin del mundo y algunos politcos tirando de populismo diciendo que hay que empobrecerse para salvar el planeta (mentira), realmente se está transicionando hacia fuentes de energía sostenibles a largo plazo (solar, eólica, geotérmica, maremotriz, quema de masa forestal, almacenamiento con baterías o hidráulica) y energía nuclear, por otro lado se investiga para conseguir medios de transporte ecológicos (hidrógeno, eléctricos o con biocombustibles) y también hacia una economía circular que recicle las materias primas .
Todo esto es tremendamente complejo de conseguir ya que implica cambiar nuestro sistema productivo desde los cimientos, y también es inflacionista ya que tiende a aumentar los costes hasta que la tecnología está completamente madura (hoy en día la solar y eólica son las fuentes de energía más barata, pero todos recordamos el estropicio de ZP instalandolas a mansalva cuando eran altamente deficitarias). Esto hace que la población se ponga en contra, el cambio climático antropogénico era algo intangible hasta hace una década, ahora los efectos ya son demasiado evidentes, en cambio el aumento de los costes para transiciónar a un modelo sostenible es algo que se nota inmediatamente, por eso parte de la población se pone en contra de transiciónar, a parte de entrar la política de por medio.
La gente es muy impaciente, vivimos en un mundo de inmediatez y no estamos acostumbrados a que más cosas se muevan a largo plazo, vemos que la temperatura sigue subiendo y pensamos que no se ha conseguido nada, sin embargo desde los 80 que es cuando se trazó el plan se han conseguido muchísimos avances, las energías renovables son ya una realidad, el precio barato de la solar permite el almacenamiento de energía a un coste competitivo y la fabricación de biocombustibles, ahora falta la implementación a gran escala, que está yendo más rápido de lo que se ha pronosticado. De aquí a unas décadas estará resuelto en gran medida el problema de las emisiones, y no habrá sido necesario reducir nuestro nivel de vida como defienden los decrecentistas, al menos desde el punto de vista de las emisiones de CO2, otra cosa es que con 10.000 millones de personas con el nivel de vida de occidente haya escasez de materias primas.
Dejo aquí mi respuesta que me tengo que ir. Pero en resumen, lo que se está haciendo es transiciónar lentamente hacia un modelo sostenible que nos permita mantener nuestro nivel de vida. Como siempre hay gente que le parece que este cambio es demasiado lento y deberíamos sacrificar nivel de vida para ir más rápido, y a otros que les parece que la transición actual es demasiado cara y deberíamos seguir con el modelo productivo anterior.
#438 Yo creo que el principal debate que hay que tener, a nivel global, es si de verdad nos creemos que el mito del crecimiento ilimitado es sostenible y viable. Fuera de fantasías, el único planeta en el que podemos habitar es este y de sus condiciones dependemos para tener vidas sanas y poder desarrollarnos como especie.
Tenemos un espacio finito, con recursos naturales finitos.
Habrá que preguntarse, ¿Cuándo va a ser suficiente? ¿Cuánto más necesitamos crecer? ¿De verdad necesitamos seguir produciendo y consumiendo cada vez más y más y más y más?
Algo que ha hecho mucho daño es el mito de la dominación de la naturaleza por parte del hombre, y la alienación respecto de esta, sin darnos cuenta de que no es algo externo y ajeno a nosotros, SOMOS PARTE REAL de esa naturaleza, vivimos en absoluta interdependencia con los ecosistemas que nos rodean y, sin ellos, no existimos como especie.
#436 Nah, no creo. Les va más lo de acusar al oponente de lo que hacen, estilo Goebbels. El telegram, la coordinación etc etc.
Lo de la persecución ya lo han dicho otros anteriormente, qué ironía.
La coña es que estos grupos hacen el trabajo sucio a Sánchez y compañía, aún no se han dado cuenta. Si el debate es negacionistas vs sentido común pues el resultado ya lo conocemos (incluso en MV).
Si en el debate ya se asumiese la realidad y se hablase sobre ecotasas, jets y cosas tan sorprendentemente comunistas* como mejorar el transporte para que la gente no coja su coche en vez de ""prohibir el coche"" lo mismo harían bastante daño a ciertas políticas gubernamentales sobre el tema.
Pero, ay, toca asumir la realidad. Y es difícil. Prozac empieza con Pro, como Progre. Jaquemate.
*lo de no prohibir y animar a la gente para que no coja el coche mejorando el transporte público recuerdo que lo decía Ayuso. Será de la Agenda 2030 globalista woke también xd
Si somos culpables, en que %? En el 10%? en el 80%?
A esa pregunta se ha respondido en numerosas ocasiones. En #119 está bien sencillito. Basta con leer.
una de las preguntas que nunca responden
Es como si no se defendiese, entre otras cosas, reducir las emisiones. Lo dicho, hay que leer.
Estais discutiendo con gente que, cada año, sigue defendiendo que el desajuste climatico es algo que ha pasado siempre.
Gente que:
- Con 30.7 grados en Europa en enero no ven nada raro.
- Con MESES de ola de calor en verano no se sorprende. Incluyendo zonas donde nunca ha habido mas de una semana o dos de ola de calor de Europa.
- Con records de temperatura que se re baten varias veces en el mismo ciclo no ve indicios de nada.
- Con gente que usa como argumentos ciencia del extremo de la grafica aka las excepciones a la regla.
- Con gente que se apoya en cientificos que luego se demuestra una y otra vez que estan pagados por los intereses en reducir el impacto en la opinion publica del cambio climatico por los lobbys implicados masivamente en el cambio climatico.
- Con gente que si les filtras por mensajes ves que 2 de cada 3 mensajes son hombres de paja de manual y reirse de los que piensan distinto.
- Y por que no decirlo, con gente que son negacionistas DE TODO. Que estan presentes activamente en toooooodos los temas donde hay una mayoria que piensa X pero ellos siempre estan en contra de X. Gente que, ademas, a poco que les lees aprecias que se creen muy inteligentes por llevar la contraria a la mayoria.
Coño, que hasta sabemos que las petroleras tienen estudios solidisimos que respaldan todo esto desde hace 50 años y que llevan otros tantos años inyectando miles de millones para combatir la opinion publica al respecto pero ni cuando el malo de la pelicula dice ante notario que es el malo de la pelicula aceptan la realidad.
