2023: otro año de récords y devastación en la crisis climática

allmy #151 1 Dic CSI

#121 Nah, hoy en día ya no tiene sentido la nuclear. De ninguna de las maneras. Si le metes los costes de las medidas de seguridad que se requieren hoy y tal, ya se ha pasado su momento.

Hay una cosa que se llama Levelized Costs of Electricity (LCOE).

https://www.lazard.com/media/2ozoovyg/lazards-lcoeplus-april-2023.pdf

Lo amarillo es el coste operativo. Que sí, es mucho más bajo, pero da igual si necesitas invertir muchísimo más capital. El problema es la inversión necesaria que tienes que amortizar en 40-50 años. Además que en año 30 puedes tener fusión nuclear, o todavía renovables y almacenamiento más bajos.

Es más barato hacer solar con baterías de almacenamiento.
La era de la nuclear se ha acabado. Aquí y en todos los lugares.

4 3 respuestas

Roofbreaker #152 1 Dic

Tiro en el pie, olvidar la energía nuclear, propio de una sociedad ignorante. Que se lo digan a los alemanes, que aunque apostaron fuertemente por energías renovables, han ido cerrando centrales nucleares, sustituyéndolas por centrales de gas (ruso) y con la crisis de la guerra, está abriendo nuevas de carbón... para suplir los cierres de las nucleares, bravo! Todo un suicidio energético.

Lo peor es que encima en España lo hemos ido a imitar... pero claro mientras estar en contra de la energía nuclear siga dando votos, vamos de culo, literalmente.

1 respuesta

zombietoads #153 1 Dic Orca Asesina

#147 ¿Ha leído los mensajes a los que responde? No lo parece, ya que está en bucle con lo de

Incremento temp y co2 actual = 1,4-1,5º con 442 ppm de co2
Incremento temp y co2 de últimos máximos interglaciares = 3º con 290 ppm de co2

ignorando el resto de lo que se le ha indicado.

Que la postura de que la tendencia es normal pueden comprarla los mismos grupos que hablan de secta climática y de patraña que se traga la gente; pero, lamentablemente, la realidad es tozuda.

¿Le suenan los conceptos de retroalimentación, efecto invernadero, dinámica de sistemas? Porque parece responder al hecho de que los efectos de los gases invernaderos no sean inmediatos afirmando que "disponemos de los datos actuales de temperatura" por lo que "nada de alarmismo" en #128 . Intente leer los enlaces de #129 en vez de acusar de falaz desde el desconocimiento.

O lo mismo usted piensa, por volver a la metáfora, que el agua hierve al instante de encender el fuego, lo que aclararía ciertas cosas.

#152 Diría que #151 no es precisamente sospechoso de progre, y no habla bien de la nuclear.

1 respuesta

Roofbreaker #154 1 Dic

#153 Ser ignorante, no viene de la mano de si se es más o menos progre. Por desgracia, lo desconocido da miedo y la clase política se sirve de él para ganar votos, y ahí meto a la mayor parte del espectro político, tanto progres como conservadores.

kraqen #155 1 Dic Abe Sapien

#151 El problema es que las baterías tampoco están a ese nivel para tener una fuente continua. Y es mejor combinar hidro y nuclear que gas natural y solar para precios.

Otra cosa que también tenemos es que se ha frenado durante varias décadas el desarrollo nuclear bastante, ahora lanzar proyectos nuevos fuera de un par de países es muy complicado.

1 respuesta

Roofbreaker #156 1 Dic

#155 A nivel mundial hay bastante rodando con nuclear y ahora la dirección son los llamados reactores SMR. que son reactores más pequeños, con sistemas de seguridad pasivos, por lo tanto mucho más seguros y que por su naturaleza modular, se pueden adecuar a las necesidades de quién lo consuma.

Por lo que son candidatos perfectos para sustituir centrales de carbón o gas. Si no me equivoco en Polonia están en pleno proceso de esta transición, con sus centrales de carbón y gas, poniendo la equivalencia energética con reactores SMR.

Cada vez más, la comunidad internacional, está descubriendo que la energía nuclear es en realidad otra energía verde y así lo considera la Comisión Europea, no sólo por temas de emisiones, también es la energía que menor cantidad de minerales necesita extraer para producir una misma cantidad de electricidad.

2 respuestas

richmonde #157 1 Dic FF True Fan

#156 Y la más segura laboralmente hablando y en cuanto a tasa de mortalidad. Está más que demostrado, ya no solo por muertes directas e indirectas, sino tambien en impacto medioambiental (no solo contamos el suelo, sino tambien fauna y flora)

treetops #158 1 Dic

#156 Ya ha habido varios estudios sobre los futuros reactores modulares y se hablan de precios por encima del mercado actual al menos de aquí a unas décadas. La ideal para sustituir una planta de gas o carbón es solar o fotovoltaica que en apenas un año la tienes montada por un coste ridículo, a día de hoy te toca seguir respaldando con hidroeléctrica o con gas, pero de aquí a unas décadas las baterías de almacenamiento a escala nacional serán una realidad y mucho más baratas que otra alternativa de almacenamiento. La cantidad de dinero que meten los países para desarrollar nuevas baterías es brutal porque saben que ahí está el futuro. Al igual que con otros temas del ecologismo, muchos países toman medidas no por bondad, sino porque saben que el cambio climático antropogénico es una realidad y que cuando surge un problema también aparece una oportunidad, el día de mañana todos los países tendrán que pasar por el aro y el que primero desarrolle la tecnología será el que se la venda al resto de los países. Ya lo estamos viendo con el coche eléctrico que china nos ha comido el mercado y lo vimos con las placas solares que china echo a Europa y usa por completo del mercado.

Por mucho que os empeñeis en culpar al ecologismo las nucleares están condenadas por costes económicos y quedarán relegadas a los países que no puedan tirar de renovables.

1 respuesta

Angeliuz #159 1 Dic

#158 hidroeléctrica en España, este año pase por el embalse de la Almendra, que retiene agua del Tormes y tiene como fin la energía hidroeléctrica, sabes cómo estaba el embalse? Bajo mínimos (seguía trabajando, eso sí).

El gas, mientras le tocas los huevos a Argelia, consecuentemente pones en peligro el suministro y encima colocas a Italia como socio preferente, haciendo el ridículo.

Lo que escribes le falta realidad, si bien la nuclear puede ser más cara, puedes asegurarte tu propio suministro y gestión ya que tienes esos recursos, sin embargo, quieres respaldar la eólica y solar con agua en España, famosa por sus escasas precipitaciones y su actitud además de ir derribando presas y con gas, que no tenemos.

Cada día los argumentos contra la nuclear son más interesantes, al punto que vamos a ser potencia hidráulica, vas a suplir el 20% aprox. Que da la nuclear con agua y gas.

2 respuestas

richmonde #160 1 Dic FF True Fan

#159 Es que el problema con el agua es real. Y a menos que se haga una recanalización de embalses maritimos (recoger agua del mar, y con los excedentes renovables, subir el agua para luego embalsarla y generar electricidad), la cosa anda muy muy jodida.

Y no veo yo a los gobiernos pensando en ello.

Una prueba es el problemon que hay en Barcelona. Con Trias se proyectó la construccion de muchas desalinizadoras, y la realidad es tozuda. Diria que solo hay una, y ahora en BCN el agua en episodios de emergencia, llevan agua potable en putos barcos...

Imagina, si para el agua potable ha pasado eso... lo que tardarán en darse cuenta de los embalses.

Al modelo full eléctrico, aun le quedan muchas décadas. Y lo se de primera mano, donde un familiar trabaja en el sector.

1 respuesta

zombietoads #161 1 Dic Orca Asesina

#160 Pero luego es como si les sobrase.

Catalunya pierde el 24% del agua potable de las canalizaciones de distribución de agua

https://www.lavanguardia.com/local/barcelones-nord/20230416/8898031/perdidas-agua-santa-coloma-badalona-delatan-grave-deterioro-redes.html

1 respuesta

richmonde #162 1 Dic FF True Fan

#161 Es que lo del agua y las tuberias es muy heavy. Se pierde una de agua al subsuelo por simplemente, no realizar un mantenimiento cada X años... es ridículo.

Eso si, luego lo primero que hacen es cortar agua a los consumidores, o reducir el caudal. Cierra el grifo, no malgastes agua... but also AGBAR y SOREA perdiendo un 20-40% del agua únicamente en el trayecto desde las depuradoras hasta el grifo.

Y cuando descubres que el consumo de agua domestico, no representa ni el 10% del consumo total... se te caen los huevos al suelo xD

EDIT: Al parecer si, es algo mas del 10%

Domestico entre 12% y 14%
Industria entre 6% y 8%
Agricultura ~ 80%

Pero la culpa, y quien paga el pato, es el grupo del 12-14 xDDD

Y luego que la gente no se cabree...

3

r2d2rigo #163 1 Dic Inocente

Pero que sabra la MET office, esos son unos don nadies comparados con los cerebritos de este hilo.

1 respuesta

treetops #164 1 Dic

#159 En PINEC están planeados 10GW de almacenamiento del cual creo que 6 eran de bombeo mixto o puro, ambas opciones apenas gastan agua, y por supuesto gastan muchísima menos agua que una nuclear.

Con el gas no hay problema de abastecimiento, y menos habrá el día de mañana a medida que los países instalen renovables y la demanda global comience a bajar. Por otro lado no dependemos de Argelia por completo, por algo somos el país con falsificadoras de Europa.

La nuclear no te asegura independencia, primero los países productores de Uranio están en países de mierda generalmente (y España tiene uranio pero es caro minarlo), después tienes que mandar el mineral a procesarlo que solo hay cuatro plantas en todo el mundo, que la nuclear te garantiza la independencia energética mis cojones.

Se va a suplir el 20% que daba la nuclear con renovables y almacenamiento, y será más barato que lo que cuesta una nuclear ya amortizada (60€ MWh en España creo recordar) y por supuesto muchísimo más barato que lo que cuesta una nueva nuclear que anda por encima de los 100€ el MWh.

PD cuando el gobierno saco la oferta por la hidroeléctrica de bombeo se ofrecieron más de 10 GW de potencia por parte del mercado, tanto problema con el agua no habrá. Personalmente creo que no se va a instalar tanta potencia de hidroeléctrica ya que con el ritmo al que se desploman los precios de las baterías no tendrá sentido abrir más centrales de bombeo.

yooyoyo #165 1 Dic

#163 más lluvia pero temperaturas más suaves?

Uno debe saber reconocer el fin del mundo cuando lo ve.

Eso sí, los bajo cero de Noviembre muy ricos, encantado estoy con las heladas y el frío.

2 1 respuesta

r2d2rigo #166 1 Dic Inocente

#165 porque todos sabemos que cuando hay inviernos mas calidos, los veranos magicamente no se van a ver afectados. Logica magufa en su pleno esplendor.

Overwatch #167 1 Dic Diamond hands

#132 Te van a decir que es culpa tuya por ser blanco que tus antepasados esclavizaron a toda esa gente y que los han dejado sin recursos.

Ves a India que tiene 1300millones de personas como viven y no tiene ningún sentido.

Mientras en Españita la ecoansiedad a pagar impuestos !!!
Que nuestros políticos van a hacer buen uso de ellos, no tengo dudas.

B2MM #168 1 Dic

Me ha pasado el colega subnormal pro verde que en los próximos años se viene sequía tocha por culpa del cambio climático xddddddddddddddd

Esta gente ignora completamente el planeta en el que vivimos para cuadrar su estupido dogma con la realidad, para flipar, al final habrá que hacerse radical en contra de esta gente.

1 1 respuesta

r2d2rigo #169 1 Dic Inocente

#168 ilustranos con tus amplios conocimientos de meteorología.

1 respuesta

RocKO #170 1 Dic

Estamos lejos de alcanzar los objetivos, solo hay una oportunidad para evitar el colapso bullicioso climático. Por eso, daremos dinerito a las fundaciones de megaricos habituales con vuestros impuestos. La COP presidida por el petrolero que quiere hacer negocio con todo esto, es una magnífica oportunidad.

1 3 respuestas

Netzach #171 1 Dic Abe Sapien

#170 estamos para regalar dinero.

Aparte 20 millones, eso no da para esos cohetes que construyen.

Overwatch #172 1 Dic Diamond hands

#170 Grande el perro sanxe, la próxima vez que sean 1000 millones para luchar contra la ecoansiedad.

1

B

[Borrado] #173 1 Dic

Por cada millón que pongas los chinos invertirán el doble en fábricas que contaminen xdd es que además súmale el desarrollo de la india y África xddddd. Esto solo lo para una guerra nuclear y varios miles de millones de fallecimientos, mientras dure el bote te seguirán vendiendo el eco-friendly.

Los ecotontos

1

zombietoads #174 1 Dic Orca Asesina

#169 Ya desvían con memes.

1

Slowbro #175 2 Dic

Mira que es un tema que me parece interesante, pero su discusión en el foro es completamente estéril.

El bueno de doomberg resumió la performance bastante del COP28 bastante bien:

We have long held the view that the progressive environmental left is asking for the impossible—a global populace voluntarily lowering its living standards to abate intangible risks that might materialize far into the future—and that pressing for such degradation is the ultimate political dead end. The world is simply going to roll the dice on climate change and manage the consequences accordingly.

1 respuesta

NigthWolf #176 2 Dic no seme u me pausa

#22 ten en cuenta que si todo el mundo al completo, incluyendo latam, africa, Oriente Medio y gran parte de asia tuviese el nivel de vida de europa y Norteamérica+japon, eso significaría que el nivel de desarrollo tecnológico de estos países también sería muy superior al actual. Por lo que tendrían un nivel de I+D muy superior. Ese nivel también implicaría estarían más involucrados en tratados internacionales y su nivel de preocupación por el ecosistema y la contaminación al llegar a ese nivel de desarrollo, podría ser el equivalente al de los países del primer mundo de hoy en día. Por lo que es posible que tecnológicamente hubiésemos desarrollado mucho más tecnologías alternativas y mejores opciones, o simplemente la alternativa actual sería mucho mejor al estar todos en el mismo barco remando en la misma dirección.

Cuando haces ese tipo de ejercicio mental de “si todos los países fuesen/hiciesen…” trata de ver el cuadro completo. Un nivel de vida superior implica muchas más cosas que simplemente un consumo elevado

treetops #177 2 Dic

#175 Y sin embargo el pico se emisiones de CO2 se alcanzará en los próximos años, mientras que en occidente hace mucho que se superó ese pico.

El texto tiene razón, la población no aceptará reducir sus estándares de calidad drásticamente para luchar contra un mal futuro, por eso los últimos 80 años se lleva investigando para desarrollar una alternativa energética que nos permita solucionar el problema de manera realista (sin hundir en la miseria energética a la población), y poco a poco lo vamos logrando.

ErChuache #178 2 Dic

Si la cosa es que nos lo podríamos tomar en serio si aquellos que están impulsando estas medidas se aplicasen el cuento ellos mismos o no fueran medidas que están enfocadas a joder al currito medio.

Porque desde fuera lo único que se ve es que quieren volver a un neo feudalismo donde el populacho es tratado como ganado mientras ellos, la nobleza, tiene todas las comodidades y caprichos.

5