Buenas tardes Mediavida
Marujeando por twitter he encontrado la siguiente encuesta
Prefiero plantear la pregunta casi de un modo más simple, si en el caso de que pudieses decidir salvar a solo uno, salvarías a un ser humano que no conoces de nada o a tu mascota
Me parece un dilema ético interesante y personalmente me sorprende que este tan igualada la encuesta. Creo que el primer impulso de todos sería salvar a una persona, pero quizá es solo una percepción mía
¿Qué opináis?
Buff si se cuela en mi casa, me arma un incendio y los puedo salvar a ambos igual salvo solo al perro.
Al perro, que le tengo más cariño. Al niño no lo conozco y demandaría a la familia por todos los destrozos que ha causado en mi casa.
Al niño, total el perro se me iba a morir por comprar pienso de mierda y siempre puedo ir a recoger otro. Puede que ese niño en el futuro sea millonario y me acabe recompensando con dineros, barcos y putas, o puede que acabe siendo un yonki, el caso es que da igual, se iban a morir los dos, ¿si no han podido salir por su propio pie cuando el incendio estaba recién declarado qué posibilidades hay de que los salve yo más tarde? Directamente ni abriría la puerta.
Pepo jmenez es tan atention whore que no sabes si es un sodomita o un huelebragas. Lo primero es muy digno lo segundo ya no tanto.
Por supuesto al niño.
#17 Eso se entiende, que obviamente no es intencionado
Entonces no se hasta que punto se puede culpar al niño del destrozo (no es consciente de lo que hace)
Quizá si amas mucho a tu perro sea una decisión difícil, pero no sé cómo podría alguien vivir sabiendo que ha dejado morir a un niño, por muy repelente que sea... Bueno, a lo mejor si es este...
