¿A quién salvarías?

xoxoa

#177 Verás, hay gente que no podría vivir sabiendo que dejó morir a su perro tras años de convivencia.
Desde mi punto de vista es una traición.

Y si nos ponemos en esas, si un niño a esa edad te prende fuego en casa y dejas morir a tu perro, para que vale esto? A saber que hace de mayor.
Quien te asegura que ese crío va a ir por el buen camino luego?

No es malo que hayan personas que tengan como prioridad sus seres queridos. La etiqueta de humano, familia funciona para unos y para otros no. Es subjetivo.
Y más cuando hablamos de un desconcido que te ha jodido la cosa.

1 respuesta
Ninja-Killer

Tampoco es lo mismo que ese niño tenga 3 años y lo haya hecho desde el total desconocimiento, a que tenga 12 y lo haya hecho con maldad...

Para mí es un matiz importante

1 1 respuesta
B

#181 No es malo que una persona tenga como prioridad a sus seres queridos. Lo malo es considerar la vida de un animal por encima de la de un niño. Y poner al mismo nivel la vida humana que la animal, tampoco es algo cabal.

#164 Ese distanciamento empatíco hacia la vida humana no puede ser verdad. Espero que sea un bait, sino daría miedo cruzarse contigo en la calle.

1 1 respuesta
B

no me extraña que la gente salvase al perro. nunca he visto a un perro torturar

laZAr0

no me extraña que la gente salvase al cuadro de Franco. nunca he visto a un cuadro de Franco torturar
no me extraña que la gente salvase al lavavajillas. nunca he visto a un lavavajillas torturar
no me extraña que la gente salvase al canario. nunca he visto a un canario torturar
no me extraña que la gente salvase a Mariano Rajoy. nunca he visto a Mariano Rajoy torturar
no me extraña que la gente salvase a un zurullo del baño. nunca he visto a un zurullo torturar

TheGameNick

Ese niño el valor que tiene para la sociedad es menor que nulo.
Salvo al perro, aunque no sea el mío.

dranreb

NIños y fuego?

1
fuNN

MV nunca defrauda

B

En realidad me quedaría fuera llamando a los bomberos, al igual entro, mejor que la palme uno a que la palmen dos y uno de ellos sea yo xd

Uriel246

De cara a la sociedad al niño.

En la vida real al perro. Y mientras arde, miraria fijamente a los ojos del tremendo hijo de puta que se colo en mi casa y le prendio fuego.

Insta karma.

totespare

Si es un niño que no es una mierda consciente de lo que hace, lo salvo. Si por niño entendemos un chaval de 15 años, que le jodan.

Lo que dice #182 básicamente.

n3krO

La decision mas facil de mi vida.

Salvaria antes la vida de cualquiera de mis perros o mi agapornis antes que a un niño que se cuela en mi casa.

Es que si lo salvo es para darle pienso mata perros de esos que no se puede mencionar en mv.

SwarkO1

Partiendo de la base de que está muy mal planteado todo ..... ¿A quien salvarias a tu colega o a este random? Con los perros, con los gatos y con las mascotas en general se crean vinculos afectivos y en el caso de los perros tambien sociales.
Por lo tanto, ante el dilema "salvarias a un desconocido o a alguien con quien tienes vinculos" la respuesta está clarisima.

Entiendo que los que no teneis perro no lo veais así o incluso os parezca un disparate, pero es por que no teneis esos vinculos y/o no los entendeis.

1 respuesta
TeRRyCoLa

Referente

Ilore

Esta pregunta suele ser cíclica. Como también lo es, la repugnancia que me causa el leer la cantidad de personas que salvarían antes a un animal que a un ser humano...

Lo triste es que hay estudios que avalan esa cantidad tan grande de gente que salvaría a su mascota (creo que las mujeres un 40% y los hombres un 30%). En ellos, se llega a la conclusión de que el factor determinante, es la "indefensión" entre ambas opciones: la gente suele salvar a quien ve más indefenso o desvalido de los dos.

P.D.: dicho sea de paso, la pregunta está terriblemente mal planteada. En los estudios que digo, ambas opciones eran víctimas inocentes.

1 respuesta
n3krO
#195Ilore:

Esta pregunta suele ser cíclica. Como también lo es, la repugnancia que me causa el leer la cantidad de personas que salvarían antes a un animal que a un ser humano...

Lo triste es que hay estudios que avalan esa cantidad tan grande de gente que salvaría a su mascota (creo que las mujeres un 40% y los hombres un 30%). En ellos, se llega a la conclusión de que el factor determinante, es la "indefensión" entre ambas opciones: la gente suele salvar a quien ve más indefenso o desvalido de los dos.

Estas totalmente equivocado. No salvamos el animal por ser animal y por consecuencia mas invalido que un niño. Lo salvamos porque tenemos un vinculo emocional con el animal y no con el niño.

Si me pones a elegir entre salvar mi sobrino o mi perro salvo mi sobrino. Si me pones entre salvar un amigo o mi perro salvo mi a... bueno, depende del amigo.

Porque mi perro es mi mejor amigo. 0 Puñaladas traicioneras.

3 respuestas
Kanalolz

#196 Poco mas que añadir, entre mi perro y un desconocido, 100% a mi perro sin ninguna duda y también por delante de muchos conocidos incluso algún que otro familiar.

Seyriuu

De hecho por delante de la novia también.

Dogs before hoes!

B

A ver si lo entiendo, el niño se cuela en mi casa provoca un incendio y encima tengo que salvarlo, dejando morir a mi perro?

Venga hombre, que arda como la rata que es.

spoiler
4ases

salvo al perro y que se joda el niño, encima de que me quema la casa lo voy a salvar a el...

Contestani

Este tipo de cuestiones me generan dualidades y sentimientos enfrentados.

Por un lado el niño es quien entra y prende fuego, intencionadamente o no, en tu casa. Se me ocurren dos posibilidades:
1- La repercusión de que ese niño estuviera lejos de la tutela de sus padres es proporcional al hecho delictivo de que ese niño se cuele en tu casa, es decir, padres negligentes que, no sólo pierden de vista a su hijo sino que lo han maleducado hasta el punto de que se cuela en casa ajena y además provoca un incendio.
2- O bien que ese niño estuviera huyendo de algún peligro, llegara a tu casa en la huida y de manera accidental, tirara la sartén que tenías al fuego etc.etc. (por ejemplo).
(Una tercera posibilidad podría ser simplemente que: "Son cosas de niños, imprevisibles" en cuyo caso redirijo directamente al caso 1)

La cosa es que no sabes qué posibilidad es y tienes que elegir con eso. Además tienes que elegir, supongo, en milésimas de segundo.

Si por cosas de la situación pudiera saber que es un niño perteneciente al caso 2, con total seguridad eligiría salvar al niño.

Si pertenece al caso 1 o no puedo saberlo, es posible que en el momento tirara a por mi perro rápidamente y de manera inconsciente.... Y quizás luego no podría vivir del trauma y el arrepentimiento

B

A mi gato, mis chichillas y al conejo. Al niño que le den por piromano y así libraría a la humanidad de un futuro cani.

xoxoa

#183 O sea, en general en las mismas condiciones, si yo tengo que elegir entre una persona y un animal completamente ajenos a mi entorno, salvaré a la persona.

Pero en el momento en que se da la condición de que es mi perro ya no. Esa es la diferencia.

Ambos tienen el mismo derecho a vivir. Es obvio que una persona es más valiosa que un perro para la sociedad. Llámame egoísta y poco empático pero me importa una mierda lo ajeno.

1
TonnyWanna

Ains me cachis me he equivocado

Fox-ES

Mi conciencia de clase está sobre la de raza y sé que mi perro es proletario y el niño que está en mi casa sin ser invitado probablemente un lumpen.

Probablemente salvaría al niño. Para que el resto de mis perros proletarios y altruistas no se metieran en casa cuando lo escucharon llorar.

B

#193 Lo que vemos un disparate es que seáis incapaces de tener empatía con un niño que se encuentra en mitad de un incendio. Es triste poder establecer lazos con un animal y no con un ser humano. Esa incapacidad es lo que asusta.

#196 Mi ps3 tampoco me ha dado una puñalada nunca, pero no la considero "buena" más bien es amoral, como los animales.

3 respuestas
n3krO

#206 el lazo que tengo con mis animales están forjados con muchos años de convivencia.

Que lazo voy a tener yo con un niño random? Es absurdo priorizar un niño que no conoces antes que el ser que más te ama en el mundo.

#206 Los animales no tienen vidas sociales complejas, ni opiniones, ni gustos, me dijo un tío en internet que nunca ha tenido mascotas.

Fliparias al ver los perros reacionar mal solo con ciertas personas después de cabronadas que les hacen, o lo mismo con otros perros.

Decir que los animales que no son humanos son amorales es como los q ponen al ser humano como el único ser vivo inteligente. No sois el centro del universo, bajaros los humos.

Si un perro o un mono no son inteligentes, tú tampoco.

1 respuesta
B

#207 Si el ser que más te ama en el mundo es un perro, tienes un problema. Sabemos que las relaciones humanas son más complejas. Un animal, concretamente un perro, te querrá si le alimentas, le sacas a pasear, si pasas tiempo con él,etc. Los humanos son más complejos que eso, para profesar amor tienen que haber otras cualidades, más complejas, que un perro no sabe apreciar.

Es fácil establecer una relación con un perro, el perro tiene deseos sencillos, no te va a discutir si un día llegas tarde a casa, de borrachera, o si te pasas toda la tarde jugando al Wow, tampoco te reñirá si fumas mucho, o comes muchas comidas grasientas, al perro todo eso le da igual. Es fácil pensar que ese amor es genuino e incondicional cuando en verdad es generado por dependecia. Y claro, es fácil establecer una relación con un ser que te ve y te admira como a un dios antes que con una persona, que ve varios niveles de ti que el perro no ve.

Siempre que encuentro una persona que dice querer más a su mascota que a nadie o ser querido más por su mascota que por nadie me pregunto si detrás no hay un desengaño. O sea, me imagino a esa persona volcándose en una relación de pareja, familiar, de amistad, etc con alguien que lo traicionó, haciéndola tanto daño que desde ese momento perdió toda la fe en la humanidad y las relaciones entre ellas, cobijandose en el amor confortable y sencillo que puede obtenerse de un animal, algo menos complejo y que nunca falla.
Y veo miedo, tienen miedo a que les hagan daño y por eso bajan la empatía al mínimo, para no volver a sufrir, dirigiendo sus emociones más intensas hacía seres que no pueden comprenderlas, pero que tampoco pueden herirles.

Hasta aquí me película.

2 respuestas
I

Hacer esa pregunta es de un retraso importante, no tiene ningun sentido y es totalmente irreal.

B

Ese dilema no es nuevo. Aquí una encuesta en Meristation hace más de 10 años.
http://meristation.as.com/zonaforo/topic/695520/

Usuarios habituales