Abascal, pastizal público en fundación fake.

#331AlvaroSerna:

Mientes, es ilegal si se prueba, madre mia. Se ha probado algo o te basas unicamente en unas declaraciones de ex-politicos rabiosos de vox ante la SER? Pues eso campeon

Ilegal es, tú has dicho que no lo era:

so te parece mal? Si yo soy empresario, dono a vox y no quiero que se sepa que he donado ya que me interesa permanecer en el anonimato, no puedo hacerlo? Lo triste es que useis eso como noticia. Para que se vea lo desesperados que estais.

Intentas blanquearlos y te contradices XD

#331AlvaroSerna:

Has demostrado que has abierto hilos en contra de susana, no de Sanchez. Por que? Por que eres un CM de Snchz

Es que a ti no te tengo que demostrar nada, a un niño de papá que no le da ni para entrar a una universidad pública porque pobrecitos le pasan la polla por la cara qué le voy a demostrar XD

Ahora deja de desviar el hilo, que ya me da hasta pena leerte, te imagino tal que así:

Podría violar algún líder de VOX a tu madre, te diría que es por España y tu le limpiarías el falo como agradecimiento

#337 También es posible que curara a unos enfermos terminales imponiendo sus manos. No lo hemos comprobado, pero no cierro esa puerta.

#339 ¿Que debate? Yo solo he tratado con un creyente de una religión.

#343Lexor:

desacreditar con ad hominems, asi que si se vera que tienes razon

#343 curioso que varios historiadores crean que la guerra no fue necesaria, pero oyes, los boxers sabéis mas así que me fio.

La guerra la empezó el socialismo ¿Seguro?

#343 ¿Que ad hominem?

O no has entendido mi referencia o no sabes lo que es un ad hominem.

Prefiero pensar que es la primera, así que lo explico. No hay debate posible con alguien que cree ciegamente en su líder como si fuera un ente divino. Tu defensa de Abascal consiste en que no sabes si en algún momento se ha disculpado por su despilfarro publico.

En vez de intentar demostrar que si se ha disculpado o ha hecho algún tipo de enmienda de su mala actuación, simplemente dejas la puerta abierta a que puede que lo haya dicho y nadie más lo sepa. Pues si, lo mismo lo dijo mientras se duchaba solo.

Una actitud similar a los creyentes que argumentan: No puedes demostrar que dios no existe.

Pero nada, sigue pensando en ad hominems

#348Kenderr:

No hay debate posible con alguien que cree ciegamente en su líder como si fuera un ente divino

Aqui ya reiteras en tu intencion de desacreditar con Ad Hominems, todo aquel con espiritu critico te vera intentando despreciar a tu oponente con burdas formas por mi puedes seguir, siempre esta bueno ver alguien haciendose esto en publico
#349 te animo a que abras el hilo y sigamos el debate alli : )

#351

En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, ‘contra el hombre’)1a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta

#340Kenderr:

¿Que debate? Yo solo he tratado con un creyente de una religión.

pero no, aqui no estas intentando desacreditarme insinuando que yo soy un creyente de una religion, dejandome llevar por la fe en vez de usar el espiritu critico
Me alegro que al menos te estoy ayudando a entender lo que es un falacia ad hominem

#353 Vale, que entonces estas prefiriendo atacar mi forma de argumentar insinuando que yo soy un adoctrinado incapaz de utilizar el espiritu critico y me muevo por la fe.
Pero no, no estas utilizando un argumento ad hominem

#353Kenderr:

Viendo tu toxicidad me inclino por la segunda

al menos estas dejando bien claro que no te importa insultar