Absuelto de abusar de una niña de 11 años porque parecía mayor

#122 No es lo mismo, al igual que tampoco es la misma reacción la que tendrías tú que la que tendría otra persona. Tu tal vez te limitarías a intentar reducir al encapuchado, otro a lo mejor intentaría pegarle un tiro. En eso se basa ser proporcional, que, a menos que concurran ciertos elementos, una reacción desmedida no exime de culpabilidad.

#120 Tú como persona, no puedes pedir el DNI a nadie, no tienes permiso ni licencia para pedirlo. Eso de primeras.

Un establecimiento tiene la licencia para poder vender productos alimenticios y alcohol. En ellos reside un requerimiento que es el no vender alcohol a partir de ciertas horas y a menores de edad. Ante la duda de que un menor pueda comprar alcohol, si pueden pedir el DNI para demostrar que así lo están haciendo. Pues si no lo hacen, en ellos recae una sanción por incumplimiento de la ley.

Y otra vez con la presunción de delitos. Esta persona no sabemos si es un pederasta o un día paseando al perro se le calentó la polla y quiso meterla en caliente. Lo que si sabemos es que la chica mintió sobre su edad, el varón decidió creerla y acabaron consumando una relación consentida por ambas partes.
No hubo dolo, no hubo abuso ni se buscó daño a una de las partes.

Aunque moralmente nos sea reprochable, ante la ley que fue cuando se produjo el "posible delito" era legal mantener esa relación con consentimiento. Es por ello que se modificó el reglamento para aumentar la edad legal para poder dar su consentimiento. Y como no se puede legislar retroactivamente ante una ley futura, este hombre está en la calle.

Lo que se puede hacer es que si este "posible delincuente" recae, caiga el peso de la ley, pero ahora mismo ante los ojos de esta, está libre de culpa.

#125 El problema es ese, no entiendo por qué para venderle alcohol a un niño tienes la obligación de pedir DNI... ante la duda de qué edad pueda tener pero para ACOSTARTE CON NIÑOS la palabra del niño en cuestión sea más que válida. El problema no es solo el señor al que le gusta acostarse con niñas, sino la ley que lo ampara y se demuestra con esta sentencia. Este hombre se acostó con una niña de 11 años lo cual es un delito, luego ha sido el juez a quien le ha parecido excusa suficiente el burdo pretexto que usan todos los abusadores de menores de "parecía mayor" (que ya me diras tú cuán mayor puede parecer una NIÑA DE 11 AÑOS). Lo peor es que las personas que hacen estas cosas ahora se van a ver legitimadas y van a ver una excusa en sus actividades.

#127 Parece que olvidas que es una niña de 11 años cuando la edad límite era 13, así que se creyeron que podía tener 2 años más.

Por suerte ahora la edad ha subido a 16, así que es muy muy difícil que alguien se acueste con una de 11 haciendo ver que creía que tenía 16. Se están viendo los mismos argumentos que en el otro hilo de hace un año, de gente que no tiene ni puta idea de leyes...

#111 léete el Corán

#131 El corán tiene numerosas partes que condenan la homosexualidad y tratan a la mujer como a un ser inferior. Qué tengo que leer exactamente?
#132 La ley afirma que el sexo, aunque consensuado, con alguien por debajo de la edad de consentimiento es abuso sexual.

#134 La ley amparó a un hombre que se acostó con una niña de 11 años cuando es/era ilegal, esa es la conclusión.

#135 Esa es tu conclusión.

La mía dicta que las leyes a lo largo de su historia evolucionan y se adaptan a las necesidades de los ciudadanos para que estos se sientan seguros y protegidos. Pero no pueden proteger a los ciudadanos de sus propias locuras e irresponsabilidades. Lo único que podemos pedir como tales es pedir modificaciones para que las leyes se adapten a nuestras necesidades. En su día acostarse con una chica de 11 años que aparentaba 13 era legal, ahora tiene que tener explícitamente 16 años y no vale el desconocimiento como eximente de culpa.

#137 No lo retuerzas, acostarse con una niña de 11 no era legal ni lo es, el tío lo hizo y salió impune usando la excusa estándar que a ese juez en específico le pareció válida.
#138 Yo creo que ese juez no ve gravedad en un hecho grave por sus creencias, muy posiblemente ancladas en una época donde ver a tios con niñas estaba normalizado. Me gustaría saber la edad del mismo.

#139 O sea, que sí, crees que el juez absolvió el tío sin regirse por el código penal y los hechos probados, que le absolvió por sus cojones morenos.

#140 ¿No sería mejor meterse en política? Las leyes las cambia el legislativo, no el judicial, lo cojonudo es que el legislativo no tenga que pasar unas oposiciones tan duras como las de los jueces y sin embargo pueda modificar las leyes.

#142 ¿Y cuales son los presupuestos fácticos? ¿los que dice el agresor, no? Recordemos que la niña dice que aseguró que le comunicó su edad al agresor.

Al final vemos que tenemos una serie de acontecimientos, que se le exije a una niña de 13 años que tenga lucidez y sepa argumentar perfectamente como un adulto sin caer en contradicciones cuando el mismo agresor también en su declaracion tiene contradicciones (aparentaba 15, luego 19) y la interpretación le da la razón al unico de los dos que pudo manipular al otro o que pudo abusar del otro.

#143 Presupuesto fáctico: mantener relaciones con una persona menor de 13 años se castiga como delito de abuso sexual.

La niña dice una cosa y el hombre otra, ahí entra la prueba como en cualquier proceso judicial.

#144 Eso es, cada juez aplica su ley, propis, subjetiva y redactada por él. Y además no de evaluan si sus decisiones de salen de la ley nunca ni pueden destituirlos. Es un complot para que podamos follar con niñas.

#148 Entonces hay que estar a la prueba en el proceso, y fallar en consecuencia.