Los Aliados tambien masacraron en la IIGM

Z

ZaStalina #121 Feb '10

#119 informate tu, en afganistán había un gobierno comunista elegido en las urnas ni siquiera hizo una revolución y los talibanes pagados por la CIA lo derribaron por las armas, por eso empezó la guerra, cosa que hubiera agradecido mucho que hubieran hecho las potencias occidentales cuando franco tumbó la república. claro que entraron en checoeslovaquia era un levantamiento pagado por la CIA en pleno campo socalista y hungría fue un levantamiento armado por parte de colaboracionistas nazis y burgueses reaccionarios por no haber hecho purga. me dices que rumania estuvo ocupada? y corea del sur lleva 65 años, guantanamo otros tantos, y colombia esta ocupada con 7 bases militares etc,etc,

la propiedad privada no es legítima, "es que trabajé toda la vida para comprarme este esclavo" pues te jodes, y además en el contexto de sudamerica menos, donde las propiedades se han obtenido expulsando indígenas y colaborando con el gobierno de EEUU, si muy demócratas todos pero en cuanto se altera el régimen de propiedad os pasais por el forro las elecciones, un país es de la gente que vive en el y si la mayoría de gente quiere propiedad social ajo y agua y si no se acepta eso es que sois unos dictadores y unos golpistas.

#120
que países del tercer mundo explotó la URSS si se puede saber? no me compares apoyar guerrillas con que te apunten con armas nucleares, claro que no rechazó la ayuda de los regímnes capitalistas, no te jode, se tragó la guerra por ellos se comió el 90 % de las bajas y causó el 80% de las bajas del eje que la guerra se ganó en stalingrado no en normandía como se encargan de resaltar en toas las putas películas de hollywood, que la ayuda tampoco fue la hostia, 6000 tanques, cuando la URSS ya había producido por si sola 16000.

si supongo que es un buen rollo de la hostia sin embargo la IV flota norteamericana encargada de vigilar sudamérica, que eran aliados suyos, era su patio de atras,, o la OTAN en europa, o acaso se te olvida que españa misma y toda europa está llena de bases americanas?

Perroasomao #122 Feb '10

Aquí es donde se reunen los nazis para decir que los aliados eran malvados?

Z

ZaStalina #123 Feb '10

#122
correcto pero sobre todo a poner a parir la URSS, aunque luego van de no soy capitalista ni comunista. cuando uno de ellos #119 acaba de defender el golpe de estado como reacción legítima ante la abolición de la propiedad privada.

Kenderr #124 Feb '10

#121 Vaya, me sorprende que no digas nada de Finlandia, como que fue un ataque preventivo o que los perfidos Finlandeses estaban preparando una invasion.

¿Es que la Union Sovietica no tenia armas nucleares? No solo USA apuntaba con ellas, los Sovieticos las tenian tambien, hizieron pruebas con ellas. Solo USA las utilizo, por que fueron los primeros en tenerla en una situacion de guerra total como era la IIGM y con esto no trato de justificar su uso. La Union tambien tenia ICBMs.

¿Que paises explotaba la Union Sovietica? Todos los que estaban bajo su control. Ni mas ni menos, igual que los liberarismos actuaban en los paises de su influencia. Eso era la guerra fria, ganar influencia sobre paises, independientemente de lo que quisiera el pais.

Los planes quinquenales eran una mierda. Destrozaron el pais, las secuelas se ven aun. Ciudades con niveles de contaminacion increible, programas de produccion de materias primas dañinos a niveles altisimos para conseguir producciones altas de forma estupida y luego a la hora de la verdad, tener que importar trigo de tus rivales.

¿Que la URSS llevo el peso de la guerra? Claro, era mas grande. Pero te recuerdo que no estaba desde el principio. Aunque me saques ese texto tan gracioso que pusiste, en el que dice quela Union pacto a sabiendas de que les iban a invadir (Por eso les pillo tan bien preparados) pactaron. Mientras que Francia e Gran Bretaña estuvieron dandose de ostias (Gran Bretaña estuvo de principio a fin dando ostias).

Logicamente tambien tiene mas bajas que ninguno, tiene mas poblacion, mas soldados y muchisimo peores. ¿Estas comparando un pais pequeño como Gran Bretaña con las bajas de la URSS? Evidentemente EEUU tiene menos bajas por que estuvo menos tiempo en la guerra y no era en su territorio, pero su esfuerzo belico fue considerable a fin de cuentas que era una guerra que podia haber dejado de lado. Podria haber petado a Japon y ir a su rollo.

La base de todo es, aqui, en esta maligna democracia, puedes estar perdiendo el tiempo discutiendo sobre si la URSS fue lo mejor despues del pan bimbo, en el comunismo la gente no tenia opcion a opinar de otra forma.

#123 ¿Que reaccion tendrias tu cuando te quitan tus derechos? Un golpe de estado no es en si, un acto malo. Depende de la situacion, por que se hace y segun que se quiera implantar.

¿Es malo un golpe de estado contra una dictadura genocida?

Snapper #125 Feb '10

#121 Los talibanes aparecieron despues de echar a los sovieticos de afganistan. De nada.

Z

ZaStalina #126 Feb '10

#124, se necesitaba ese territorio para ganar la guerra, aparte de ser finlandia aliada de los nazis, cosas que claro para vosotros carece de importancia.

claro que la urss tuvo que hacer armas atómicas, porque ya les estaban apuntando con ellas.

que la URSS explotaba países jajajajajajajjajaajjajaja colaboraba al desrrollo de países del tercer mundo como hizo con corea y cuba.

claro que se tuvo que importar trigo, con el traidor jruschev, que destrozaron el país? jaajja antes de los planes quinquenales no habia país, si que estúpido obtener producción rápidamente cuando vas a ser atacado en menos de 10 años por alemania,

"El 4 de febrero de 1931, Stalin explicó por qué el país debía mantener estos ritmos extremadamente
rápidos para su industrialización: "Queréis que nuestra Patria socialista sea derrotada y que pierda su
independencia? Estamos retrasados en unos cincuenta a cien años respecto a los países avanzados.
Debemos recorrer esta distancia en diez años. O lo hacemos o seremos triturados" (Las tareas de los
dirigentes de la industria, en Las cuestiones del leninismo, p.458)."

anda en el 41 había guerra mundial, que imprevisible todo eh

antes de irle echando en cara a la gente los pactos ribbentrop-molotov, leete los de munich en que francia y reino unido pactan con todas las potencias fascistas entregando el este de europa a hitler como zona vital contal de que les dejaran en paz, y anda quien vive en el este ¡la urss!, todo esto es anterior al pacto ribbentrop molotov, que guerra más imprevisible eh.

claro que no entro desde el principio, primero se rinde francia y cuando atacan a la URSS ella responde, a la urss de la soplaba las democracias occidentales como me la sopla a mi y sobre todo después de haberles vendido a alemania. EEUU entra en europa porque no quiere una europa soviética por el desembarco se produce cuando los nazis huyen ya de rusia y el grueso de su ejércio ha sido destruido allí, y a japon va para conseguir una colonia cerca la urss y que además le otorgue el sontrol del pacífico, pero por si acaso tiró dos bombas nucleares.

se abertzale aquí ver que pasa tanta democracia y tanta hostia.

#125 los talibanes coexistieron con el gobierno comunista hasta que lo tumbaron

TheV1ruSS #127 Feb '10

#121 #126 oye , de verdad flipo con tus afirmaciones, que al final son solo afirmaciones sin ningun fundamento. Porcierto, mi familia es de origen rumana, conozco mejor mi historia que tu que te lo has leido en libros. Puedes traer alguna prueba aparte de "bla bla bla" de que lo que paso en Hungria y Checoslovaquia esta conforme con tu afirmacion?¿ Porque pruebas para apoyar mi version las hay y no son precisamente pocas.

Hablas de Corea de Sur ?¿ pues, entonces hablemos de Ucraina, Belarus, Letonia, Lituania kazahstan...integradas forzosamente a URSS, aparte de que en mi opinion Corea del Norte esta ocupada y no al revers, pero bueno, dejemoslo, hay dos paises, igual que Moldova y Rumania (sabias que la parte del este de Rumania, la que se avecina con Republica Moldova se llama.....Moldova ?¿ sabes que igual que en Corea hablan el mismismo idioma ?¿?¿ ) eso de Corea me parece un argumento estupido, en serio.

lo de la guerra...empieza con leer unos libros de verdad de historia y nos vemos en unos años, que das risa.

C

Count_Orlock #128 Feb '10

Intedezante

Homyu #129 Feb '10

#126 finlandia era por aquel entonces menos aliada de los nazis como era la urss. Y en que te basas para decir que era un pais necesario para la victoria? la victoria se logro sin invadir finlandia. No, la guerra de finlandia intento ser una prueba de la supremacia militar sovietica y fallo estrepitosamente a causa de la incompetencia que habia en todos los niveles del ejercito, acelerando la guerra de rusia a un punto en el que ni alemania ni la urss estaban preparados para el esfuerzo de guerra que ello representaba. Aunque mirandolo asi si fue necesario porque le demostro a stalin que debia sacar sus narices del ejercito y asi hacer posible tener un ejercito serio.

Sh1n0d4 #130 Feb '10

Aprovechando el tema y saliendome un poco de él ( perdonad, pero tengo una duda xd )

La palabra "Wehrmacht" se supone que es la unión de 3 ejercitos alemanes en la época de la II Guerra Mundial. Los 3 son: La Luttwafe ( fuerza area ), la Kriegsmarine ( marina alemana ) y Heer ( ejercito de tierra ). ( Aunque luego tambien se añadió la Waffen-SS más tarde.

Entonces mi duda es ... ponerse un nick ( en el dod en esta caso ) Wehrmacht | pepito grillo por ejemplo, es un "comentario" nazi/racista o algo? Que opinais algunos expertos que he visto por aquí

Gracias.

_RUGBY_ #131 Feb '10

#130 No lo consideró así aunque eso no quita que tb hiciesen burradas; pero la wehrmacht estaba llena de oficiales prusianos de vieja escuela ,aristócratas que no veían con buenos ojos al cabo bohemio; de ahí el hecho de que avanzada la guerra para Hitler la wehrmacht ya no era confíable y su intención de hacerla desaparecer y encuadrarlos en las waffen ss.

Hesha #132 Feb '10

#123 Lo jodido es que todos estos demócratas, aún se atreven a defender a un ebrio golpista de cuyo nombre no quiero acordarme... ¡Eso sí, en nombre de la democracia!

ISAILOVIC #133 Feb '10

#130 Hombre, yo si veo a alguien con un nick Wehrmacht-xxxxx sospecharia bastante xD

Aunque #131 te da una explicacion bastante buena, el 99% de los ignorantes neo-nazis ensalzan a la Wehrmacht

SirPsycoSexy #134 Feb '10

Si, un perfil con la palabra Wehrmacht podría considerarse como alguien que se posiciona nazi (aunque no tiene porque serlo).
Seguramente en la Wehrmacht no todos eran nazis, pero sí que es cierto que un gran número de ellos eran nazis convencidos.

Kenderr #135 Feb '10

#126 .... Si Corea y Cuba se desarrollaron estupendamente gracias a la ayuda comunista, miralas ahora, estan estupendas, yo hablo con Cubanos del legado sovietico y hablan maravillas.

Ahora te contradices, dices que nunca han invadido, ahora derrepente invade Finlandia, supuesta aliada de Alemania ¿Para que hizo el pacto entonces? No estaba en guerra, pero les invaden segun tu, para defenderse y por ser aliados. ¿No se harian aliados tras ser invadidos? Total, que ese supuesto pacifismo no es cierto, la Union es como cualquier otro pais, un peligro.

Lo de Munich fue una cobardia, pero al menos luego tuvieron cojones de declarar la guerra tras Polonia. ¿Que hizo la Union sovietica? Vender a Polonia y llevarse su parte. La historia a juzgado duramente a los paises que permitieron la desaparicion de Checoslovaquia, no vengas ahora intentando defender una actitud aun mas cobarde.

¿Que EEUU entro por que no queria una europa Sovietica? No la queria Nazi, por que la Union no hubiera ganado sin el apoyo de los otros paises. Fue mucha la ayuda que enviaron y fue mucho lo que distrajeron los Aliados. ¿Tu de verdad te crees que hubiera aguantado la Union si Alemania se vuelca contra ella? NI DE COÑA, la verdad es que tu lo crees, tu crees que Stalin habria ido a luchar y vencido el solo en combate singular contra Hitler.

PD: Claro que no se puede ser Abertzale en una democracia, por que ser Abertzale implica apoyo al terrorismo. Cuando dejen el terrorismo y opten por respetar la vida dle resto, podran particiar en la vida normal.

Ya se que tu y otros mas no entendeis ese concepto, pero no se puede respetar a un grupo de asesinos que no dejan vivir a los que piensan de forma distinta. Hay otros grupos independentistas en España y no estan ilegalizados, piensa el por que.

Homyu #136 Feb '10

#135 piensa que el 80% del ejercito aleman estaba en rusia y el 20% restante eran tropas de segunda en su mayoria. Asi que si, la union sovietica podria haber aguantado todo el ejercito aleman. Otra cosa es que, mas que los segundos frentes, los bombardeos aliados ayudaron al colapso industrial aleman. Pero aun asi, para el momento en que los bombardeos occidentales fueron significativos la union sovietica ya llevaba mucha ventaja.

#134 creo que te confundes con las waffen SS. La wehrmacht era como cualquier otro ejercito. Nazis habria, por supuesto, pero seguro que estos se alistaban en las SS, mejor equipadas, mejor entrenadas y sobretodo mejor alimentadas, hecho tambien se metian en ellas muchos no nazis por esas mismas razones.

Y por lo general, los oficiales solian despreciar a hitler.

C

CodE07 #137 Feb '10

#1, si te parece ganas a unos masacradores una guerra con el escudo de la paz y rezando... no te jode!

Hesha #138 Feb '10

#136 Y según recuerdo, aparte del porcentaje que dices, las tropas Panzer mejor armadas se encontraban también en territorio soviético.

Kenderr #139 Feb '10

No digo que no tuvieran las mejors tropas. Pero son varios factores. Aparte de los bombardeos, hablamos del bloqueo maritimo a Alemania ¿Eso no cuenta? Gran bretaña podria haber dicho, venga, que cojones, pacto como habian hecho los sovieticos. En vez de eso, siguieron luchando.

Las mejores tropas de tierra estaban en Rusia... si, ¿Y la aviacion? ¿Y si ademas de mandar lo mejor de sus tropas, envian todo?

¿Los bombardeos llegaron tarde? Hizieron mucho daño junto al bloqueo por mar. Evidentemente los bombardeos mas duros se hizieron cuando las tornas estaban cambiando.

¿Que hubiera pasado si la Union no hubiera recibido material de Gran Bretaña y USA?

Evidentemente, todo esto son supuesos, pero La Union Sovietca no gano la guerra sola y dudo mucho que lo hubiera hecho sin el resto de aliados.

h1de #140 Feb '10

Claro que mataron, es una guerra...

Homyu #141 Feb '10

#139 cierto en lo del bloqueo maritimo, he de reconocer que nunca lo habia pensado.

Pero en todo lo demas estoy en desacuerdo. La mayoria de la aviacion estaba en rusia, y es que en occidente no solo estaban las peores tropas(prisioneros entre otros) sino que no habia mucha cosa destinada. A partir del desembarco de sicilia se empezaron a destinar tropas del frente ruso, de hecho se quitaron tropas hacia finales de la batalla de kursk con tal de cubrir ese nuevo frente. Pero esto se hizo en el momento en que la URSS estaba ya muy metida en la guerra. Al principio habia muy pocas tropas cubriendo el canal y aun menos durante la campaña de africa, italianos en su mayoria que llamarlos tropas de segunda es un insulto.

A mi parecer, hubiera causado mas efecto que se hubieran destinado mas tropas a africa a tomar algunos de los pozos que ya se conocian en oriente medio, incluso atacar a rusia por el sur tomando los pozos de baku que el hecho de enviarlas al frente principal ruso. Que esto no se hiciera no fue por falta de tropas o por la resistencia inglesa, es que me parece que solo Rommel veia la importancia de tomar suez.

Hesha #142 Feb '10

#139 Yo creo que el punto de vista correcto es otro, y éste es si hubiera podido aguantar Reino Unido si Hitler no hubiera suspendido los ataques aéreos para poder realizar la Operación Barbarroja, y también si hubieran podido los Aliados hacer el desembarco de Normandía enfrentándose como mínimo al quíntuple de fuerzas a las que realmente hicieron frente.

Además, la Unión Soviética derrotó a los alemanes a las puertas de Moscú antes de la ayuda militar por parte de Reino Unido-EEUU. La victoria hubiera sido más difícil y tardía, pero una vez se hubieran trasladado las fábricas soviéticas al este de los Urales, Alemania estaría condenada a ser derrotada.

4tlas #143 Feb '10

#123 NINGUN gobierno, sea democrático o no, tiene derecho alguno sobre la PROPIEDAD PRIVADA.

Desde luego que está justificado un golpe de estado contra un gobierno que no reconoce la propiedad privada, me da igual si es democrático o no.

"democracia son dos lobos y un cordero votando qué hay de cenar. Libertad es un cordero bien armado rebatiendo el voto". BF

Respecto al tema principal del post, quien se atiene a unas reglas en la guerra está abocado a perderla.

Homyu #144 Feb '10

#142 un punto de vista tambien interesante. Suponiendo lo mismo(una completa no-intervencion sovietica, no dando materias primas como hicieron mientras apaciguaban a los nazis) no creo que se hubiera podido hacer un cruce del canal que funcionara, viendo todo lo que requirio normandia. En ese caso lo mas probable es que los aliados se hubieran limitado a frenar a los alemanes en africa, que hubiera sido el unico frente viable, y a bombardearlos, con muchas mas bajas. Al final la guerra hubiera acabado en un armisticio porque lo que hubiera requerido el desembarco en francia seria de proporciones inimaginables.

Por cierto, la escasa ayuda britanica llego antes de diciembre de 1941, y creo que algunos de los prestamos y arriendos americanos tambien. Bueno tu dices ayuda militar, y creo que lo primero en llegar fue comida y camiones.

Hesha #145 Feb '10

#144 Creo recordar que hace tiempo leí que la URSS fue capaz de aguantar todo 1941 sin ningún tipo de ayuda aliada. Llevo un rato buscando la fuente, si acaso la encuentro edito.

Saludos.

_RUGBY_ #146 Feb '10

#139 cuando Alemania llegaba a las puertas de Moscú , la Kriegsmarine estaba en su apogeo de triunfos , no fué derrotada hasta el 43. También leí en su momento que durante la campaña de bombardeos aliados Speer consiguió aumentar la producción menudo genio(con las fábricas subterráneas y más metodos) xd

Y

yomismovaya #147 Feb '10

#125 De eso nada. Los talibanes ya estaban. Solo que solo tenian rifles del siglo XIX y muchas obejas.

Te acuerda de esa pelicula de tom hanks que es senador chachi de los estados unidos? Pues es eso. Pero obvian ese detalle. Ademas ya me diras tu de donde sacan los stinger los talibanes.

Snapper #148 Feb '10

#147 Esos no eran talibanes, los talibanes aparecieron despues de que se fueran los sovieticos, ya que nombras esa pelicula, te acuerdas del final donde el senador intenta conseguir 1 millon de dolares para construir escuelas y evitar que los futuros niños acabasen fanatizandose? Pues mira, de ahi salieron casi todos los talibanes.

Y

yomismovaya #149 Feb '10

#146 Hablando un poco de memoria. Cuando los uboats estaban dandole al pelo a los mercantes aliados estaban cortado los suminitros a UK, pero eso no significa que los ingleses no les estuviesen haciendo un bloqueo maritimo a alemania y lo consiguiesen. La marina de superficie alemana no tenia nada que hacer contra la inglesa.

Consiguieron aumentar la produccion para paliar las perdidas, ya que el tipo VII, el mas comun, caian como moscas. Incluso no se si fue ya en el 42 los mandaron quedarse en base ante tantas perdidas inexplicables.

Y

yomismovaya #150 Feb '10

#148 No, ahi es donde entra hollywood.

Voy a matizar un poco mas. Los talibanes fueron armados, como mas grupos en afganistan, por los americanos para luchar contra la urrs.

La Ocupación soviética de Afganistán, también conocida como Guerra Afgano-Soviética, fue un conflicto armado de nueve años de duración que implicó al Ejército Rojo, juntamente y en apoyo al gobierno prosoviético del Partido Democrático Popular de Afganistán (PDPA) contra los fundamentalistas islámicos insurrectos, autodenominados muyahidines.

La expresión fundamentalismo islámico se utiliza en Occidente para describir a diferentes corrientes políticas o políticorreligiosas ligadas al islam, a las que se designa también con otros términos como integrismo islámico o islamismo;[1] cuya rama más violenta se denomina yihadismo y que local o particularmente se expresa movimientos como el talibán, en interpretaciones rigoristas como el salafismo,

Usuarios habituales

Tags