#87 Son una chufla porque no tienen conocimiento de estadística y manejan porcentajes con el pie, pero llevan razón en que es extraño, no en que haya un 99.446464654654 % de probabilidades de fraude xD
#77 En USA la manipulación de los distritos electorales con intereses partidistas se hace desde 200 años (literalmente). Y eso se llama gerrymandering y es perfectamente legal. Simplemente hoy en día existen ordenadores pero no para detectar el gerrymandering (pues no hace falta ninguno para detectarlo, basta con ver las formas surrealistas que tienen los distritos en muchas zonas) sino para buscar la combinación de distritos más ventajosa para el que gobierna.
Por eso te digo que no te cuescas de nada, porque es un hecho probado. Tú has dicho que:
#54The_elovator:en estados unidos se ha llegado a demostrar que hay zonas de votación por decirlo de alguna forma, que han sido manipuladas para beneficiar a un partido, se consiguió demostrar mediante dos estudios independientes y al final tuvieron que replantear el reparto de zonas.
Lo cual es eminentemente falso. Los distritos electorales pueden ser modificados por quien gobierna. Y no de forma secreta ni a escondidas. No, es todo muy público y no hace falta ningún estudio independiente y tampoco hizo falta replantear el reparto de zonas porque la justicia de ese país lo sigue considerando como válido.
Por eso digo que de la misa, ni la mitad.
Encima mezclas casualidad con causalidad. Si tu carga probatoria de que ha habido manipulación se basa en algo que bien puede darse de forma casual, good luck en la vida.
#79 ¿Que por qué no? Yo creo que no te has planteado lo que dices, de verdad. ¿Crees que un partido como el PP no tiene los medios para asegurarse que los votos que se meten en las urnas son los que se acaban sumando? ¿A nivel de no tener contratadas a cientos de personas el día de las elecciones verificando resultados? ¿A nivel de tener decenas de miles de personas afines al partido repartidos básicamente por todas las mesas electorales? ¿De tal modo que tienen gente en todos los niveles y pueden garantizarse que todo se cumple acorde a la ley?
Es que para hacer un fraude como el que algunos planteáis habría que silenciar a 500.000 personas por lo menos. Creo que no sois conscientes de la animalada que planteáis simplemente porque unos números son divisores de 3. Yavestruz la importancia que tiene eso.
#91 Joder, por fin uno que ha captado el sentido del post. Gracias por leerlo al menos y dar tu punto de vista.
Al resto en general. Yo no quiero convencer a nadie. No quiero que den la razón a estas teorías. Sólo quiero que se debata sobre por qué no tiene sentido desde el punto de vista desde el que se intenta hacer ver en el primer vídeo: la llamémosle "estadística". Sin defendar lados políticos.
Ya que yo no tengo ni puñetera idea sobre el tema, agradecería que gente que sí sepa diga: pues mira, no es cierto por esto, esto y esto. Los listos que no paran de meter baza sin dar una razón, además de quedar de machotes para sí mismos, daos un beso en la mejilla porque sois adorables. Nótese la ironía.
#92 te vas por las ramas, yo no digo que haya sido manipulado digo que es extraño que haya ocurrido eso y debe comprobarse, y sí, puede darse de forma casual, y cual es la probabilidad xD, y lo dicho sigues sin dar explicación de por qué eso es normal. Supongo que sabrás de estadística, y como es posible en un sistema electoral con Ley Dont y circunscripciones, cuya combinación hace de la proporcionalidad algo improbable, se haya dado esto.
#83 Que ocurra con 6 es mas probable a que ocurra con 2. Si tienes que sumar una cifra (123), que prefieres? que te den dos numeros aleatorios o que te den seis para que los combines como quieras? Obviamente la segunda opcion. Mientras mas partidos, mas probable que ocurran estas cosas. Para todo lo demas:
1- Este hecho no es indicio de fraude
2- Que ocurra a= b +c es igual de probable que a= 0.36336c +0.6588b
3- Que existan varias combinaciones redondas entre partidos no es para nada improbable, hay miles combinaciones posibles. De hecho en las elecciones de 2015 seguro que puedes hacer lo mismo con varios partidos.
#94 El que se va por las ramas eres tú.
¿Puede darse esa distribución de forma natural?
Sí.
Pues ya está. Lo probable o improbable que sea no tiene ninguna relevancia siempre y cuando sea posible. Y no tiene que comprobarse nada porque está más que comprobado. ¿O crees que el PP, que es quien más ha perdido, no ha analizado hasta las comas de todo el proceso electoral?
En serio, algunos veis fantasmas donde no los hay.
#92 La teoría magufa dice que no ha habido tongo a nivel de manipular votos directamente. La teoría magufa dice que el tongo ha estado a la hora de digitalizar esos votos para transferir la suma y reparto a la junta electoral o como se llame. Porque esta vez se ha hecho utilizando un software que nunca se había usado hasta ahora.
Dice la teoría magufa, que esa digitalización la ha llevado a cabo una empresa externa, privada, usando un supuesto algoritmo creado por quien fue el responsable del recuento de las elecciones, demostradas como manipuladas, en Venezuela 2004 (de eso precisamente habla la mujer del tercer vídeo que he puesto en #1, ya que ella fue responsable del electorado en Venezuela durante nosecuantos años) y que todo esto se ha tomado como decisión por decreto ley a 48h del 28A. Eso es lo que dicen las teorías magufas. Pero repito, yo no me quiero centrar en eso.
Sólo quiero ver si son datos significativos lo que se dice en esos videos desde un punto de vista matemático.
(lo he repetido varias veces, pero como lo has puesto desde un punto de vista de vigilancia de partidos (que lo entiendo como tú, también se me haría muy raro viéndolo así (aunque no me fío de ningún político)), por eso te lo aclaro)
#92 Y mira, http://kinea.media/es/ciencia-technologia/gerrymandering-corte-suprema-matematicas, me confundi, no era que delataran con una demostración matemática los casos de gerrymandering, directamente se intentó demostrar OBJETIVAMENTE que ésta práctica era anticonstitucional mediante las matemáticas. Sólo digo que en caso de fraude, hay que demostrarlo con un estudio serio, y que dudar no es delito ni es de tontos.
#95 ehhmm no no puedes, puedes mirar cualquier serultado electoral que te va a ser dificil cuadrar mas de 3 partidos
#96 Si que tiene relevancia amigo, en el caso de que haya un 0.1% por decir algo, indica que puede haber fraude, es que no estamos en un sistema de voto proporcional, y las proporcionalidades son mas improbables que las no proporcionalidades. es evidente que es menos probable que sea a = b + c que el resto de combinaciones posibles. Y esto ha ocurrido entre 6 partidos. Vamos xD
#99 Que no? Podemos + Ciudadanos + DiL = PSOE (42+40+8=90). Y he tardado dos segundos en hacerlo.
#102 2015
Quieres con las de 2016? Vamos alla: PSOE + C's + EcP + PdCat = PP (85+32+12+8=137)
Dificilisimo eh.
#97 Esa teoría magufa hace aguas por todos lados.
1º Podemos dar el recuento de cada una de las mesas como objetivamente cierto. Simplemente porque a nivel nacional puede haber... cuántos.. ¿100.000 individuos involucrados? ¿Entre vocales, presidentes e interventores?
2º Podemos asumir que cada partido (top 6, que son aquellos que pueden tener gente casi por doquier) tendrá gente en cada provincia comprobando que el número de votos que sale del recuento concuerda con lo que se termina sumando a nivel nacional. No estoy en partido alguno pero me sorprendería que PP y PSOE (por ser los más grandes) no tienen a sus interventores enviando los resultados a su base de datos a nivel interno tras el recuento a nivel de cada una de las diferentes mesas.
3º Una vez más, podemos asumir que los partidos finalmente en su sede central comprobarán que todo concuerda.
Vamos, pensar que un software que se encarga de tratar la información que le meten los humanos puede manipular unos resultados cuando todo se comprueba con lupa no tiene ningún tipo de sentido.
Porque la prueba recae en que... ¿todo es múltiplo de 3?
PD: a nivel estadístico no se puede determinar que ha habido fraude con un único caso. En función de los posibles resultados se podría establecer cuál es la muestra mínima que nos permite establecer cierto nivel de confianza. ¿Pero con un único caso? Basta saber que el resultado es posible a nivel natural para desechar cualquier idea magufa. Dentro de 1500 años nuestras descendientes podrían sacar algún tipo de conclusión. Posiblemente antes.
PDD: y piensa que, además, con d'Hondt tendrías que manipular los votos en muchísimo para cambiar tantísimo las cosas. Por ponerte un ejemplo rápido. Se dice que en Valencia hubieron 40.000 votos nulos de Vox. ¿Sabes en qué habría influido? En nada, Vox seguiría con dos escaños igual. Y 40k votos no son pocos como para que los que recuentan en un lado y comprueban en el otro no se den cuenta ipso facto.
#104 El del video ha sacado 5 ecuaciones, no 6.
Y la diferencia entre unas elecciones y otras es que en una te salen 3 ecuaciones redondas y en otra 5? Pues vaya prueba de absolutamente nada.
y piensa que, además, con d'Hondt tendrías que manipular los votos en muchísimo para cambiar tantísimo las cosas. Por ponerte un ejemplo rápido. Se dice que en Valencia hubieron 40.000 votos nulos de Vox. ¿Sabes en qué habría influido? En nada, Vox seguiría con dos escaños igual. Y 40k votos no son pocos como para que los que recuentan en un lado y comprueban en el otro no se den cuenta ipso facto.
De hecho gracias a la ley dont hay casos en los que se asignan diputados por diferencias ínfimas de votos, y que en este sistema electoral, dicho a bulto, cuantos mas votos sacas menos necesitas para conseguir un escaño...
#108 Me ha salido una porque no he querido sacar mas.
PSOE + Podemos + PNV + Bildu = PP
Podemos + Ciudadanos + PdCat = PSOE
Ea, ya tienes 3, y si quieres puedes seguir haciendo mas, que no es dificil.
Esto me recuerda a los que ven piramides illuminati por todas partes.
beeaa soy anarko propiedad y lo que tu quieras bee beeaa el marxismo cultural beeeaa pucherazo beeaa dale al like y suscríbete
#109 Los partidos nacionalistas solo se presentan en una región... no es lo mismo compararlo con partidos a nivel nacional...en ese nivel es imposible
#111 Entonces los votos de los partidos nacionalistas no pueden ser manipulados o que? A ver si me entero de cuales son las normas del jueguecito este de las ecuaciones
#107The_elovator:y que en este sistema electoral, dicho a bulto, cuantos mas votos sacas menos necesitas para conseguir un escaño
No, no es verdad.
Si es que no das una, la virgen. Estúdiate un poco d'Hondt y deja de decir paridas, por favor.
#100The_elovator:Si que tiene relevancia amigo, en el caso de que haya un 0.1% por decir algo, indica que puede haber fraude, es que no estamos en un sistema de voto proporcional, y las proporcionalidades son mas improbables que las no proporcionalidades. es evidente que es menos probable que sea a = b + c que el resto de combinaciones posibles. Y esto ha ocurrido entre 6 partidos. Vamos xD
Esto es lo que tú estás diciendo:
"Hemos tirado 2 dados y ha salido un 6 en cada uno. Como la probabilidad es de 1/36, los dados están trucados".
¿Hace falta que te diga la chorrada que eso supone? No, ¿verdad?
#112 No te metas con sus normas, que son posibles en un 99,9%.
#112 Vamos a ver, esto va de probabilidad y la probabilidad de que el resultado de los 6 partidos mas grandes este relacionado de esa forma es complicadísima, los partidos nacionalistas son caso aparte, porque solo se dedican a una zona. Yo en ningun momento he afirmado que se manipulen votos ni lo he insinuado solo digo que este resultado es estadisticamente poco probable, y que alguien deberia analizarlo con fundamento.
resultado != probabilidad estadistica
Y así acabamos antes, el resto es cabaleo puro y duro de unos jetas buscando suscriptores en grupitos rarunos de WhatsApp xD
No, no es verdad.
Si es que no das una, la virgen. Estúdiate un poco d'Hondt y deja de decir paridas, por favor.
Pues que casualidad que el partido mas votado es el que menos votos ha necesitado, luego hay casos especiales como el de los partidos nacionalistas, y eso es debido a la circunscripción, el que parece que tiene que estudiar eres tu que esto no es solo ley d´hont y casi que las circunscripciones juegan un papel mucho más importante.
Esto es lo que tú estás diciendo:
"Hemos tirado 2 dados y ha salido un 6 en cada uno. Como la probabilidad es de 1/36, los dados están trucados".
¿Hace falta que te diga la chorrada que eso supone? No, ¿verdad?
Una reducción a lo absurdo con un dado no es lo más apropiado puesto que es proporcionado, si quieres vamos a lo visual, en este caso estariamos hablando de un "dado" con lados desiguales,irregulares y no un cubo(evidentemente) sino un volumen mucho más complejo. Y encontrar un patrón que difiere del tamaño de sus caras sería un indicio de uqe está trucado. ¿ASÍ MEJOR?
#116 Exacto, por eso debería hacerse una simulación u otro tipo de demostración, esto no demuestra anda, pero es un indicio.
#118The_elovator:Una reducción a lo absurdo con un dado no es lo más apropiado puesto que es proporcionado, si quieres vamos a lo visual, en este caso estariamos hablando de un "dado" con lados desiguales,irregulares y no un cubo(evidentemente) sino un volumen mucho más complejo. Y encontrar un patrón que difiere del tamaño de sus caras sería un indicio de uqe está trucado. ¿ASÍ MEJOR?
¿Pero qué patrón estás intentando buscar si tenemos un único evento?
#118The_elovator:luego hay casos especiales como el de los partidos nacionalistas
Y son especiales porque lo dicen tus cojones, ¿o qué? Porque claro, a los partidos de tirada nacional las circunscripciones no les afectan, ¿o qué?
#119The_elovator:Exacto, por eso debería hacerse una simulación u otro tipo de demostración, esto no demuestra anda, pero es un indicio.
Tú sí que eres un indicio, de que te faltan muchas matemáticas.
#115 Las elecciones no, claro. ¿Pero la probabilidad de que los diputados de los partidos más grandes fueran divisores entre 3 no podría considerarse como tal?
