Anarquismo o el fin del movimiento obrero

B

[Borrado] #91 Nov '21

#90 No, el que no ha leído has sido tu. Decir que robaba para mantener la revolución es absurdo. Para empezar por que cuando el robaba bancos no había ninguna revolución. Se le mandaba a robar bancos por que fue un delincuente común toda su vida, y era para el partido, que no para la revolución, son cosas diferentes que no entiendes. Con ese dinero se costeaba, principalmente, la edición del periódico y el mantenimiento de algunos miembros del partido.

¿Que gastos crees que tiene una revolución? Las armas, las tomas. La gente no cobra al luchar. No tienes que alimentar tropas, ni necesitas combustible, ni nada de nada. Es una revolución, la gente toma por la fuerza lo que necesita. Pero me gustaría que me contaras que gastos tiene una revolución, de verdad.

Ah, y aunque fuese así, robar bancos puede cualquiera. El Vaquilla también robaba bancos y le iba justo para leer y escribir. Lenin y Trotsky eran dos revolucionarios desde 1905, Stalin no.

1 respuesta

B

[Borrado] #92 Nov '21

#91 que vale tío no me resumas más la wikipedia. Te me lees Stalin Insólito o Stalin El grande de Anselmo Santos y luego me hablas de Stalin. Hasta entonces no vayas de que has leído mucho porque no tienes ni idea de la vida de Stalin fuera de la wikipedia.
Suerte con el socialismo democrático

Bl3sS #93 Nov '21

#57 Venga, ya que tú no eres capaz te lo digo yo:

Especificar
De específico.

tr. Explicar, declarar con individualidad algo.
tr. Fijar o determinar de modo preciso.

sinónimos de Explicar

aclarar, demostrar, desembrollar, solucionar, esclarecer, interpretar, dilucidar, argüir, comentar, declarar, definir, desarrollar, describir, elucidar, enseñar, ilustrar, justificar

significado

Del part. de significar.

adj. Conocido, importante, reputado.
m. Sentido de una palabra o de una frase.
m. Cosa que se significa de algún modo.

4. m. Ling. concepto (‖ representación mental).

Especificar es definir un concepto aplicado a un contexto determinado, es decir, dar un significado.

Se que he caído en la trampa de desviar el debate en nimiedades para obviar las cosas importantes.

No he dicho que no existan los medios de producción, lo que digo es que seguís con las mismas teorías, sois incapaces de evolucionar, estáis anclados en ideas arcaicas que una y otra vez se han demostrado invalidadas por la realidad.

#58 Y antes de la iglesia? y antes de las religiones? antes de que el mundo se convirtiera en un conjunto global de pueblos? Antes de todo eso, mucho antes, había violencia, siempre ha habido violencia, y siempre habrá violencia. La tendencia de los fuertes a imponerse sobre los débiles es algo que nos es innato por el hecho de ser animales.

#60 Jajajajajaj, "tus respuestas están aquí búscate la vida que yo no me voy a parar a explicarlo", buen debate.

No hace falta que te tires a 4 siglos atrás para hablar de educación católica, hablo de nuestros tatarabuelos y abuelos, que se les inculcó una moral de respeto absoluto por el prójimo, funcionó? no, evidentemente, porque aunque una parte sí acate esas normas morales como realidad jurídica, siempre va a haber una parte que no respete a los demás, por eso crear mundos en base a que todos desean cooperar es naif y ridículo.

Los amish, el pináculo socialista, no creo que sean ejemplo de absolutamente nada. Bueno salvo que la pretensión sea la de permanecer estancados sin progresar en ningún área, y que tu única tarea como ser humano solo pueda ser la de resguardar la tradición; sobre las necesidades o intereses individuales... eso lo pasamos de puntillas y si no te gustan nuestras normas te vas a tomar por el culo, excomulgado y ya está...

#78 El sistema en el que vivimos es bastante más antiguo, tan antiguo como el momento en el que los hombre empiezan a intercambiar productos, la diferencia es que el sistema en el que vivo ha ido evolucionando, haciéndose más eficiente ha mejorando la vida de la población a niveles inimaginables hace 1000 años. Por otro lado las teorías que defendéis se empezaron a promulgar por una caterva de burgueses y ahí se han quedado, en teorías.

Venga te doy la definición de poder. El proletario es el que no posee ni capital ni medios para progresar, el burgués es el que posee esos medios, el explotador que se aprovecha del desprovisto proletario. Si al proletario le provees de esos medios, adivina...

¿Piensas que el anarquismo no tiene reglas? ¿Tienes 14 años?

Tengo unos cuantos más pero sí, el anarquismo de facto no tiene reglas, repito, si las normas están descritas por consenso pero no hay consecuencias para el que las incumple, la realidad es que no hay normas. En el momento en que un grupo se erige como defensor de esas normas y fuerza al acatamiento a los que no las cumplan, es el momento en que se crea el concepto de estado.

El ser humano no tiene naturaleza, el ser humano es producto de la sociedad en la que vive

Claro, hace 20000 años, el ser humano no tenía naturaleza, era producto de la sociedad (inexistente) en la que vivía.

No, nadie habla de cambiar la naturaleza humana. Ni nosotros ni "los pensadores esos viejos". De nuevo, ni idea de lo que hablas.

Aclárate, el ser humano tiene naturaleza o no?

Precisamente tanto anarquismo como comunismo defienden el uso de la violencia contra quienes atenten al orden establecido por la mayoría. No se trata de educación y buena voluntad, si no de aplicar el poder político de forma violenta en defensa de los intereses de la mayoría. Otra vez que no sabes de lo que hablas.

Mira, mira como hago magia:

Precisamente la democracia española liberal capitalista defiende el uso de la violencia contra quienes atenten al orden establecido por la mayoría. No se trata de educación y buena voluntad, si no de aplicar el poder político de forma violenta en defensa de los intereses de la mayoría. Otra vez que no sabes de lo que hablas.

Jajajajajajaja

Exacto, por que existen los conflictos de intereses, siendo el de clase el mayor de todos y el que mayor violencia genera de forma directa o indirecta. Nos estás dando la razón, aunque no te das cuenta, por que no sabes de lo que hablas.

Para nada, a Manolo, el de la casa de los ferrerus, que tiene un conflicto de tierras en el pueblo con Paco, (el mediano de la Conchi), le importan un huevo el conflicto entre clases. Los conflictos de intereses existen por el interés propio, siendo el individual de cada uno el mayor de todos desde tiempos inmemoriales (en mi primer post ya hablé de la avaricia).

Pues lo decidimos entre todos de forma escalonada pero democrática, con delegados rotatorios y revocables, elegidos democráticamente por asamblea. Así se dirigió un país y un ejercito durante una guerra civil en Rusia, durante 4 años, y ganaron. Luego llegó el stalinismo y se jodio todo.

Como es eso de "de forma escalonada"? Explícame eso de que el ejército tomaba decisiones en asambleas.

Que nos creas intelectuales por decir medios de producción, solamente te deja mal a ti. Aunque no te des cuenta, como no te das cuenta de nada de lo que ha ocurrido en este post.

No, no, no te equivoques, digo que os creéis intelectuales, de esos de la moralina que miran por encima del hombro a los demás, de hecho es lo que demostráis en todos vuestros mensajes, "es que no tienes ni idea de lo que hablas", "menudo razonamiento infantil", "esto te viene grande" y etc. Pero no vamos a poner explicaciones ni razonamientos porque no me rebajo a tu nivel de ignorante, solo falta escupir al grito de ¡lumpen!

Venga, maderito, coge la porra y vete a aporrear

Es gracioso porque si estuvieras en el poder serías el primero en mandarme a mi ir a aporrear a los contrarrevolucionarios. xDDD

4 respuestas

Fox-ES #94 Nov '21

#82 Eso es mentira, solo algunas tropas experimentadas de la revolución tenían ese derecho. Lenin quiso obligar a que se votaran comisarios políticos (que no oficiales) pero era un Cristo porque se metían en las decisiones de los oficiales, es curioso que lo saques, precisamente Stalin era favorable a este sistema lo que llevó a un enfrentamiento con Trotsky que terminó con Lenin dándole la razón al pragmatismo del segundo. Ya después de la guerra civil se construiría la milicia popular, en ese momento había que ganar y para eso se necesitaba recurrir a oficiales experimentados.

Había elecciones por supuesto que las había, siguiendo los protocolos de los soviets y la estructura interna del partido. No digo que fuera ideal pero a la muerte de Lenin nadie tuvo huevos a cambiarlo y lo siento, pero todo lo que votó Trotsky en el buro fue en consolidar la dictadura del partido para hacer la guerra a los Estados burgueses. Los que se apropiaron de las ideas de Lenin en El Estado y la Revolución de Estado comunal en un solo país fueron Stalin y Bujharin. Dicho esto se puede excusar a Stalin de haber dejado eso así porque entre los levantamientos, sabotajes y la 2ª Guerra mundial rodeado de subnormales como Beria que literalmente permitió que miembros de la Gestapo se infiltraran en el NKVD no estaba el horno para bollos.

Los juicios de Moscú y todo lo relacionado con esto se dan porque Kamenev se pasa tres pueblos y casi provoca una guerra civil metiendo mierda de unos a otros del partido y cargándose a Kirov. De lo cual hay pruebas según observadores internacionales de toda índole. Es Kamenev quien para salvar su culo termina de meterle mierda a Trotsky y salpica a Bujharin el cual admite haber conocido la existencia de un grupo conspirador y no haber movido un dedo y para variar también culpa a Trotsky (las buenas mentiras son las que a todo el mundo le conviene). Como mucho se podría asumir que Trotsky exiliado y expulsado del partido podría conocer esos hechos contra el Estado soviético pero desde luego es absurdo que dirigía tales asuntos.

Por poner antecedentes muy resumido. A Trotsky lo echa de su comisariado Kamenev con la abstención de Stalin, Trotsky saca documentos que demuestran que Zinoviev y Kamenev con el beneplácito de Kirov planeaban derrocar a Lenin antes de la revolución de Octubre, Kamenev que ya se veía como presidente se come una mierda por eso y se inventa el ''troskismo'' vendiendo públicamente a Trotsky como el malo a la par que pretende apartar a varios revolucionarios soviéticos usando la última carta de Lenin al Congreso como un testamento. Es el propio Trotsky quien contesta que no tiene sentido que sea un testamento y lo deja en la mierda. Stalin inicia una votación en la que se degrada a Zinoviev (se supone que Trotsky le salvó el culo) y se echa a Kamenev del CC con Trotsky absteniéndose en la votación. Casi un año después a Trotsky se le va la pinza (le come la cabeza su hermana) y se vuelve a juntar con Epi y Blas más Bujharin se cargan el centralismo democrático hasta que los echan iniciando un efecto dominó que barrió el partido.

Yo no tengo especialmente ensalzado a Stalin o Trotsky pero tampoco los demonizo, cuando leo los datos el relato que se construyó de Trotsky como revisionista que tanto triunfa se caen. Trotsky fue un idiota que se creyó a su hermana y al imbécil de su cuñado, de revisionista no tenía nada desde que entró en el PCUS y lo demuestra en casa reunión del buro.
Stalin no fue un dios ni un demonio. Es un tío que después de que lo delatasen y como consecuencia se pasase una cantidad de tiempo considerable comiendo mierda en Siberia se volvió brusco con los otros camaradas y hasta paranoico, precisamente por eso es elegido por un buro miedoso sin Lenin y después de que Kamenev y Bujharin los dos candidatos serios se borrasen entre ellos sumado a que Kamenev había dejado a Trotsky como un contrarrevolucionario públicamente echándole de la culpa de Krontstad y recalcando suspoliticas reoresivas contra eseristas y anarquistas. Stalin se presenta como una figura estable que conservaría la revolución y podría limpiarla de elementos contrarrevolucionarios, aunque el propio Stalin vota por Kirov y en una ocasión es secundado por Trotsky honrando la carta de Lenin al Congreso de todos los soviets.
Luego está toda la mierda que la Gestapo consiguió colarle a Stalin y que este se creyó pero bueno, Beria es un puto inútil.

A mí me parecen hechos desafortunados que se podrían haber resuelto de otra forma pero es lo que hay.

Pero no pongas Wikipedia que sus fuentes en todo lo referente al comunismo son más de derechas que Reagan. XD
Literalmente en esa carta Lenin llama a Trotsky burócrata sin espíritu revolucionario e incide que él y Stalin se iban a cargar el partido. Lo que Lenin no sabía era de la rata inmunda de Kamenev.

1 respuesta

B

[Borrado] #95 Nov '21

#93 Siento que no pueda reponder al mensaje que me has enviado. No sé bien como va esto.
Mi respuesta va para lo de las religiones: ¿Te refieres a cuando el hombre no tenía conciencia de moral colectiva y luchaban día a día por la supervivenvia biologíca?

1 respuesta

Bl3sS #96 Nov '21

#95 eso es, me refiero a que por mucho que se edifique sobre el intelecto humano y por mucho que se modifiquen ciertos comportamientos o se adquieran costumbres sociales, la base natural e instintiva está ahí siempre presente. Que es imposible pretender que TODOS los individuos se comporten de manera similar, siempre va a haber personas que se desvíen de la conducta social acordada.

2 respuestas

Pitufooscuro #97 Nov '21 Inocente

#96 por no decir que dentro de la misma ideología siempre habrá gente que le parezcan bien unas cosas u otras o intérprete de una forma u otra el mismo texto o simplemente habrá gente que con tener una posición superior es capaz de hacer lo que haga falta.

2 respuestas

Bl3sS #98 Nov '21

#97 que va, eso se arregla con un poco de educación marxista. "Aquí todos somos amigos chico..."

B

[Borrado] #99 Nov '21

#96 Exacto, cuando el hombre estaba determinado en su eterna vez por el ambiente donde vivía.

1 respuesta

B

[Borrado] #100 Nov '21

#97 Eso se debe a la escasa necesidad que tiene la sociedad por informarse y desarollarse intelectualmente. Como digo, la tecnología ha hecho su efecto. Además de la democracia representativa que inhibe este afán.

1 respuesta

Pitufooscuro #101 Nov '21 Inocente

#100 Mas bien es el ansia de poder inirente al ser humano o la arrogancia de unos intelectuales vs otros intelectuales.

2 respuestas

B

[Borrado] #102 Nov '21

#101 Insisto, ese ansia de poder viene dado del sistema en el que vivimos

1 respuesta

Pitufooscuro #103 Nov '21 Inocente

#102 Y de los anteriores a este y de los siguientes que saldrán.

B

[Borrado] #104 Nov '21

#94 No tengo tantos datos para responderte, la verdad que no conozco con tanta profundidad los detalles sobre todo esto, aunque en los próximos meses pensaba escribir algún articulo al respecto. Si me saco alguna respuesta digna te la posteo. En cualquier caso, si que estoy en desacuerdo con el tema de las elecciones del ejercito rojo. Si que se hizo de forma masiva y estaba vigilado por los soviets, no por el partido. Mas que nada, había que reemplazar los antiguos mandos burgueses y zaristas por los nuevos.

Y respecto a la wikipedia, yo le tengo bastante respeto, aunque está claro que solo sirve para cuestiones superficiales. Al final lo que pone es el resultado de debates de diferentes personas con diferentes tendencias y queda todo bastante neutral, y sobre todo, con fuentes consultables. Puede tener sus desvíos, sus sesgos y sus fallos, ¿pero quién o que no los tiene?.

Interesante post. Ahora voy a contestarle al madero. Eso me va a llevar mas tiempo... XD

Sheitana #105 Nov '21

No sé en qué momento se ha desviado el hilo al marxismo y al leninismo vs stalinismo. En cualquier caso, para los trabajadores sólo cambió el patrón, dejando de ser el zar, el noble de turno, o el empresario privado, para serlo el estado.

Por eso el comunismo no es más que capitalismo de estado. No emancipa a los trabajadores, estos no tienen ningún control ni sobre los medios de producción, ni sobre las condiciones de su trabajo. Al contrario, todo el poder y los beneficios van a manos de un estado mastodóntico controlado por los burócratas del partido. El Komintern, que se creo para desmarcarse del belicismo de otros partidos socialistas durante la I GM, proclamando que las guerras obedecían a intereses burgueses, se lanzó con entusiasmo a la II GM a costa de la sangre de cientos de miles de soviéticos.

Haciendo un paralelismo, a Kropotkin le cayó la del pulpo por haber firmado el "Manifiesto de los 16" por parte de las propias filas anarquistas.

En cuanto a lo de que, si en una sociedad anarquista, si no cumples las normas que la asamblea se ha dado a sí misma "no pasa nada", no es así. No hace falta un cuerpo represivo que amenace con meterte en la cárcel. Si no cumples, vas a tener consecuencias, la asamblea, soberana, irá contra ti.

Bl3sS #106 Nov '21

#99 el ambiente o el ambiente social? Aclaremos términos porque no es lo mismo ni se le parece.

3 respuestas

B

[Borrado] #107 Nov '21

El internacionalismo obrero es un mito: el motor de la historia no es la lucha de clases, sino la lucha de estados. La lucha de clases está subordinada a esta.

2 respuestas

Sheitana #108 Nov '21

#106 Nadie tiene ansia de poder si eliminas el poder.

Colectivizando ya no hay poder económico al que aspirar. Todo es de la comunidad, nadie tiene la propiedad de nada ni puede aspirar a tenerla. Primer problema solucionado.

Con las asambleas eliminas el poder politico y de decisión. Todo, hasta lo más trivial, se decide por lo que diga la mayoría de la asamblea. Sin líderes, de manera horizontal. Cuando el poder está en manos de toda la comunidad por igual, sin representantes, el ansia de poder de uno queda ahogado. ¿Qué vas a ofrecer para torcer la decisión de toda la asamblea en tu favor para que te otorgue poder y se la quite a ellos?

Faltaría el intentar calmar el ansia de poder con la fuerza. Pero una cosa es que el anarquismo sea no violento y otra que no use la defensa propia si es atacado. La comunidad se defenderá. Estamos hablando de una sociedad colectivizada, no de una comuna hippie.

2 respuestas

Fox-ES #109 Nov '21

#93 Me pides unas respuestas que necesita de un libro entero y te traigo el libro entero en concreto. ¿Quieres que corte y pegue el libro entero?

Si no eres capaz de leerte un libro de menos de 400 páginas para continuar con el debate es que tú punto en el debate no es entender mi forma de pensar es tener razón. ¿Para qué perder el tiempo entonces si no vas a escucharme?

Ya te lo he dicho. Es una cuestión de infraestructura, aunque en verdad mis bisabuelos vivieron en una casa comunal que pertenecía a un terrateniente. Los que no se tragaban el cuento del catolicismo eran los propios terratenientes. Te recomiendo otro libro.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Memorias_de_un_ni%C3%B1o_campesino

Tú has dicho de porque no hay sociedades comunales por religiones y yo te contesto que es una cuestión infraestructural y que si cambias eso se dan y como ejemplo las sectas. Ya he dicho que es una enajenación.

¿Peleas por trozos de tierra que te cuestan más dinero del que producen? Ciento he visto. Un vecino me llamó de todo por querer regalarle una finca a su padre. XD
Tener tierras era algo que te daba estatus, lo que tú llamas avaricia es una simple búsqueda de estatus enajenada. La misma enajenación pasa con la gente que imita crímenes famosos, buscan estatus. Para el ser humano lo más importante es tener reconocimiento en el grupo. Si lo que te da reconocimiento es ser bueno, generoso, leal, etc la gente se esforzará en serlo. También como punto en contra de socialismo frente al capitalismo a la hora de atraer a la gente es que el capitalismo funciona como un casino ''gran riesgo gran recompensa'' y eso es muy aditivo para algunas personas, la posibilidad de pasar de mierda a Dios hace que para muchos valga la pena.

Todo es naturaleza humana. Ahora si la pregunta es que necesita el ser humano para tener una total salud mental es una comuna, es decir que prácticamente todos los que lo rodean tengan con el una relación de tribu y experiencias agradables con extraños que lo hagan ser hospitalario. La realidad es que una sociedad así no es imposible pero si es imposible que nosotros lleguemos a librarnos de todo de los sesgos que nos incordian por eso mantengo que el trabajo del Estado Comunal es educar a la generación que pueda constituir el comunismo.

En las comunas hay delitos y castigos. Te lo repito porque estás metiendo la pata hasta el fondo, los anarcocomunistas, colectivistas e incluso mutualistas anteponen el bien social al individual cuando es una cuestión flagrante de convivencia. Los individualistas sí que fantasean a veces con ciudad sin ley.

1 respuesta

Sheitana #110 Nov '21

#107 Teniendo en cuenta que el estado moderno aparece en el siglo XIX y hasta entonces no hay una concepción de estado como tal, lo que dices no tiene sentido.

Es como hablar de lucha de clases en la Edad Media.

Pitufooscuro #111 Nov '21 Inocente

#108 quién tenga más carisma será el que guíe al rebaño y este puede convencer de hacer cosas horribles o a favor de la persona carismática.

1 respuesta

Fox-ES #112 Nov '21

#107 Los Estados son una enajenación superrestructual como la religión. La contradición se da entre el burgués y el proletario y llegado a este punto el proletario no necesita al Estado.

Bl3sS #113 Nov '21

#108 Joder, no era tan difícil que llegara alguien a exponer unos razonamientos educadamente como toca. Venga, te contesto.

Colectivizando ya no hay poder económico al que aspirar. Todo es de la comunidad, nadie tiene la propiedad de nada ni puede aspirar a tenerla. Primer problema solucionado.

Porqué nadie puede aspirar aunque la propiedad sea común? La aspiración a mejorar es intrínseca al ser humano, ¿acaso no todo el mundo quiere mejorar su situación? Va en contra natura pensar que el ser humano es conformista, todos los descubridores, creadores e inventores de la historia van en contra de esta premisa. El problema de base surge en cómo hacer que nadie tenga nada para que pase a ser de todos. Por ejemplo, si tú tienes tu casa y te la expropian, pasando a ser del colectivo, ¿qué impide al colectivo decidir que no quieren tenerte de vecino y dejarte en la calle?

Con las asambleas eliminas el poder político y de decisión. Todo, hasta lo más trivial, se decide por lo que diga la mayoría de la asamblea. Sin líderes, de manera horizontal. Cuando el poder está en manos de toda la comunidad por igual, sin representantes, el ansia de poder de uno queda ahogado.

Pero si no hay representantes, ¿Quién ejecuta los mandatos de la asamblea? ¿Y que pasa si los afectados por esa decisión se niegan a acatar lo decidido?
Que el poder esté en manos de la comunidad no tiene nada que ver con las ansias de poder, literalmente de ahí surge la figura del político. Una persona capaz de persuadir a los demás para que accedan (o voten) en lo que él cree.

¿Qué vas a ofrecer para torcer la decisión de toda la asamblea en tu favor para que te otorgue poder y se la quite a ellos?

Campaña electoral. Para que voten en lo que yo creo, convencerles y persuadirles de qué es lo mejor para ellos. Si consigo mayoría, obtengo el poder de dominar la asamblea.

Faltaría el intentar calmar el ansia de poder con la fuerza. Pero una cosa es que el anarquismo sea no violento y otra que no use la defensa propia si es atacado. La comunidad se defenderá. Estamos hablando de una sociedad colectivizada, no de una comuna hippie.

Y cómo se defiende? y quién la defiende?

Y lo ejemplifico, en una comunidad pequeña, pongamos 1000 personas (en entorno rural no es descabellado), siendo todo de todos ¿qué impide que yo, joven, fuerte de 2 metros, me junte con 50 personas jóvenes y fuertes y someta con violencia a las otras 950?

2 respuestas

B

[Borrado] #114 Nov '21

#101 Insisto, ese ansia de poder viene dado del sistema en el que vivimos#103
Mientras no se establezca uno de solidaridad y apoyo muto, concuerdo contigo.

Kandelario #115 Nov '21

Pajas mentales

B

[Borrado] #116 Nov '21

#106 Razón tienes. Quiero decir entorno en el que uno se mueve. En nuestro caso, sociedad y todas sus instituciones. En el caso de nuestros ancestros, la naturaleza y su lucha por la supervivencia.

B

[Borrado] #117 Nov '21

#106 A lo que quiero llegar, y para acabar con el tema, es que el entorno donde vivimos determina nuestro comportamiento. Así, si en una sociedad se establece la solidaridad, los demás individuos se "contagiarán" y, en consecuencia, el anarquismo en ese aspecto es posible.

Bl3sS #118 Nov '21

#109

quién decide quien hace qué?

Si la respuesta a esto necesita un libro de 400 páginas ya entiendo porqué han fracasado todos los intentos de una sociedad comunista. no, no me voy a leer un libro de 400 páginas y para nada quiero tener la razón, tengo mis argumentos que expongo aquí, si me das contraargumentos sólidos estoy perfectamente dispuesto a cambiar mis ideas.

No he mezclado sociedades comunales y religiones en ningún lado :?, lo que he dicho es que pretender educar en una moral comunal no funciona igual que no funcionó educar en moral cristiana.

Tener tierras para un terrateniente es cuestión de estatus, tener tierras para un campesino es cuestión de supervivencia, recuerdo en la aldea de mis abuelos rencillas porque el vecino había levantado los chantos que limitaban sus tierras y los había colocado unos metros hacia las tierras del vecino, tú eres gallego como yo, sabes a qué me refiero.

La gente que se tiene que preocupar por su supervivencia no se preocupa del estatus, si fuera así, no habría delincuentes. Lo estás orientando desde el punto de vista del que tiene poder, no del desposeído. Lo más importante individualmente no es el reconocimiento social, ni mucho menos, eso va bastante arriba en la pirámide de necesidades.

Ahora si la pregunta es que necesita el ser humano para tener una total salud mental es una comuna, es decir que prácticamente todos los que lo rodean tengan con el una relación de tribu y experiencias agradables con extraños que lo hagan ser hospitalario

A esto justamente me refiero con el idealismo, esta es la base de la que parten todo el resto de teorías. El creer que el comportamiento va a ser siempre lineal, que la desviación no va a existir. La idea sin duda es tentadora, imaginar un mundo así de ideal, sin disputas, cooperando juntos... la realidad es que las relaciones humanas resultan en un contraposición de ideas que terminan en conflicto antes o después.

En las comunas hay delitos y castigos

Vale, ¿quién decide qué es delito y quién aplica el castigo? supongo que la decisión es comunal, por mayoría. La pregunta importante es quién es el encargado de aplicar efectivamente la coercitividad.

Fox-ES #119 Nov '21

#113Bl3sS:
Porqué nadie puede aspirar aunque la propiedad sea común? La aspiración a mejorar es intrínseca al ser humano, ¿acaso no todo el mundo quiere mejorar su situación? Va en contra natura pensar que el ser humano es conformista, todos los descubridores, creadores e inventores de la historia van en contra de esta premisa. El problema de base surge en cómo hacer que nadie tenga nada para que pase a ser de todos. Por ejemplo, si tú tienes tu casa y te la expropian, pasando a ser del colectivo, ¿qué impide al colectivo decidir que no quieren tenerte de vecino y dejarte en la calle?

Los comunistas y colectivistas (creo que estos últimos también) consideramos la existencia de propiedad personal, es decir, que por tu uso asiduo esté reservada a ti.
De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades.
Si produces más te llevas más, eso y que muchos consideramos que se debe promover el estajonovismo https://es.wikipedia.org/wiki/Estajanovismo , es decir, dar notoriedad a aquellos que trabajen más por una sociedad mejor y sacarlos en los medios de comunicación y ponerlos de ejemplo porque al final todos los trabajos son necesarios.
No pueden negarte tu necesidad de vivienda.

#113Bl3sS:
Pero si no hay representantes, ¿Quién ejecuta los mandatos de la asamblea? ¿Y que pasa si los afectados por esa decisión se niegan a acatar lo decidido?
Que el poder esté en manos de la comunidad no tiene nada que ver con las ansias de poder, literalmente de ahí surge la figura del político. Una persona capaz de persuadir a los demás para que accedan (o voten) en lo que él cree.

Los que ejecutan en poder son cargos elegidos por sorteo o magistrados cualificados con su oposición.
¿El beneficio de persuadir a los demás al ser todo comunal cual sería?

#113Bl3sS:
Campaña electoral. Para que voten en lo que yo creo, convencerles y persuadirles de qué es lo mejor para ellos. Si consigo mayoría, obtengo el poder de dominar la asamblea.

Suerte con eso. La gente no le importa votar practicamente a bulto a un representante pero en cuestiones concretas se enrocan en su postura y no hay Dios que los saque de ahí. De nuevo ¿Qué beneficio se puede sacar de que la asamblea vote lo que tu quieras?

#113Bl3sS:
Y cómo se defiende? y quién la defiende?

Y lo ejemplifico, en una comunidad pequeña, pongamos 1000 personas (en entorno rural no es descabellado), siendo todo de todos ¿qué impide que yo, joven, fuerte de 2 metros, me junte con 50 personas jóvenes y fuertes y someta con violencia a las otras 950?

Tranquilo si haces tu trabajo como un policía japonés estás totalmente contratado. No voy a entrar en que la violencia no surge de la nada y como mínimo curioso que en una sociedad pacífica juntes 50 sinvergüenzas de la nada.

1 respuesta

B

[Borrado] #120 Nov '21

#111 Al igual que hay carismáticos "malos", también los hay "buenos". Y en una sociedad anarquista, debido a la educación, estos últimos primarían sobre los primeros.

Usuarios habituales

Tags