#28 la pregunta es por qué tiene que hacerlo uno u otro, se declara zona protegida por la biodiversidad y ea, adios a posibles prospecciones por ambos lados...
Y hay gente que los defiende... ilusos paletos, los beneficios no los verá un sólo español no relacionado con la política. Hispania siempre en la cumbre.
Se habla de que las bolsas de petróleo y gas de muchos países (Noruega, o los países árabes) enriquecen enormemente a naciones enteras, y aquí todavía hay gente que se pone en contra sistemáticamente, sin planteárselo al menos.
Es como cuando se habla de energía eléctrica. La gente no quiere nucleares, no quiere molinos cerca, no quiere presas porque destruyen el ecosistema, no quieren energías fósiles porque contaminan, pero eso si, quieren aire acondicionado, y poder encender todos los aparatos a la vez.
Algunos cada día me sorprenden menos, la verdad...
#13 Suponiendo que la plataforma petrolífera este a menos de 5 kilómetros de la linea de costa supongo, porque vamos, si no es así lo tendrán bastante difícil para verla puesto que la distancia del horizonte visible es 3.572 *sqrt(h) donde h es la altura y 3.572 es la aproximación de la raíz de 2 veces el radio de la tierra.
Si el tío es de 2 metros la distancia del horizonte visible es de 5 kilómetros, así que estaría complicado que se viese la plataforma.
Ahora, si quieres la distancia maxima de visibilidad reciproca entre dos elevaciones (para hacerlo mas realista ya que la plataforma tendrá cierta altura y habrá hoteles en las islas algo altos, lo que tienes que hacer es 3.572[sqrt(h1)+sqrt(h2)] siendo h1 la altura de un objeto y h2 la altura del otro.
Las alturas se introducen en metros y el resultado es en kilómetros directamente.
#39 Haciéndo tus cálculos y suponiendo que se construya la plataforma más alta, de 50 metros, y en el punto más cercano, a 50km, se empezaría a ver en edificios de a partir de 48 metros. Esto es, unas 15 plantas.
Desrrollo:
3.572[sqrt(h1)+sqrt(h2)]
3.572[sqrt(50)+sqrt(h2)] = 50
3.572[sqrt(50)] + 3.572[sqrt(h2)] = 50
25,25 + 3.572[sqrt(h2)] = 50
3.572[sqrt(h2)] = 50 - 25,25
3.572[sqrt(h2)] = 24,74
sqrt(h2) = 24,74 / 3,572
sqrt(h2) = 6,92
h2 = 6,922
h2 = 47,9
Y fuerteventura, que es la ciudad más próxima a las prospecciones (50 km), no tiene ni un solo rascacielos que supere los 50 metros https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Rascacielos_en_Canarias
Luego, desmentido, la plataforma no se vería ni con prismáticos desde la costa.
El gráfico utilizado es el de: http://www.mediavida.com/foro/off-topic/aprobadas-prospecciones-canarias-511805
#39 Si, no?
#42 estábamos intentando monopolizar el hilo, no vengas a estropearlo 
.
y el que ha venido aquí con la ciencia de primeras he sido yo, el solo ha sabido despejar con raíces, pst.
#40 tu eres de los que piensan que la isla es plana por toda su superficie. Quizás sea tu cabeza mas plana todavía, porque tal vez existen casas situadas a 50 metros del nivel del mar y no la ultima planta de un "rascacielos".
#47 resulta poco convincente su desarrollo cuando dice que la ciudad mas próxima es Fuerteventura ...
#47 El simple hecho de que exista esa posibilidad hace que no sea una opción en una zona TURISTICA. Si fuese en el interior de España pues mira pero no es así.
#48 Según el esquema del otro post si. De cualquier manera los lugares más elevados están más al interior y eso requeriría más altitud. Y aun asi dudo que las particulas presentes en el aire permitan ver a esas distancias. A 10 ya se enrarece en los dias claros... Asi que da igual xd
#50 Paren el mundo! Que es una zona turística...
#52 Todo tiene un riesgo. Los molinos se le pueden caer arriba a alguien, las presas se pueden romper, etc. Hay riesgos que son asumibles.
#54 La probabilidad de que eso ocurra, si miras la cantidad de plataformas que hay y el numero de desastres, es virtualmente 0.
#54 Ir haciendo un tapón para el volcán ese que tenéis por allí también, no sea que se despierte y joda el turismo.
