Ateos y escepticos, esos poseedores de la verdad

Aquí nadie intenta imponer nada, la única que ha intentado imponer sus dogmas, ha sido la iglesia católica, que les pregunten a las víctimas de la inquisición o al propio galileo. El problema de los creyentes, es que no estáis acostumbrados al debate, y amigo mío, el debate no debe de rehuirse, puesto que a través del debate, se puede llegar a la verdad.

#12 He puesto a la iglesia católica como mero ejemplo, pero ¿Es que acaso el resto de religiones monoteístas son más tolerantes hacia aquellos individuos que no profesan sus dogmas de fe?

Primeramente perdonad por el fallo de ortografia con "excepticos". Menuda ida de olla. xD

Pero volviendo al tema comentar que no soy ni creyente ni ateo. Con este texto no intento defender a los primeros. Ademas meter como #6 y #11 a la iglesia catolica representando a todo el colectivo de creyentes en el mundo, el cual comprende mas religiones y personas, no me parece acertado.

Este tema lo saco a raiz de los recientes ataques del colectivo de ateos que suelo ver por los foros a los que veo con una prepotencia y con una idea de sabiduria por encima del resto. Incluso creyendose por encima como personas a los creyentes, a los que muchas veces llaman ignorantes.

Evidentemente no todos los ateos seran asi pero si que es algo que cada vez se ve mas en este tipo de debates.

#1

los ateos tratan de imponer su criterio a traves de argumentaciones poco solidas y no demostrables. La ciencia es su gran aparato de guerra para esta campaña. ¿Pero acaso no ha sido la ciencia la que se ha ido contradiciendo a si misma y cambiando a lo largo de la historia? ¿Como podemos estar seguros que lo que hoy es valido dentro de unos años no lo es?

Porque...

1.- Te funciona el internet
2.- vas al médico y te cura
3.- vas en coche al trabajo
4.- Hay hombres en el espacio
5.- los móviles los hizo jesus.

#15 aparte del "estar seguros que", sería "estas seguros de que" , falla la negación "dentro de unos años no lo es" xDD

y a los agnósticos donde se supone que hay que meterlos?

A raíz de otro hilo de mediavida de hace un par de semanas llegué a encontrar un par de pequeñas reflexiones bastante interesantes acerca de la religión:

La Tetera de Russell.
Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.
Bertrand Russell

La razón por la que la religión organizada merece hostilidad abierta es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religión es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se la inculca sistemáticamente a niños que son demasiado pequeños como para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formación memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subvencionadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada. Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apóstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola. La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el té.
Richard Dawkins