¿Vuelve algún desinformado experto en bulos con la cantinela de que del tema no se sabe nada y jugando el comodín "las cosas han cambiado antes"?
Eso parece. Otra vez.
#3060 Que opinas tu de la posibilidad de incluir aerosoles en las capas más altas de la atmosfera para mantener la temperatura cerca del optimo humano (la temp media que había en 1950). Es una tecnología de la que ya disponemos y económicamente viable. Lo que puse aquí #3026
También @mariox93 y @depequeno1 vosotros que optáis por un "decrecimiento" como veis la idea de la geoingeniería mientras mantenemos la trayectoria actual (cada vez menos emisiones pero manteniendo el consumo elevado característico de un modelo capitalista), es decir emplear geoingeniería para ganar tiempo mientras que hacemos la transición a una economía mas sostenible.
Me interesa la respuesta a #3062
El tema es que la geoingeniería tiene otros efectos. Por ejemplo, el óxido de azufre acidifica el océano, lo que eleva la acidez del océano impidiendo que absorba CO2, y por lo tanto alejando ese futuro más sostenible. Habrá otras estrategias o gases con las que conseguir lo mismo que con el óxido de azufre, no digo que no, pero dudo que la respuesta sea fácil.
#3062 Si realmente existe la capacidad y el método para hacerlo bien sabiendo lo que va a suceder, que se haga claro. Aunque quiero creer que si no se está haciendo ya, es o bien porque no saben muy bien cómo o no saben muy bien cuál sería el resultado.
#3062 Yo no sé si opto por el decrecimiento. Me llama la atención y me siento naturalmente atraído hacia una revisión así, pero también considero que puede traer mucho problemas. Desde luego los países que tendrían que decrecer, o estabilizar su crecimiento, serían aquellos en los que el nivel de vida material sea suficiente y decente, no aquellos que tienen gente muriéndose de hambre.
Por lo que sí que opto es por una reflexión profunda y absoluta de los sistemas económicos y sociales que hemos instaurado, la relación que tenemos con la naturaleza y el ecosistema (de la cual formamos y somos parte) y la desigualdad, en todas sus formas.
El tema es si el sistema capitalista es compatible con un crecimiento sostenible, no solo respecto de lo medioambiental, también en relación con lo social. Es un tema complejísimo sobre el que hay libros y libros escritos y no vamos a ponernos a entrar en ello en profundidad aquí, pero es algo a tener en cuenta para quien quiera meterse en ello. Si alguien quiere bibliografía, tengo bastante gracias al máster que he hecho este año. Concretamente en la asignatura de teorías del desarrollo he visto esto en bastante profundidad y tengo bastantes textos de todo tipo al respecto ya que hice el trabajo de fin de módulo de esta asignatura y con un muy buen profesor, economista, especializado en la rama de "economía del desarrollo".
Respecto a tu pregunta, sinceramente me provoca bastante desconfianza toda apelación a la tecnología y a la ciencia. Me da la impresión de que encierra una trampa importante y es dejar de lado cambios estructurales y centrar los esfuerzos en ir poniendo parches según vayan apareciendo problemas. En vez de revisar nuestra relación con la naturaleza (que hasta el momento ha sido principalmente extractivista), estamos pensando en ir a otros planetas cuando ya no tengamos nada más que sacar de este o pensando en mil maneras de poder seguir extrayendo recursos a este nivel, gracias a la mitigación de la ciencia y la tecnología. Personalmente, prefiero la revisión antes propuesta del rumbo que seguimos como especie, con los cambios estructurales y sistémicos a nivel socioeconómico que sean necesarios.
Por ejemplo, el tema de la captura de carbono. Está muy bien intentar desarrollar nuevas formas de captación y demás. Pero en mi opinión la mejor forma de hacerlo sería la siguiente:
Reducir las emisiones de carbono.
Realizar una buena gestión de las masas forestales. Creo que las masas forestales siguen siendo, por mucho que nos empeñemos en crear captadores de carbono nosotros mismos, la mejor manera de hacerlo. Una buena gestión de las masas forestales (cuidado, tala, construcción en madera y regeneración de los bosques) sigue siendo la mejor manera de captar carbono, en mi opinión.
En resumen. Las innovaciones y tecnología en este ámbito están bien, siempre que no se desplacen los debates realmente importantes: qué rumbo tenemos como especie, qué cosas creemos que estamos haciendo bien y cuáles no, qué relación tenemos con el ecosistema (del cual formamos parte directamente) y cómo estamos organizando y estructurando las sociedades humanas, a todos los niveles.
Una cosa sobre la que hay que reflexionar mucho, que han puesto sobre la mesa las teorías postdesarrollistas como el decrecimiento o los postextractivistas, es nuestra relación con la naturaleza y el ecosistema.
Te dejo aquí una entrevista a Latouche sobre el decrecimiento, bastante interesante, en el que se expresan (mucho mejor de lo que yo podría hacerlo) este tipo de cuestiones de una manera amena y accesible. Por si te interesa echarle un ojo.
#3062 No conozco en profundidad el tema de la geoingeniería, pero hasta donde se tiene efectos secundarios muy graves como sequías, lluvias ácidas, disminución de la producción agrícola y la vegetación global, además de problemas de salud en humanos y animales.
En principio no veo como solución algo que puede alterar cuestiones tan importantes como la cadena alimenticia o el ciclo del agua. Además no soluciona el problema de la huella ecológica, de hecho podría agravarlo.
#3024 Esto explica mejor que estén con las campañitas de propaganda: van a cargarse las políticas medioambientales si pueden.
Como salga Trump 2 ya vais a poder decir todos "es que EEUU no hace nada para pararlo" y tendréis razón.
Pero vaya, ya están analizando los riesgos del cambio climático para sectores estratégicos.
https://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2023-08-14/la-crisis-climatica-dispara-los-riesgos-para-sectores-estrategicos-del-pais.html (12ft.io)
https://www.miteco.gob.es/content/dam/miteco/es/cambio-climatico/temas/impactos-vulnerabilidad-y-adaptacion/informeimpactosriesgosccespana_tcm30-518210.pdf
La cosa es que ese tipo de informes llevan haciéndose más de 2 décadas tranquilamente, en España. No me suena que hubiera Agenda 2030 entonces.
#3066 Me da la impresión de que se va a usar más como "solución" o como "excusa para no actuar" el tema de la geoingeniería que como "apaño temporal" digamos. "pues cuando haga demasiado calor soltamos el enfriador y arreglado". Entre que un móvil dure año y medio/dos según algunas fuentes y no usar tecnología o un teléfono por familia hay muchos niveles, diría.
La cosa es que si fuera por más de uno, ni mejorar transporte público, ni duración añadida, reparabilidad, ni reutilización o cosas así. Y lo digo extrapolable al resto de temas, vaya. De primeras hay cosas que ya se pueden ir cambiando y que para la sociedad no son empeorar. Luego ya tocará ver si nos apañamos o no, pero si potencias el teletrabajo o metes más gente en un tren en vez de llenar más de coches, eso que ya tienes.
#3063 #3064 #3066 Aun no está lo suficientemente estudiado. Pongo un artículo que explica en más detalle este tipo de geoingeniería. hablan de un periodo de 10 años para desarrollar la tecnología.
#3065 Luego echo un vistazo a la entrevista.
Realizar una buena gestión de las masas forestales. Creo que las masas forestales siguen siendo, por mucho que nos empeñemos en crear captadores de carbono nosotros mismos, la mejor manera de hacerlo.
ya se están estudiando entre otros muchos proyectos, sin embargo por lo que vi en su momento no es posible capturar suficiente CO2 mediante esta técnica, al menos por el momento.
https://climate.mit.edu/ask-mit/how-many-new-trees-would-we-need-offset-our-carbon-emissions
https://www.co2meter.com/es-es/blogs/news/could-global-co2-levels-be-reduced-by-planting-trees#::text=The%20idea%20seems%20simple%20enough,by%20human%20activities%20each%20year.
#3068 No es sólo plantar árboles. Es una buena gestión de todas las masas forestales, incluyendo la tala y la construcción en madera.
Los bosques captan mucho más carbono cuando los árboles están creciendo, una vez el árbol es maduro y empieza a envejecer, talarlo y construir con su madera es una buena forma de capturar ese carbono aún más tiempo. Básicamente hacer ciclos de plantacion y talado de árboles de forma correcta y a gran escala.
#3005 porque no se queman los árboles? Me ha resultado curioso en la imagen que solo se ha carbonizado los edificios 
#3070Geloca:porque no se queman los árboles?
yoksetio no soy 100tifiko 
Sin embargo, se tiene a los robles o a los castaños por especies ignífugas capaces por sí solas de apagar, o cuanto menos de contener, un incendio.
Supongo que habrá algunas especies que sobrevivan o que la foto no se ve bien y están semicalcinados.
Esque si te fijas lo único o que se ha quemado son las casas. Ni el verde de los jardines se ha quemado. Es normal o es raro esto?
Lo pregunto porque como hay ingenieros de todo ahí pues… a ver si hay bomberos también
Joder, me ha dado por buscar un poco y he encontrado este vídeo. No sé ni si será de hawai pero cuanto menos es curioso….
https://www.veed.io/view/es-ES/b1330eb5-1fd2-43fa-920f-2dab36a704d9?panel=
Es como si los hubiera desintegrado intencionadamente con un arma del futuro en plan futurama jaja
Pues yo sí que lo veo. Se ve una imagen de una cámara 360 de un dron o algo y Esque solo se han calcinado las propiedades.
Ni las carreteras han sufrido daño alguno, ni los árboles que están pegando a las casas (literalmente).
Ya me he metido en la movida y me he puesto a verme vídeos del incendio de hawai y salen todos los coches quemados sin las lunetas y ni rastro de los cristales por el suelo ni nada. Cuando a un cristal se le Aplica mucho calor que le pasa? Puede llegar a licuarse o algo?
La Verdad Esque me ha parecido muy curioso la foto de #3005 y ya me he puesto a investigar un poco xd
Algunos presumen cuando no han explicado nada aún, luego van insultando a peña por ahí y hablando de Dunning Kruger encima xdd. Fenómenos de proyección brutales.
#3074 No carga.
Parad porfavor.
- Habeis demostrado cientificamente que el cambio climatico actual no es antropogenico, que es un cambio geologico totalmente normal en el que el ser humano no influye en absoluto.
- Habeis demostrado que el consenso cientifico no existe /u/o/y que es una invencion de la agenda 2030 para que comamos bichos y montemos en monociclo.
- Habeis demostrado que los telediarios manipulan cromaticamente las temperaturas, que en realidad hace fresco.
- Habeis demostrado que este no es mas que otro movimiento woke postmodernista de elites que solo nos quieren empobrecer y asustar con el apocalipsis.
Ya podemos chapar aqui, no hace falta que traigais mas pruebas, ni tuits de Girauta sobre la cientifica premio nobel Mercedes Mila en plena efervescencia gasolinar. No nos humilleis mas, porfavor.
#3081RocKO:No miréis arriba!
Gran pelicula satirica contra el negacionismo climatico/cientifico. Creo que no la entendiste bien, te recomiendo un segundo visionado.
https://www.populismstudies.org/climate-satire-and-anti-science-populism-in-dont-look-up/
#3082 cuando vamos a morir batonero? Así a ojo, para entender tu ansiedad climática. Y menudo el lince el tío pillando sarcasmos, un crack.
#3083RocKO:pillando sarcasmos
La verdad es que no entiendo en todo ese parrafo de insultos y ridiculizaciones que me dedicas (gracias!) la mencion a don't look up, pero entiendo que algunas mentes van muy por delante.
Aqui Leo lo explica mejor. Yo creo que es una buena pelicula, tu que dices?
#3084 Leonardo dicaprio como la mayoría de famosos y ricos... muy preocupados por el cambio climático y el fin del mundo, pero me paseo con el yate por todo el mediterraneo en verano.
Y las jovencitas que no falten tampoco xD
https://www.esquire.com/es/coches/a44748510/leonardo-dicaprio-yate-precio-caracteristicas/
#3083 Supongo que si "el rey de no entender cosas sencillas" te habla sobre la moraleja en películas, hay que hacerle caso; #3015 #3018
Muy buena peli por cierto, me gustó mucho. A pesar de la hipocresía de hollywood para ciertos temas que algunos parecen tragarse a manos llenas, pero buena peli.
A ver si el no-entiende guy nos recomienda otra peli, aunque este no sea el subforo de cine pero así al menos aportaría algo decente, aunque no tuviese nada que ver con el tema del thread.
#3083 Que antes el pavo ha dado la razón a un tío como a los tontos tras el enésimo espectáculo de no entender y el implicado (menos desarrollado que un npc de oblivion, añado) y alguno de sus compadres aún no sois conscientes. Lo mismo el problema con los sarcasmos es de otros xd
Pero vamos, si habéis probado lo de #3080 no hay problema ni nada que discutir, tenéis razón y jaquemate ecoansiosos derrotados. ¿Pero lo habéis probado?
¿O de momento siguen ganando los enlaces a "skeptichal"?
Que ojo, lo mismo cuando vuelva Trump lo tenéis a huevo porque van a superar vuestra postura y campañita. Lo que me decepciona es que me hayas quitado el título de borrego, azote climático y vendido a los poderosos de la agenda 2030. Algo debo estar haciendo mal.
