Hostia, que ha aparecido absolutamente toda la tropa en plan Los Vengadores a no rebatir absolutamente nada y a insultar como #2073.
Que por cierto, curioso insulto sabiendo todo el foro lo que sabemos xd.
Chavales, movilizaos lo que queráis, que a mí me la pela 
.
El ala ecoansioso cada día más ridículo, atacando en manada como hienas desesperadas xDD las argumentación ya para otro año, eso sí.
#2074 Depende. Si eran aliados de Franco o idiomas de la tierra de Franco lo mismo son los buenos.
Como hables inglés y tengas un Peugeot viejuno por ejemplo ahí sí te eliminarán por enemigo de Españita cuando te encuentren. Claro que el prerrequisito es aprobar y tal.
#2078 Los argumentos llevan puestos bastante tiempo. El problema es que no os los habéis leído xd.
#2081 El truco eficaz es leer sólo la parte que interese del texto para decir "ya pasaba antes" mientras se ignora el resto. Many such cases.
Mientras tanto pues sigue la fiesta.
La principal corriente oceánica que regula el clima muestra señales de colapso - https://elpais.com/ciencia/2023-07-25/la-principal-corriente-oceanica-que-regula-el-clima-muestra-senales-de-colapso.html
Edito: Efectivamente, en #552 mencionaba lo del Mar de Aral a @rocko en respuesta a un comentario (obviamente sarcástico) en el que decía que el comunismo es la solución. Creo que es obvio que mencionar ese caso no era precisamente una defensa de algo positivo, pero lo mismo hay que aclararlo xd
#2081 pero si luego no os enteráis ni de lo que ponéis como es tu caso, pero como el resto tampoco se entera os hacéis vuestras pajas. Es un nivel tan bajo, que a mí personalmente me da pereza tener que explicar cosas simples o de metodología. Hay dos users con los que da gusto debatir, y ya.
#2083 ¿No nos enteramos de que? ¿De mentiras como está?
#2024sephirox:Mírate el concepto de Blut und Boden, mira quién fue Walther Darré y luego échale un ojo a quiénes fueron los primeros en Europa en pensar en reservas naturales.
De la URSS en 1918:
Vaya, parece que años antes de que los ideólogos nazis empezarán a escribir sus copia y pega, y 15 años de los que nazis tocarán poder y empezarán a redactar sus leyes que incumplirían o se redactractarían de ellas, en la Unión Soviética ya habían legislado para crear espacios naturales protegidos. Descontado que ni esto ni la legislación nazi era ecologismo como ya se ha dicho atrás, si no conservacionismo. Y eso es algo que ya existía en el el siglo 19, y lo hicieron americanos (Yellowstone National Park Protection Act 1872) y australianos (Royal National Park New South Wales, 1879). La mistificación de la naturaleza también está ligada al romanticismo, del que luego se copiaron los nazis para redactar sus basuras.
¿O aún sigues mosqueado porque traes estudios que te contradicen como si te dieran la razón y luego tienes que soltar una llorera para refutar lo que traes? Sí, el nivel bajo lo tenemos los demás cuando no te enteras ni de lo que traes.
#2085 ¿La URSS ecologista pero los nazis no podían serlo por la industria desmedida? Porque es básicamente lo que has dicho en otros post y no sé si sabes muy bien lo que hubo allí. Te recomiendo leer "Terror y Utopía" de Karl Schögel.
Y bueno, que no tiene mucho que ver que los soviéticos un par de años antes hablaran, también lo habían hecho los reaccionarios (que es de donde los cogieron los nazis como ya he señalado. Si no me falla la memoria, esto lo expone Isaiah Berlin en "Joseph De Maistre
y los orígenes reaccionarios del fascismo"). Mi punto es que en el ADN del nazismo está el ecologismo por el concepto de la "sangre y la tierra" que viene de Barrés (y que el nacionalsindicalismo en España toma de Unamuno a través de Giménez Caballero en "El genio de España").
El socialismo nazi ideológico fue un ecologismo tan radical que se volvió racial y a partir del ministerio de agricultura con Darré a la cabeza, se legisló en ese sentido. Que los SD mandaran al este a sus gruppen con lanzallamas y máscaras, también iba en la línea de esta lógica, como se apunta en "La revolución cultural nazi".
Y claro, la diferencia entre la URSS y el socialismo hitleriano estriba en la posmodernidad del segundo y la modernidad del primero.
Lo que he dicho antes, habláis sin saber nada del tema y os dais palmadas en la espalda entre vosotros. Pero las mayores salvajadas que hacen los nazis las hacen bajo estas ideas ambientalistas. Algo que sabríais si os hubieseis parado a miraros el libro de Johann Chapoutot que he citado varias veces.
La mistificación de la naturaleza también está ligada al romanticismo, del que luego se copiaron los nazis para redactar sus basuras.
¿Y eso no es lo primero que he dicho (creo que en mi primer post sobre el tema) al decir que el nazismo tenía dos pulsiones, una de ella reaccionaria (ergo romántica)? Que su ecologismo derive de aquí, no lo invalida.
Es que de verdad, no te enteras. Te habrás leído cualquier articulillo que ponga eso, con razón, pero no has entendido nada de mi mensaje. Doy por hecho que sabéis cosas que no sabéis y luego me encuentro con esto xd.
Es como hablar con una pared macho.
#2085 el problema es que tú y los 4 ansiosos no sabéis nada de metodología ni de investigación, lo cual es evidente cuando profundizamos un mínimo , tal es la deriva vuestra que aún te crees que tienes razón, aún explicándote punto por punto las cosas. Pero no seré yo quien te quiera sacar de tu ignorancia. En un debate normal, con alguien formado, te van a pintar la cara y el ridículo que puedes hacer con el resto de la mesa va a ser curioso. Yo me divierto a vuestra costa, primero fue el apocalipsis pandémico, ahora el apocalipsis climático. Lo compráis todo, todo el pack sin atisbo de pensamiento crítico y así os va.
#2087 Se limitan a pegar la gráfica del palo de golf o a poner el primer texto que han encontrado buscando en google, pero cuando tienen que tirar de lo escrito por la gente que sabe de verdad, vienen las limitaciones.
Con lo del nazismo es demencial xd.
Terminar hablando de que el ecologismo es de nazis si que es una derroición de las grandes. Enhorabuena Sephirox por saber enmierdar los hilos tan magistralmente.
Creer que sabes mucho de un tema y acabar diciendo que los nazis eran posmodernos puede ser uno de los Dunning-Kruger más bestias que he visto.
Yo sigo esperando un argumento real de que la izquierda se parece a los nazis, o que un ecologista es más nazi que un racista homofobo
O ya puestos, lo de que el cambio climático creado por el hombre no es real y es todo un sueño de Antonio Resines como defienden muchos
#2090 El nazismo fue una transgresión de la modernidad. Pretendían superarla, ser posteriores. Como algunos no saben cómo llamarlo, la han catalogado como "modernidad retorcida", cuando evidentemente no es esto xd.
Decir que eran posmodernos no es errado, otra cosa es que pensemos en una posmodernidad como la basada en Heidegger, que curiosamente era nazi militante, y los filólogos gabachos que se la machacaban como monos con él y Nietzsche. Lo cual ya sí sería errado.
Aunque la superación de la modernidad viene también bajo premisas orientalistas místicas basadas en la regeneración.
#2091 Lo primero, yo no he dicho que un ecologista sea un nazi. De hecho, es la segunda cosa que he aclarado.
En cuanto al socialismo del nacionalsocialismo, pues evidentemente no voy a entrar en este hilo. Pero vamos, que el colectivismo es el mismo solo que cambia el sujeto histórico motor de la historia: en uno es la clase para sí y en el otro la raza para sí.
De hecho, la explicación en los manuales SS era algo muy similar a esto.
Recomiendo para verlo muy claro una obrita que se llama "Memorias de un alemán" de Sebastian Haffner. Es el libro que me abrió a mí los ojos para ver las enormes similitudes de manera nítida.
#2092 Es profundamente errado. La posmodernidad se caracteriza por el rechazo a los grandes relatos totalizantes... Y existe acaso algún relato más totalizante que creer que todos los judíos eran esencialmente usureros? La ideología nazi está repleta de metarelatos por todas partes.
Y es que la posmodernidad surge, precisamente, como un rechazo generalizado a los regímenes totalitarios como el fascismo o el stalinismo. Nazis posmodernos es simplemente un oximoron.
#2086 No se porqué te saltas párrafos y lees lo que quieres. No he dicho que la URSS sea ecologista en ningún momento. De hecho, he negado que tanto la URSS como los EEUU a principios del SXX como en el SXIX fueran ecologistas.
Tiene que ver desde el momento en que atribuyes el origen de las reservas naturales en Europa a los nazis y sus teóricos en el post que he citado. Cuando es algo que ya estaba en el continente desde el siglo anterior, y en otras partes del mundo. No es que unos sean mejores o peores, es que estás atribuyendo un origen al ecologismo ligado al ideario nazi que no tiene ni pies ni cabeza, además de dando datos erróneos (o falso viendo lo que te ciñes en no admitir el error).
Y como he dicho, y también han comentado en el hilo, eso no es ecologismo. Si leyeras todo del tirón te habrías enterado que la protección de la naturaleza del nazismo no tiene que ver con el pensamiento ecologista, si no con el conservacionismo.
El relato de los nazis verdes o ecologistas lo compran o apologistas del nazismo que quieren ensalzar una legislación que duró poco o fue practicada poco, o anti-ecologistas que le quieren atribuir al ecologismo un origen fácilmente atacable.
#2088 Y sí, suerte estás de paragón de luz negando miles de estudios sin leertelos ni poder argumentar nada. Supongo que junto a tu título de historiador podrás tirar a bajo el palo de hockey que se repite en decenas de estudios con aproximaciones diferentes. ¿O te basta con las palmadas en la espalda del resto de negacionistas que tampoco pueden argumentar nada que no sea insultar a los demás? Viendo la calidad de las aportaciones que sueles hacer y como os aplaudís las chorradas sin fundamentación de unos y otros, supongo que con eso te vale.
Vaya ego más frágil tenéis dos de los más activos (o debería decir ansiosos) del hilo que no sois capaces de reconocer el mínimo error y tenéis que iniciar una huida hacia delante sin importar de lo que se hable. Y luego encima aplaudiros mutuamente recordando lo malos que son los demás. Supongo que tras desahogaros volveréis a los memes.
#2087 Que sí, que eres el único que sabe, pero no eres capaz de leerte lo que pones. Has querido demostrar que no existe el consenso científico sobre el origen del cambio climático con un paper que concluye que sí existe tal consenso y luego has tenido que huir hacia delante.
Sí, tu nivel de investigación es tanto que entraste en el hilo cuestionando el efecto invernadero del CO2 en la atmosfera.
Y te creerás tienes autoridad sobre algo por llorar en internet sobre como los demás no saben nada y como solo tú tienes razón. Que son la mitad de tus argumentos en el hilo, llorando sin demostrar nada, poner tweets de conspiranoicos o liándote con tus propias fuentes.
#2094 La ideología nazi pretendía ser totalizante pero no moderna, pretendía trascenderla, por lo tanto era posmoderna. Pero esa posmodenidad no tiene que ver con la otra que pretende ser disolvente, excepto por tener los mismos ideólogos (repito una vez más, el padre de la idea de deconstrucción que es la base de la posmodernidad, era el filósofo estrella del nazismo).
Yo no digo otra cosa más que esto. ¿Que pienso que nazismo y posmodernidad están emparentados? Sí, pero esto no quiere decir que sean lo mismo.
También está emparentado con la modernidad y mira .
#2095 He dicho que fueron los primeros en mirarlo en Europa. EEUU y Rusia son otra cosa (pese al segundo, es otra zona y lo sabemos bien).
Lo de la apología del nazismo es una imbecilidad, porque los historiadores no hacen otra cosa que tratar de explicar el pasado, no justificarlo. Eso lo hacen los periodistas.
Dicho esto, te guste o no, fueran cuáles fuesen sus medidas, eran ecologistas radicales, hasta el punto de pensar que había personas dañinas para el medio y buscar aniquilarlas. Por eso el SD va hiperideologizado al este viendo al judío como un ser viral.
Que por cierto, es lo que hace poco un ecolojeta proponía para los "enemigos de la visión del mundo".
En cuanto al palo de jockey, te lo dejo a ti que debes tener un doctorado en ciencias naturales y en sociales también.
#2095 te lo vuelvo a repetir, ya para parvulario, así resumidito para que no tengas ni que pensar, ni digerir. Extrapolando...De 10 estudios, 7 no dicen nada, 2 dicen que si, 1 dicen que no. Plantéate si eso da pie a pensar en un consenso científico.
Por más que montes un relato y películas varias, no das la talla. Y eso que no hemos ni entrado en la metodología del estudio, que entonces ya puedes irte a la cama a dormir calentito. O, la narrativa de un consenso como algo científicamente válido, pero como digo es demasiado para ti.
#2096 Me vas a seguir rizando el rizo, veo que no hay manera.
Historiadores apologistas y revisionistas siempre ha habido. Desde la época clásica hemos tenido a historiadores que explicaban a la dinastía anterior en los términos que querían, no los que la evidencia y fuentes primarias les daban. No quieras vender la historia como la única rama del conocimiento objetiva.
Por mi parte, el palo de hockey está más que probado por decenas de estudios revisados por pares usando diferentes referencias y aproximaciones. Si quieres probar que todos están equivocados eres libre de hacerlo, igual que le dije al de abajo, y aún estoy esperando.
#2097 Para el nivel que llevas y para extrapolar bien, la comparativa sería: seleccionamos 1000 estudios sobre un incendio masivo. 664 hablan sobre el desarrollo del incendio (mecánicas de propagación, factores de riesgo, evolución) y su impacto en diversas áreas sobre la economía local, fauna, flora y la población. 340 referencian la causa del incendio, como investigación principal o de forma secundaria. De esos, 326 dicen que fue provocado, 7 que fue fortuito y 3 que no hay pruebas concluyentes.
Tú implicación es que como de la muestra coge a un alto porcentaje de estudios sobre el incendio no hacen referencia directa a la causa del incendio porque no es la temática del estudio, este no puede concluir nada en base a los que estudian directamente la causa o se posicionan sobre ella. Y a esto tendrías que añadir como ya te dije en su día que el cambio climático es lo suficientemente polarizante y bien estudiado que puedes presuponer que quien hace estudios sobre él no lo hace como estudio de la actividad natural del planeta. A lo que tienes que sumarle las encuestas directas y otros meta-estudios que corroboran el porcentaje que concluye el que quieres retorcer y luego renegar.
¿De qué decías que eras investigador? Por curiosidad me gustaría saber que rama te da tanta autoridad para llamar a los demás ignorantes desde el principio del hilo mientras que solo pasas documentales, tweets sobre investigadores que no estudian la materia como si fueran autoridades y negar cosas en base a 'no me lo creo y no puedes probármelo'. Muy riguroso todo.
#2098 eres incapaz de llegar a los fallos de estudio y al absurdo general tu solo? Otros meta estudios dicen lo mismo, que cerca del 70% no toman posición. Como el famoso del 99%, y otros que han revisado el de Cook han encontrado multitud de abstracts que no tienen nada que ver con lo que dicen estos autores. Es que no sé dónde quieres llegar.... Además de que los que dicen que hay AGW, no es que lo demuestren, es que "toman posicion", cosa que es muy distinta. Es que esto no debería ser ni debatible, pero aquí andamos, los ansiosos climáticos tragándoselo todo. Te vuelvo a repetir, te juegas la cuenta a que te encuentro estudios que No demuestran la AGW de ese super estudio del consenso, y que han sido catalogados como estudios dentro del consenso? Ya te lo he dicho dos veces, lo digo por la fe que tienes
Tu dices que la teoría ha sido probada, fiel defensor de modelos climáticos. Cosa que está lejos de ser verdad, no eres capaz ni de comprenderlos, ni la implicación que tiene formar causalidades.
https://edition.cnn.com/2023/07/24/health/arizona-heat-burns-er/index.html
Quien no se ha desmayado por un golpe de calor y ha tenido que acabar ingresado por quemaduras XDDD
