#90 La realidad está formada de fermiones, leptones y bosones, luego habría que determinar la versión anti, que correspondería a la antimateria y la energía oscura.
La mente construye relaciones nuevas como los colores, sabores, olores, tacto, que son percepciones propias que surgen de la adaptabilidad al medio durante el proceso evolutivo.
No entiendo tanta confusión con la realidad.
#91 Pues porque todas esas cosas son conceptos e ideas humanos. Adquiridos mediante los medios con los que cuenta el ser humano, que no tienen porque acercarse a la naturaleza de la realidad todo lo que pensamos, o por lo menos no hay pruebas, ni siquiera científicas, de ello y no por nada, si no porque la ciencia no tiene medios para ello y tampoco es su pretensión.
La supuesta independencia de los fenómenos, sean estos los que sean, por ejemplo, a mis ojos, es una consideración errónea y me atrevería a decir que de la ciencia también, aunque no tengo formación científica para asegurarlo y me puedo estar equivocando.
Si en algo es buena la ciencia es en operar con la realidad, lo cual no quiere decir que mediante esa operación se esté accediendo a la naturaleza de la realidad, tal y como es.
Y qué no se me malinterprete, la ciencia me parece de lo mejor que ha desarrollado el ser humano. Pero me da la impresión de que vivimos en una época extremadamente cientificista y no me gustan los extremos.
#88 Si, si es tarea de la ciencia de las ciencias para ser más exacto y si Elon convence a un par de parguelas para enviar data de su cerebro cada segundo a una base de datos ya se podrá avanzar en ello muchísimo. No, las ideas no trascienden el cerebro porque forman parte de él, tu deseo de compartirlas, callártelas, en definitiva todo comportamiento humano se debe al cerebro.
Si la ciencia no funcionara no podríamos estar hablando. Simple.
Cada experimento que demuestra cualquier cosa genera evidencia colateral de la realidad. No hay ninguna evidencia de no realidad, ojo, no digo que no exista no-realidad pero a día de hoy es improbable (y de nuevo he escogido con cuidado la palabra).
Las matemáticas funcionan mediante axiomas (y aquí hay quien lo discute en cierta forma) la ciencia mediante la evidencia.
De nuevo, si la ciencia no funciona. ¿Por qué no ir a vivir a un lugar donde no la empleen?
¿Puedes demostrar algún efecto en la realidad del estudio de la metafísica más allá del meramente literario? A ver si acabamos tratando a Lovecraft como filosofía y extraemos conocimiento de su obra porque su impacto en la realidad es exactamente el mismo. Enajenar gente que cree que en eventos no probados.
#93 En la base de la propia ciencia hay axiomas a los cuales la propia ciencia no puede, mediante el método científico, preguntarse por ellos y mucho menos demostrarlos.
Te pregunto, ¿las ideas, las cuales interactúan con la realidad y gracias a ellas el ser humano puede operar con la realidad y tienen un efecto en ella existen o no?
A tu pregunta. La ciencia es un medio muy potente para mejorar la calidad de la vida de las personas. Pero yo no querría vivir en un mundo en el que la ciencia tenga un papel hegemónico, puramente tecnológico, en el cual los valores imperantes vayan únicamente en la dirección de generar mayores avances científicos, mayor efectividad, mayor productividad etc me da igual poder vivir 200 años si la sociedad en la que voy a vivir es una basura y la ciencia no puede dar un sentido a tu existencia, no te va a hacer vivir mejor y ser más feliz, o no tiene porque hacerlo y no se desprende directamente de ella etc etc etc
En mi opinión la ciencia tiene, y de hecho lo hace, que ir acompañada de una filosofía de la ciencia que sostenga las preguntas que la propia ciencia no puede hacerse. De una moral y una ética que guíen a la ciencia básicamente, si no vamos a acabar muy mal. Además de aclarar los presupuestos de la ciencia y la legitimidad con que está cuenta, entre otras cosas. Una moral guiada por la ciencia sería algo terrorífico en mi opinión.
Y no me saques lo de la moral científica de la salud, que eso ya lo hablamos en otro hilo y ahí se quedó.
¿Me estás diciendo que algo que no existe, que no es real, puede generar efectos en la realidad que si que existan e interactuar con ella? Hay algo que no me cuadra demasiado y dudo mucho, por no decir que niego, la posibilidad de que la ciencia sea capaz de plantearse este tipo de preguntas. ¿No será que la realidad es bastante más compleja de lo que podemos llegar a pensar, o más simple quien sabe, y a lo que accedemos mediante la ciencia solo es una parte, relativa incluso (aunque no me arriesgo a posicionarme) de la realidad?
#94 Me hace gracia porque por los comentarios leo una confusión tremenda con lo que es la ciencia.
Lo que mejora la vida de las personas es la tecnología, no la ciencia. La ciencia es el contexto en el cual surge la tecnología, pero normalmente es la ingeniería y la propia tecnología las que ocurren, y luego viene la ciencia a intentar encajar cómo funciona todo.
Literalmente todos los grandes descubrimientos que han mejorado la vida de las personas son tecnológicos, no científicos. Los descubrimientos científicos solo sirven para hacerle la vida un poco más fácil a los ingenieros, los médicos u otros profesionales que trabajan y desarrollan la tecnología.
#95 Tienes razón, pero vamos que yo creo que nos entendemos, la ciencia es el contexto en el que luego surgen los avances tecnológicos, no manejo ese tipo de terminología pero creo que van por ahí los tiros. La aplicación de la ciencia.
#96 Sí pero en el incosciente colectivo parece que la ciencia es la causa de la tecnología, cuando la historia nos ha enseñado que suele ser al revés.
Alguien hace un descubrimiento importante y funcional, y luego nos matamos para modelar por qué eso funciona y cómo lo hace.
Por eso me jode que se les eche mierda a visionarios, pioneros y a las evidencias anecdóticas. Que ahora parece que la ciencia es súper comprensiva y amigable con el progreso. Si no fuera por magufos y locos como Tesla todavía estaríamos usando velas.
#94 ¿Cómo cual?
Existen como ideas, es decir, como reacciones en un cerebro humano que estimulan una respuesta.
La ciencia te hace más feliz, precisamente la evidencia apunta que lo que hace infeliz potencialmente al ser humano son las ideas irracionales, un postulado muy sólido por parte de Albert Ellis. Entre los que se encuentra por cierto enajenarte en que la vida tenga que tener un significado profundo y trascendente. Literalmente darle vueltas a eso son rumiaciones y te pueden dejar como la mitad de los filósofos idealistas en constante depresión por lo terrible que es la existencia humana.
Pues precisamente considero que usar la salud como piedra angular de la moral es lo que precisamente va a permitir acabar con disparates y leyes absurdas. De nuevo suena a un berrinche porque la realidad probada igual va en contra de lo que tus creencias irracionales consideran moral,. Lo siento pero no es bueno para ninguna sociedad que si de repente se pone de moda hacer sacrificios humanos se legalice. La salud es objetiva y ofrece un marco completo del bienestar humano, permite hacer un seguimiento a las leyes y hacer las modificaciones pertinentes para cuadrar los parámetros que consigan el bien común. ¿Qué otro criterio te parece funcional?
Algo que no existe no puede hacer nada. El pensamiento sí existe, ya te lo dije son interacciones en tu cerebro, digamos que ese pensamiento surgido de una vida de experiencias se conecta con otros y genera el impulso de escribir un libro "Sincronía monista de un metacosmos relativo a una espiritualidad trascendente" que trata sobre un fantasía totalmente inventada pero muy interesante. Escribir un libro es una acción real y el libro es real a pesar de lo que se cuenta en él sean patrañas el efecto que tiene en los lectores también es real aunque la tetera cósmica allí descrita no exista. Una analogía simple es que un archivo de imagen en tu PC es real, es decir, existen esos datos pero el contenido de dicha imagen no tiene porque serlo.
Quien sabe. Aquí lo más bonito de la ciencia, no lo sé. Carezco de evidencia sobre como evolucionará la física en el futuro y tengo la decencia de no sesgar al mundo con mis suposiciones sobre todo si estas tienen implicaciones en su comportamiento. Creo que eso es precisamente el problema de la humanidad, tomarse demasiado en serio cosas que carecen de fundamento alguno y pensar que la ciencia te da una verdad revelada. No, te da pequeñas porciones de la realidad con las que muchas veces puedes hacer varias suposiciones y que algunas de ellas tengan cierta verosimilitud aunque la evidencia tiende a inclinarse de un lado u otro esto crea un efecto curioso, el mundo se divide entre los que prefieren abrir los ojos y ver el mundo por esas rendijas de realidad que la ciencia va abriendo y los que prefieren cerrar los ojos e imaginárselo porque esas rendijas le son insuficientes. Desde una perspectiva epistemológica una hipótesis sin evidencia es nula, lo que quiere decir inoperable y ni siquiera merece la pena debatir sobre un tema porque no hay datos sobre él. Otro problema de ser contrario a la ciencia es que se crea un razonamiento por el cual prácticamente cualquier cosa podría ser real siempre que le des cualidades exóticas, en definitiva, la metafísica al final es hablar literalmente de lo que no sabes; muy lícito si lo hacemos tu yo en un foro inventándonos movidas guapísimas, totalmente terrible en la realidad donde se puede usar esa metodología para justificar o promover todo lo que se te ocurra.
Eso me lleva a lo siguiente; la mayoría si no todos los seres humanos tenemos sesgos y creencias irracionales, no me parece malo, simplemente es. El ser humano tiene cierta capacidad a lo largo de su vida de detectar sus sesgos y siempre que se de cuenta de que lo son está bien. Me explico, crees en la tetera espacial, evidentemente es un sesgo crees sin ninguna evidencia. Mientras que sepas que es un sesgo y esa creencia no te haga daño a ti o a los demás me parece perfectamente correcto tenerla. Es un rasgo personal como que te guste más un color u otro.
Hago esa última aclaración para aclarar también el absurdo de pensar que te puedes librar de sesgos totalmente o que es malo siempre tener creencias irracionales. En principio se considera positiva la introspección en el humano ergo conocer donde tiendes más a poner tus sesgos como una realidad me parece una cualidad encomiable aunque fútil.
#97 Claro que sí.
Tesla creo sus creaciones en contra de las leyes de la física. Ah, que no.
Espera que además se necesitó de Gauss para poder hacerlos. Que necesitó experimentar una barbaridad usando iteración de prueba y error y repetir hasta obtener inventos funcionales y consistentes. La historia prueba que estás equivocado pero peliculitas. Que de hecho, los humanos sin aplicar metodología puramente materialista como la usada por Arquímedes no tendríamos ni mecanismos básicos de poleas ni sabríamos como cojones mover un fluido de forma eficiente y funcional.
Es que literalmente aún viviríamos en chozas echas de nuestra propia mierda sin las matemáticas y conocimiento experimental para poder calcular estructuras. Me gustaría ver a alguien haciendo algo como el Panteón de Agripa a ojo. Me entra la risa.
Sí, la ingeniería forma parte de las ciencias... Aunque alguno es más artesano/autómata que científico.
#98 El tema de los sesgos no me queda muy claro. ¿Cuándo te refieres sesgos o creencias irracionales entiendo que te refieres a todo aquello que no puede ser explicado por la razón o que no tiene su génesis en la razón? Porque en la vida humana hay muchas cosas que no hacemos siempre desde el ámbito de la razón, como amar a alguien o tener x sentimientos. El arte por ejemplo, no sé hasta qué punto se puede considerar un proceso racional o incluso la forma que tiene de generar sensaciones.
#99 Un sesgo es una tendencia inconsciente a interpretar de forma irracional la información. Considero que los sentimientos si bien generan sesgos no lo son en si mismos, son reacciones fisiológicas complejas claves para la supervivencia de la especie. Si bien están relacionados no son lo mismo, un ejemplo que suelo poner es el miedo a la muerte. Mucha gente da por hecho que es algo innato y la respuesta es que no, lo innato en la mayoría de humanos es el instinto de preservación todos los miedos son aprendidos. Hay miedos útiles como el miedo a picharte con una aguja o cortarte con un cuchillo y miedos inútiles como a la muerte como abstracto. Basicamente el miedo a la muerte es un mal funcionamiento del instinto de preservación que aprendió a relacionar muerte con peligro. No aporta ninguna ventaja significativa pero muchos es decirle que un familiar semidesconocido murió y tiemblan.
Tener estos reflejos innatos humano es positivo pero incluso ahí la razón puede ayudarte a disfrutarlo más. Respecto al arte me parece que bebe mucho de estas sensaciones obviamente y sobre todo al no pretender ser real no hay motivo para que sea materialista, es más, tratar su propio mundo interior subjetivo y convertirlo en algo con ciertas cualidades estéticas me resulta positivo y la forma idónea de aprovechar la capacidad del ser humano para inventar cosas que no existen y que muchas veces no pueden existir si quiera.
En definitiva, mi concepción del mundo se fundamenta en la realidad lo que incluye ser consciente de que tengo sesgos (muchos sin yo saberlo) y que el conocimiento llega al ser humano en cuentagotas sobre todo cuando más básico es este pues tenemos un gran conocimiento de lo evidente pero poco de los mecanismos más básicos del cosmos. Lo que sugiere el idealismo es que ante esa ignorancia recurramos a la invención mientras que yo mantengo que debemos asumirla para poder encontrar respuestas y en el peor de los casos simplemente simplemente asumirlo y aceptar que no lo sabemos. ¿Por qué mantener una lucha a muerte contra la realidad? Si no sabes algo no lo sabes no entiendo porque necesitas inventar una respuesta fundamentada en fantasías. Tampoco niego lo divertido de elucubrar y no estoy en contra de ello mientras se le de el valor que tiene como fantasías y lo tiene pues reconozco que la fantasía puede ser inspiradora.
