#60 ahora no te hagas loco, ciertos hilos pueden haber desaparecido, pero mi memoria eidética está ahí.
Besides, PACMA no está leyendo este hilo y siempre podrás decir que esa carne era para consumo propio.
#61 Si no quies aceptar la visión metafísica de tu mod favorito, puedes aceptar la de Max Planck: "I regard consciousness as fundamental. I regard matter as derivative from consciousness."
#62 ese boomer lleva muerto como 500 años. En una época en la que eras imbuido en la religión y las supersticiones desde shiquititoh.
El más inteligente de la historia en Newton creía que podía transformar el plomo en oro y que en la Biblia había codificados mensajes directos de Dios. Pues muy bien.
Estás pequeñas excentricidades de las personas que todos tenemos son entrañables y poco más. Y es lo que te salva a ti BTW.
Yo lo que no entiendo es por qué se hace esa separación entre consciencia y materia. Si no hay materia no hay cerebro y por tanto no hay consciencia. O al menos nadie ha encontrado un ente consciente inmaterial.
Creo que simplemente con entender el concepto de emergencia (surgimiento) se despejan muchas de estas dudas existenciales.
#66 yo ya no tengo ni puta idea de física si es que algún día la tuve (estuve en primero de carrera pero en esa época decidí que realmente no quería dedicar mi vida a la ciencia ni a las matemáticas) pero materia es un término peliagudo y depende del campo en el que se esté aplicando se puede referir a una cosa u otra, no se si hay una definición científica clara, pero creo que sí que a veces se considera materia a todo incluyendo la energía (en relatividad y tal). No me hagas ni puto caso, también te lo advierto XD
Pero vaya, yo entiendo el materialismo en oposición al idealismo, al menos bajo mi punto de vista no es que el materialismo se refiera solamente a la "masa", sino a que todo viene dado por la realidad física. Por eso comentaba antes el tema de la emergencia (en teoría de sistemas), porque el todo es más que la suma de las partes, pero las "partes" se reducen a la realidad física. De la interacción de estas partes surgen otras propiedades (como la vida, el pensamiento, las ideas, etc). que solo se dan como interacciones dentro de la realidad física (la materia, antimateria, energía, etc).
Yo lo veo así, no soy un estudioso ni mucho menos, para nada.
#67 Materia es algo que tiene masa. La energía no es materia.
Filosóficamente se suele utilizar materia como sinónimo del mundo material, notablemente porque la mayoría de filósofos no tienen ni idea de física. Aunque la energía está en un vacío algunos la meten dentro otros no.xd
#69 el principio de individuación es la materia. Tiene razón, lo mío era un bait. Y tú también la tienes en cierto modo, por eso no se entiende bien el materialismo de Bueno, porque se confunde con corporeismo.
#68 La energia a nivel cuántico si que tiene masa, todas las particulas incluidos los leptones poseen masa, se demuestra cuando la propia luz se curva en el espacio por la presencia de una gran masa celeste en su camino.
#74 Al final el debate se ha muerto porque a nadie le interesa lo que pueda decir este tipo.
Se ha quedado en lloros y ego fights sobre formalismos.
#58 Ya estoy al tanto, pero gracias xD
#73 No hay dilema que valga. La paradoja kantiana es que aunque inicia la corriente conocida como idealismo alemán, en verdad mata el idealismo en su raíz metafísica. Tras Kant, los idealistas alemanes románticos siguen la problemática de la epistemología kantiana de Noúmeno vs Fenómeno, y se centran o en lo epistemológico o lo estético para resolver este problema, pero no en lo metafísico (bueno, hay alguna excepción como Hegel, pero realmente no plantea un nuevo sistema metafísico, solo reinterpreta a Dios y como intuimos a éste a través de sus manifestaciones).
El mejor ejemplo de como está de muerta la metafísica desde hace tiempo lo tienes en Leibniz. Es uno de los pensadores más brillantes de la historia, nada que envidiar a Kant o su archienemigo, Newton. Y para resolver los problemas que dejaron sus colegas racionalistas anteriores (Descartes y Espinoza), crea un nuevo (y último) sistema integral filosófico con una metafísica que no reniega de la clásica-medieval platonista y aristotélica. Esta metafísica leibniana, conocida por La Monadología o las mónadas, apesar de su brillantez no creo escuela.
Y, en mi opinión, el motivo está claro: la filosofía natural estaba destinada a ser relevada por la física y química, como así sucedió gracias a Newton (un pájaro del que habría que hacer un hilo propio). No es necesario complicarse tanto la vida con mónadas y otros entes inexplicables para explicar el mundo natural, vamos.
Y de ahí que Kant, con su criticismo, dijera esa famosa frase sobre la metafísica: es tan inevitable como indemostrable e infructífera. Desde entonces, el idealismo como realidad metafísica ha quedado reducido a lo dicho en el hilo: magufadas new-age
#77imnothing:bueno, hay alguna excepción como Hegel
Me alegra ver que has medio arreglado el comentario añadiendo ese edit, desde luego que Hegel no es una pequeña excepción. Es ni más ni menos que el último gran idealista y además, como intuyo que sabrás porque se ve que controlas de filosofía, claro que es continuador/radicalizador del idealismo en un plano metafísico/ontológico.
Otra cosa es que lo que diga nos parezca una gilipollez, pero es innegable que su dialéctica es (además de lógica y epistemológica) ontológica.
Por otra parte, si identificas sujeto con objeto, te cargas la problemática del fenómeno y el noúmeno, como hace Hegel (aunque de manera chapucera a mi parecer, no me gusta este autor).
Saludos.
PD/EDIT: gracias por el vídeo, sigo ese canal pero no había visto los vídeos de Leibniz. No serás tú no? Me parece cojonudo el canal.
#79 Hegel no lo he metido en el mismo saco que a Leibniz o Kant porque realmente no crea un sistema completo como Leibniz (quién hizo el último) y porque su metafísica, aunque radical y evidente en su pensamiento, no crean escuela como tal. Sí en lo epistemológico, no en lo metafísico.
Y no me extraña, porque es que nadie le entiende xD. Si hasta Fitche, uno de sus principales alumnos, quien fue el que acuñó lo de "tesis-antítesis-síntesis", luego el propio Hegel le dijo: "No Fitche, no es así. O sea, sí pero en realidad no" xDD
Hegel da lugar a pensadores tan opuestos en lo político como en lo metafísico, de ahí que no pueda considerarse el último gran metafísico. Por ejemplo Marx era seguidor del método hegeliano de interpretación cosmológica (y lo aplica a la historia para crear el materialismo histórico)... pero era ateo en lugar de panteísta. Es la mejor muestra de que ya desde Kant la metafísica queda como filosofía puramente teórica e indemostrable, pero que da un apoyo o base a las otras dos grandes ramas, especialmente la axiología.
Y no, no soy Enric, soy Leónidas.
#80imnothing:soy Leónidas.
Qué Leonidas?
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/social-laicos-reves-piezas-sobre-ciencia-politica-filosofia-637016/21#627
Aquí te extendiste más
@hipnos perteneces a la tradición sapiencial?
#66 Sí, la materia es una forma de energía con cualidades muy ''peculiares''. Lo que no cambia los principios del materialismo o los hace menos válidos.
Es una cuestión de ponerle nombre al movimiento antes de la teoría de la relatividad general de Einstein el cual era materialista por cierto, una cuestión semántica.
El idealismo trata de darle a procesos electroquímicos en el cerebro unas cualidades exóticas normalmente trascendentales que no pueden ser probadas.
En mi opinión existe una realidad objetiva e independiente del ser humano. Este no puede acceder a ella tal y como es, debido a que su mente tiene unas funciones, entre ellas conceptualizar, estructurar, considerar dualidades etc que la realidad NO presenta.
Por lo que estoy de acuerdo en que una gran parte de la realidad a la que nosotros accedemos es creada por la mente, es una realidad relativa al humano. La mente interpreta todo y aporta cosas a la realidad, incluso en la ciencia, que no forman parte de la realidad misma.
La gente cientificista funciona en base a la fe. La ciencia, como modo de conocimiento, es un muy buen método, pero hay que tener claro que no es el único y que sólo puede acceder a cierta parte de la realidad y ésta siempre va a estar filtrada por la metodología de la propia ciencia y por el modo de funcionamiento de la mente humana. Yo aprecio muchísimo la ciencia y creo que es uno de los métodos, si no el mejor, método para acercarnos a la realidad, pero considero que la gente tiene una especie de necesidad de entregarse a "algo" que trascienda sus propias vidas y, como para mucha gente ya no es viable entregarse a Dios, se han entregado a la ciencia.
La ciencia además, parte de x presupuestos, no probados, ni siquiera planteados, como si de revelaciones se tratase.
¿En qué momento la ciencia es capaz de probar (o si quiera de preguntarse) que ella misma sea el único modo de conocimiento verdadero?¿En qué momento la ciencia es capaz de demostrar, incluso, que es un método válido de conocimiento de la realidad?¿Cómo demuestra la ciencia que la realidad que trata de explicar existe en primer término? etc etc etc.
Todas esas preguntas no corresponden a la ciencia, si no a la filosofía.
#81 Yo creo que la consciencia puede alterar la realidad, por lo que entiendo que es una capa más elemental.
#83 La ciencia se define como conjunto de métodos y metodologías para estudiar y comprender la realidad ergo si existiesen otros métodos que probasen ser válidos para obtener conocimiento pasarían automaticamente a ser ciencia.
Reto a cualquiera con ese discurso ''alternativo'' que viva solo con tecnología y adelantos creados mediante esos métodos tan válidos como la ciencia según ellos.
La realidad es que la fobia al materialismo parte de que este coloca cada partícula es decir cada ser y objeto en el mismo punto de valor mediocre para la realidad mientras que el idealismo pone a tu propia mente en el centro. En definitiva, el idealismo es tu cerebro haciéndose una paja a si mismo.
#85 Es que no es tarea de la filosofía, por ejemplo, crear máquinas tecnológicas, eso es tarea de la ciencia. Pero eso no implica que ese ámbito sea el único que presenta la realidad y que la ciencia sea el único modo de acercarse a esta.
¿Las ideas, conceptos, y la forma de la mente de relacionarse mediante estos con la realidad, no forman parte de la realidad? Entonces tenemos un problema, la ciencia necesita y se nutre de las ideas y conceptos humanos. De hecho la ciencia es una idea, o parte de una idea, y una estructura humana.
#86 La tarea de la filosofía materialista es expandir la ciencia buscar nuevos métodos y plantear hipótesis. La tarea del idealismo es tener períodos de rumiaciones sobre premisas falas o en el mejor de los casos improbables (en el sentido literal de que no se pueden probar). Me parece genial como literatura pero no, no tratan nada de la realidad.
¿Puedes probar que existe una forma de conocimiento fuera de la ciencia?
Sí, como un fenómeno del cerebro. Es decir, el materialismo no niega la existencia de las ideas niega sus cualidades peculiares y trascendentes y desmitifica dicha experiencia subjetiva.
No, la ciencia no es una idea es una palabra que define un conjunto de métodos y metodologías que existe y se usa en la realidad, es decir es un concepto.
#87 Puede que las ideas tengan su origen en el cerebro, pero la relación de esas ideas entre ellas, con la realidad y cómo afectan al ser humano, en todas las facetas de su existencia, tanto personal como social, no es tarea de la ciencia y me parece un campo extremadamente fecundo. Y no, no son pajas mentales, son cosas muy concretas, que tienen sus efectos en la realidad y que afectan a muchísimas facetas. Las ideas provienen del cerebro pero en muchos ámbitos lo trascienden.
Asumiendo que no pueda probar otra forma de conocimiento, ¿Puedes probar tú que la ciencia conoce efectivamente la realidad, tal y como es, y que es la única manera de conocer que tiene el ser humano?¿Puedes probar acaso la existencia de la realidad mediante la ciencia? Porque si no estás acudiendo a la fe, directamente. Dando por hecho axiomas, que la ciencia necesita, para poder utilizarla, que no son probables de ninguna manera, ni siquiera por la propia ciencia.
#89 ¿Y qué es la realidad?¿Qué relación tiene tu mente con la realidad? ¿La interpreta, la actualiza, le añade cosas, la conceptualiza? ¿La percibe tal y como es? ¿No? ¿La ciencia sí? ¿No?
Etc etc etc