Brecha civil en Honduras

Se ha liao parda.

#34

Viene de ideología conservadora, pero ahora se ha hecho amiguito de Chávez y Castro, lo comenta en la entrevista que hizo a El País

Otro populista más al saco de América Latina, a ver cómo salen de esto...

PD: Ahora se autodefine cómo "centro-izquierda con ideas liberales y muchas medidas sociales acertadas", arremete contra los ricos, cuando son su base de votantes y viene de familia acomodada...

#29?? ola? Entrar en las embajadas de Venezuela y Bolivia también es por una resolución judicial? EXPULSAR al presidente ( que no detenerlo) es también por una resolución judicial? MATAR a un ayudante del gobierno también ( http://sdpnoticias.com/sdp/contenido/2009/06/28/432497 )??? Venga ya, esto es un golpe de estado en toda regla, o una intervención militar que NO viene a cuento.

Si aquí resulta que los de MV tienen razón, cuando todos los países admiten la legitimidad del presidente Zelaya, y se abalanzan contra los golpistas.

omg

Sostengo, que si ha habido una resolución judicial en contra del presidente, no es el ejército, el que tiene que responder, si no la policía y sus medios. Que el ejército intervenga es injustificado y sus actos más que desproporcionados. Si ha intervenido es porque el estado mayor estaba deseando cualquier justificación para hacer valer su causa, sin mediación del pueblo, que es el que debe tener el poder legítimo.

Y debido a este razonamiento, apropiado por cierto, es por lo que todos los países, inclusive EEUU, se han posicionado en contra del golpe.

Intenta aclararte las ideas:

http://www.escolar.net/MT/archives/2009/06/las-claves-para-entender-que-pasa-en-honduras.html

Y léete la constitución de Honduras, que no es como la española. El ejército no se dedica a proteger la constitución. Sin embargo:

TITULO I: DEL ESTADO

CAPITULO I

DE LA ORGANIZACION DEL ESTADO

ARTICULO 3.- Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador ni a quienes asuman funciones o empleos públicos por la fuerza de las armas o usando medios o procedimientos que quebranten o desconozcan lo que esta Constitución y las leyes establecen. Los actos verificados por tales autoridades son nulos. el pueblo tiene derecho a recurrir a la insurrección en defensa del orden constitucional.

Y para que te aclares aún más:

CAPITULO II

DE LA INCONSTITUCIONALIDAD Y LA REVISION

ARTICULO 184.- Las Leyes podrán ser declaradas inconstitucionales por razón de forma o de contenido.

A la Corte Suprema de Justicia le compete el conocimiento y la resolución originaria y exclusiva en la materia y deberá pronunciarse con los requisitos de las sentencias definitivas.

ARTICULO 185.- La declaración de inconstitucionalidad de una ley y su inaplicabilidad, podrá solicitarse, por quien se considere lesionado en su interés directo, personal y legítimo:

1. Por vía de acción que deberá entablar ante la Corte Suprema de Justicia;

2. Por vía de excepción, que podrá oponer en cualquier procedimiento judicial; y

3. También el Juez o Tribunal que conozca en cualquier procedimiento judicial, podrá solicitar de oficio la declaración de inconstitucionalidad de una ley y su inaplicabilidad antes de dictar resolución.

En este caso y en el previsto por el numeral anterior, se suspenderán los procedimiento elevándose las actuaciones a la Corte Suprema de Justicia.

ARTICULO 186.- Ningún poder ni autoridad puede avocarse causas pendientes ni abrir juicios fenecidos, salvo en causas juzgadas en materia penal y civil que pueden ser revisadas en toda época en favor de los condenados, a pedimento de éstos, de cualquier persona, del ministerio público o de oficio.

Este recurso se interpondrá ante la Corte Suprema de Justicia. La ley reglamentará los casos y la forma de revisión.

Quienes son los inconstitucionales? Entiendes ahora por qué ningún país le da la razón a los golpistas?

#43 Pues aún no me he aclarado:

ARTICULO 3.- Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador ni a quienes asuman funciones o empleos públicos por la fuerza de las armas o usando medios o procedimientos que quebranten o desconozcan lo que esta Constitución y las leyes establecen. Los actos verificados por tales autoridades son nulos. el pueblo tiene derecho a recurrir a la insurrección en defensa del orden constitucional.

Y de momento, teniendo en cuenta que el único que ha ido contra la Constitución y sin seguir los métodos democráticos ha sido Zelaya. Relee ese artículo.

#44 Tú lo has dicho..

Es que vamos a ver, no entiendo que estés manteniendo una postura y dando argumentos que no la respaldan sino la contradicen. Para lo que quería hacer, debía modificar la constitución. No lo puede hacer sin pasar por esa modificicación, y eso tiene su proceso.

Pero únicamente no quería cambiar el número de legislaturas permitidas a dos, como en casi todo el mundo? O hay más?

Yo estoy flipando con la realidad alternativa de los "habituales" Oo

No había visto este post pero telita... Hasta el PP condena el golpe de estado y aquí se apoya sin miramientos y se dicen barbaridades a tutiplen.

¿Qué más da que Zelaya no hubiera podido presentarse a la reelección ni aunque saliera adelante su reforma constitucional?

Está claro que el que quisiera hacer un referéndum consultivo no vinculante sobre la posibilidad de reformar la constitución justifica un golpe militar... Aunque EE.UU. apoye a Zelaya al igual que todas las fuerzas políticas de nuestro país, la OEA, etc, etc... Un referéndum consultivo es algo inaceptable y los militares debían actuar.

MV "liberales", apoyando golpes de estado como máxima expresión de la "libertad" desde 2009.

#48 No es el Tribunal Supremo de Justicia o "Corte Suprema de Justicia", es el Tribunal Supremo Electoral, y es un órgano que tiene muy poco que ver con lo que tú insinúas.

M0E, todo lo que dices se basa en que Zelaya pretendía ir en contra de los métodos democráticos y la constitución, ¿en qué momento exactamente pretendía hacer esto? ¿Era un "golpe de estado preventivo"?

#50 ¿Y como una consulta (palabra que tú mismo has usado y acertadamente, porque no es más que una consulta), puede ser algo inconstitucional?

Explícamelo, porque vamos, no se cómo preguntar al electorado puede ser algo inconstitucional en Honduras...

"Madrid, 28 jun (EFE).- El portavoz de Exteriores del PP, Gustavo de Arístegui, ha condenado hoy de forma "tajante" el "injustificable" golpe de Estado en Honduras y ha exigido, en nombre de su partido, que se restablezca el orden constitucional de manera "inmediata"."

Malditos maricomplejines... Durr durrr!

PD: Yo no intento desviar la atención de nada. Un golpe de estado ha sido, lo mires como lo mires. Lo único que te he preguntado es que si tú lo consideras preventivo o qué... Y si los golpes de estado preventivos son para ti lo "más mejor" para la democracia, chachi, todo aclarado :3

#52 ¿Qué hay de malo en buscar perpetuarse en el poder más de una legislatura con la aprobación del pueblo mediante un referéndum? Son muchos los países que no limitan el número de mandatos o permiten más de uno, no veo porque en algunos países latinoamericanos esto suponga el fin de la democracia y de pie a realizar golpes de estado y en cambio en otros países nunca fue un problema.

Un golpe de estado en toda regla. Además sin razón más que las oligarquías, los derechones y los que quieren forrarse a costa del pueblo, quieren llegar al poder como sea, aunque sea así (ya que en unas elecciones democráticas no pueden).
Ponen como excusa un referéndum no vinculante, la virgen...

#53 Por ejemplo España. Y nadie se escandaliza. Y no hablemos del puesto perpetuo del Juancar. Pero ya se encargó toda la prensa española y de grupos capitalistas de falsear y criticar ese cambio cuando lo hizo Chavez malinformando y generando una opinión falsa de que se iba a transformar en una dictadura...

Pues sinceramente, los fascistas y neoliberales lo ponen como excusa, pero ni tienen razón ni lógica. Asi de simple.
Es su única manera de llegar al poder puesto que las politicas de izquierdas son destinadas al pueblo y el pueblo es el que vota.

Gracias tiene que dar a que le han extraditado y no le juzgan por alta traición.

Y no tengo tiempo para más; ni para leerme los replys. Lástima.