Cataluña: Altercados y reacciones populares a la sentencia del TS

#32371 Bonificación en cuotas de la seguridad social por contratación de indefinidos.

Todas estas ayudas son de dominio público.

Estoy seguro que en vuestras CA también las tenéis, o deberiáis...

#32373 No es esta en concreto, porque mi empresa tiene mucho más de 50 de trabajadores, pero bueno para el caso ya sirve.
Te hablo de hace unos 3 años, seguramente esa bonificación ya ni aplique.

Bonificacions de quotes
Les empreses de menys de 50 treballadors que transformen en indefinits els contractes en pràctiques, de relleu i de substitució per anticipació de l'edat de jubilació, tenen dret a una bonificació en la quota empresarial a la seguretat social.

https://canalempresa.gencat.cat/ca/01_que_voleu_fer/02_comencar_un_negoci/06_contractar_treballadors/01_quan_i_com_s_han_de_contractar_treballadors/01_tramits_per_a_la_contractacio_de_treballadors/03_ajuts_i_subvencions_a_la_contractacio

#32377sephirox:

Todo con la aquiescencia de las izquierdas reaccionarias nacionalistas.

Y de las no nacionalistas también. Que haya izquierdas nacionalistas que pretendan diferenciar a unos de otros en función del terruño en el que hayan nacido o del sentimiento nacional que profesen ya es un chiste que se cuenta solo, pero que encima todas las izquierdas hagan un blanqueamiento sistemático de un movimiento xenófobo y ultranacionalista ya es el summum de la estupidez humana.

#32374 Ley 43/2006, de 29 de diciembre, para la mejora del crecimiento y del
empleo.

CAPÍTULO I
Medidas de impulso de la contratación indefinida

Eso es cosa de la opresora España.

Os he puesto un ejemplo arriba de ahora mismo.

#32375 Las adúlteras en países donde se aplica la sharia son apedreadas por delincuentes también.

El argumento de los amantes de la dictadura decir que algo es bueno o malo porque lo diga el Estado.

La única propiedad no enajenada es la de uso por mucho que os pique. Que algo lo ponga en un papel no lo hace ni justo ni legítimo.

#32387 ¿Estás diciendo que la aplicación de la Sharia es legítima porque es ley?

#32389 Pues sí es debatible.

Legitimidad en ciencias políticas es el concepto con el que se enjuicia la capacidad de un poder para obtener obediencia sin necesidad de recurrir a la coacción que supone la amenaza de la fuerza, de tal forma que un Estado es legítimo si existe un consenso entre los miembros de la comunidad política para aceptar la autoridad vigente.

Y se puede tirar más del hilo hasta afirmar que solo las leyes basadas en un proceso racional y fruto de la soberanía popular tienen una legitimidad plena.

#32391Mewtwo:

buen copy-paste te me has marcado

xddddddddddddddddddd.

Es que cada día lo confirmo más.

#32391Mewtwo:

La soberania popular dicta que la propiedad privada te pertenece por que lo pone en papel . Si la soberania popular no quisiera eso los representantes deberian cambiar eso.

Básicamente es esto, pero es que se puede ir más allá. Como dicen desde el filomat, la legitimidad última la manda la fuerza, la capacidad que una construcción política tenga para defenderse. Puedes legitimarte mucho en la soberanía nacional para elaborar unas leyes y todo lo que quieras, que como venga Marruecos y no tengas barcos para defender las aguas sobre las que tienes soberanía, gl hf.

A ver quién le dice a los EEUU que su Estado no es legítimo porque los indios tenían derecho de uso o porque sobre las tierras que se expanden en el XIX había naciones políticas constituidas xd.

#32391 Solo hay un país donde exista cierta soberanía popular en el resto hay soberanía nacional.

Y te olvidas del otro punto. Que sea racional.

#32392 Está bien que te saques la careta defendiendo que el capitalismo es legítimo ahora deja de decir que eres comunista en el foro.

#32395 Ya, pero solo hay un país democrático.

Menudo ejercicio de doble pensar en que la Soberanía popular es lo que te da la gana.

Así es como la concibió Rousseau

“Por tanto, si se aparta del pacto social lo que no pertenece a su esencia, encontraremos que se reduce a los términos siguientes: cada uno de nosotros pone en común su persona y todo su poder bajo la suprema dirección de la voluntad general; y nosotros recibimos corporativamente a cada miembro como parte indivisible del todo (...).
No siendo la soberanía más que el ejercicio de la voluntad general, jamás puede enajenarse, y el Soberano, que no es más que un ser colectivo, no puede ser representado más que por sí mismo (...).
¿Qué es, pues, el gobierno? Un cuerpo intermediario establecido entre los súbditos y el Soberano para su mutua correspondencia (...) De suerte que en el instante en que el gobierno usurpa la soberanía, el pacto social queda roto, y todos los simples ciudadanos, vueltos de derecho a su libertad natural, son forzados, pero no obligados, a obedecer. (...)
La soberanía no puede estar representada, por la misma razón por la que no puede ser enajenada; consiste esencialmente en la voluntad general, y la voluntad no se representa; es la misma o es otra; no hay término medio. Los diputados del pueblo no son, pues, ni pueden ser sus representantes, no son más que sus mandatarios; no pueden concluir nada definitivamente. Toda ley no ratificada por el pueblo en persona es nula; no es una ley. El pueblo inglés cree ser libre, y se engaña mucho; no lo es sino durante la elección de los miembros del Parlamento; desde el momento en que éstos son elegidos, el pueblo ya es esclavo, no es nada.”

Jean-Jacques Rousseau. El contrato social. 1762.

Yo no he ratificado nada ergo no existe tal soberanía popular.

No puede haber dos sentidos de lo racional puede haber varias conclusiones racionales (en algunos temas) pero eso es totalmente distinto a que haya dos sentidos.

#32397 Voy a ser muy concreto.

USA fue fundada para ser lo contrario a la democracia y basándose en la Soberanía Nacional contraria a la Popular ¿Como sin cambiar su constitución ni leyes ahora es una democracia y se basa en la Soberanía Popular?
Doble pensar de libro.

"Principio legitimador del poder estatal que, en la evolución constitucional, sustituye el principio de la soberanía nacional"
Pero no explica porqué mientras que la definición de Rousseau sí lo hace.

''Así como ésta ha servido para legitimar la actuación del Estado, la soberanía popular presiona para lograr una auténtica organización democrática en la que el consentimiento del pueblo sea factor decisivo en la acción estatal.''
De nuevo, ningún argumento definición vacía.

''Desde una perspectiva histórica, la formulación de la soberanía popular coincide con la extensión del derecho de sufragio.''
Esto es directamente falso.
Las primeras constituciones de al menos Francia, Inglaterra y USA se basan en la soberanía nacional, la soberanía popular se basa en el referéndum no en el sufragio si quieres simplificar mucho.

El término es de Rousseau y su uso original siempre será válido y de hecho como elemento legitimador solo es válida la definición de Rousseau porque razóna y argumenta los principios que confieren esa legitimidad mientras la que tú das simplemente expone una convención de uso sin consistencia interna.

Confundes razón con racionalismo. La razón es la capacidad humana de buscar, evaluar y resolver problemas de tratando que sea de una forma óptima y el racionalismo se basa en la razón pura, es decir, formal y basada en la lógica.

Es debatible la legitimidad de la propiedad privada en Suiza. ¿Es en este periodo histórico lo óptimo la desaparición de la propiedad privada? ¿Qué beneficio y perjuicios tendría a corto, medio y largo plazo?
Es una enajenación porque no está basada en una realidad palpable y se fundamenta en el valor subjetivo que se le confiere a un papel que dice que es tuyo pero puede argumentarse que tiene características positivas y no se puede demostrar empiricamente una mejora sustancial de los miembros del Estado si fuese abolida aunque siempre cabe crítica a su revisión de legitimidad por su carácter de enajenación.

Y sí, de forma parecida se podría argumentar en cuanto a unidad y me encantaría volver al topic del hilo debatiendo sobre la misma (tiene un par de cuestiones distintas, porque de hecho en Suiza no te obligan a que tú propiedad sea privada e incluso promociona la propiedad cooperativa).

Lo que desde luego no es debatible es que tirarle piedras a alguien porque te ha sido infiel perjudica objetivamente a la sociedad, a sus individuos y no beneficia a nadie pues alimenta interacciones tóxicas entre ciudadanos. Me parece que la diferencia es clara.

Agradezco el tono respetuoso y dialogante que has tenido. Echaba de menos un debate así.

#32399 edité el anterior post, perdón.

De hecho creo que quedan respondidas todas las cuestiones.

Yo no estoy confundion racionalismo, Yo no estoy diciendo que las decisiones uqe se tomen si no son de acuerdo a mi dogma no son racionales. Todo eso lo estas diciendo tu solo.

¿Dónde digo eso?

Puede haber argumentos a favor y en contra balanceados, falta de pruebas de beneficio y perjuicios o simplemente que el pueblo no quiera renunciar a sus beneficios a corto plazo por beneficios a largo plazo y un largo etc.

Desde luego no es tan sencillo como que lo ponga en un papel.

Porque la propiedad de uso existe hasta en animales que obviamente no tienen contratos ergo no puede ser una enajenación humana. Los derechos sobre esa propiedad ya son más debatibles y como ya he dicho deben legislarse de forma democrática y racional.