Cazadas 60 tramas de 400 empresas y medio Ibex para subir precios

B

[Borrado] #121 Abr '19

#114 es culpa de los que les votan o del sistema de representantes consistente en darle poderes a alguien durante 4 años para que decida por ti en temas tan importantes como leyes, educacion, sanidad, seguridad, etc etc?

A ti se te ocurriria contratar a un asesor sin conocerle personalmente, para que los proximos 4 años decida el todo lo que tienes que hacer con tu futuro profesional, normas de tu comunidad de vecinos, en que tienes que ahorrar, si puedes irte de vacaciones o no, sin consultarte nada?

Al final el votante tiene menos culpa que la idea esta del representante, que ademas no siquiera es una representacion directa, votamos a una lista de señores que van a trabajar para que otro señor nos represente. Votamos a las secretarias de nuestro asesor con poderes absolutos. Y si no coincidimos con la mayoria, nuestro asesor elegido no va a poder hacer nada en 4 años, lo va a hacer todo el que eligieron otros en nuestro lugar.

Craso #122 Abr '19

Esto es el capitalismo.

sephirox #123 Abr '19

Me sorprende mucho que los gurus del fundamentalismo de mercado que día tras día se pasan con su catecismo haciendo proselitismo de las bondades del sector privado y de la imposibilidad de que esto ocurra, derivado de la inherente bondad que tienen como cualidad los empresarios frente al diabólico estado, no hayan aparecido por el hilo.

1 respuesta

MiNmbreNoCab #124 Abr '19

Tranquilos chicos, que ahi llega la mano invisible que todo lo regula.

legendcr7 #125 Abr '19

Igual no aparece porque esto no tiene nada que ver con el liberalismo, que cosas. De hecho en todo caso noticias como estas les dan la razón.

1 respuesta

sephirox #126 Abr '19

#125 Claro. Esto es cosa del comunismo y del hijo de puta de Stalin.

1 respuesta

ReEpER #127 Abr '19 Gafe

Me gustaria saber cuantas de esas empresas tienen ex politicos y directivos.

2 respuestas

legendcr7 #128 Abr '19

#126 Por mucho que la gente quiera debatir, con esos pensamientos tan simples no vamos a ninguna parte.

#127 La gran mayoría. Y la gran mayoría del thread sigue pensando que la solución es dar más poder al estado cuando el político es lo más barato de comprar.

1 respuesta

M

Mocos #129 Abr '19

#127 Y sin el "ex", que seguro tienen en nómina a la mitad de las cúpulas de los grandes partidos como siempre ha pasado

1

B

[Borrado] #130 Abr '19

#123 aparezco yo, este hilo es un claro ejemplo de por qué el Estado no debe gestionar el dinero del ciudadano, ni concursos públicos, ni hostias. Porque el Estado es corrupto y corruptible, y así seguirá siendo, da igual si es un sistema capitalista, socialista o híbrido.

La única manera de acabar con esto es reducir el Estado al mínimo posible, y por supuesto que el dinero esté en mano de los trabajadores, no de los políticos.

1

KirK #131 Abr '19

#128 La cuestion es tener un estado funcional no que sea la putita del político de turno que pase por sus instituciones. Que me asegura a mi que en un mercado no regulado y sin estado no se realicen las mismas prácticas? Pues nada...

1 respuesta

legendcr7 #132 Abr '19

#131 No podrían realizar las mismas prácticas porque sin el estado financiando obras con dinero público (que otra cosa es que no haya estado) no existirían estas tramas para que el estado les pague más dinero público.

Por aclarar una cosa, que dos empresas decidan pactar precios por los motivos que sean mientras no vayan a perjudicar y hundir a los nuevos competidores en el mercado (a eso se dedican los cárteles, que es otro tema) no es algo reprochable. Están ejerciendo su derecho a la libertad de asociación. Obviamente a los consumidores no nos beneficia pero lo que no me parece moralmente aceptable es obligarlas a cortar esa relación. Si de verdad hay tanto margen de beneficio otro competidor entrará y si no entra pues que se forren que no tengo ningún problema. Están ofreciendo un servicio, no están robando la riqueza y mientras no perjudiquen a nadie son libres de actuar como les parezca. En general creo que hay una percepción errónea entre gran parte de las clases medias occidentales de que unos son pobres porque otros son ricos y no que los ricos lo son porque han generado esa riqueza.

Y el tema de los cárteles es complicado y no estoy en contra de controlarlo, pero en un país libertario no estarían en ningún caso perjudicando al pueblo/proletario/loquesea sino a otros capitalistas. Y sí, por extensión a todo el mundo porque bloquean la competencia pero son barreras fugaces porque si alguien es capaz de avanzar realmente en el campo en cuestión, los cárteles van a caer ya sea por la lógica traición de cualquiera de sus miembros (porque cualquiera que rompa unilateralmente el cártel se va a beneficiar) o por no poder parar la entrada de un nuevo competidor con buena financiación detrás (que la tendrá si el progreso es significativo) Y obviamente los cárteles solo afectan a una parte muy reducida del mercado donde las barreras de entrada son demasiado altas.

B

[Borrado] #133 Abr '19

Culpa del Estado.

Que rápido se puede retorcer la realidad para los libegales, lobotomias paco.

2

gogogo #134 Abr '19 No More Nemesis

Si me roban para que mi españita vuelva a ser una, grande y libre; bienvenidos sean los ladrones.

Como buen nacional-catolicista, les pondré mi otra nalga para que me la percutan.

Leoshito #135 Abr '19 Moguri

Esto es culpa del estado, porque lógicamente en un mundo donde todo el poder lo tuvieran las empresas privadas, estas se portarían bien, ya que no tendrían ningún motivo para llevar a cabo la máxima de "ganar más dinero a toda costa".

2 respuestas

M

Mocos #136 Abr '19

#135 Esto es culpa de las empresas privadas, porque lógicamente en un mundo donde todo el poder lo tuvieran los Estados, estos se portarían bien, ya que no tendrían ningún motivo para llevar a cabo la máxima de "ganar más dinero a toda costa".

1 respuesta

legendcr7 #137 Abr '19

#135 No se portarían bien pero no podrían enriquecerse a base de corromper el estado y usarlo en su beneficio como ocurre actualmente, la única salida que les queda es enriquecerse a base de aportar cosas que la gente considere valiosas.

Y el libertarismo no es incompatible con economías estacionarias y control de recursos. La verdad que no se muy bien que películas os montáis.

1 respuesta

B

[Borrado] #138 Abr '19

Estais retorciendo mucho el asunto para culpar al estado de tener unas necesidades y sacar un concurso publico al que empresas acuden poniendose de acuerdo para fijar precios y timar al estado (que podria ser una asociacion libre de personas aunque en este caso no lo sea) y eso esta mal y el "libre mercado" no puede por si mismo evitar esto, es un problema al que nos vamos a enfrentar siempre, con o sin estado. Seria como negar que con o sin estado habra crimen organizado y que habra que organizarse para darle respuesta, estatal o no.

PaPi #139 Abr '19

#114 ¿No te parece un dislate de democracia que haya ostentado el poder durante varios años un partido que sin entrar en colores (esto que digo sirve para PP o PSOE por igual) ha estado salpicado en casos de corrupción a tutiplein?

No tiene el ciudadano ahora mismo las herramientas para de forma transparente y relativamente sencilla poder sacar a un partido del poder, salvo que uno de los partidos con representación en el parlamento se le ocurra hacerlo.

¿Y que me dices el seguir permitiendo que estos partidos existan? Con el control que existe ahora mismo de todo tipo de operaciones bancarias y financieras me explota la cabeza de pensar que un país como el nuestro no sea capaz de controlar el movimiento de dinero que existe entre empresas y partidos, y mandar a la hoguera a estos partidos a la mínima que se demuestre el más mínimo escándalo de corrupción.

No me estoy inventando nada, no hace falta caer en ese tipo desprecio, todo el mundo sabe que en España hay que reformar la Constitución, esto es un hecho, no estoy atacando a ningún sistema en concreto, que parece que por ahí es donde te ha picado por lo que supongo que eres defensor de este tipo de sistema, lo único que digo es que los sistemas deben ir actualizándose con los tiempos que corren.

Leoshito #140 Abr '19 Moguri

#136 Naturalmente.

Si el estado no tiene de quién recibir fondos, ¿para qué se va a estafar a sí mismo? Aparte de que es más sencillo tener un control interno de lo que pasa en tu propia casa (el estado) que si tienes que controlar qué hacen con agentes externos.

#137 Bueno eso es una visión. Otra visión es que si el estado no está, nada les impide contaminar ríos, montarse ejércitos privados para mantener a los empleados/esclavos a raya, etc.

2 respuestas

StkR #141 Abr '19

#26 artículo 71.3 de la ley de contratos del sector público (Ley 9/2017):

“3. Las prohibiciones de contratar afectarán también a aquellas empresas de las que, por
razón de las personas que las rigen o de otras circunstancias, pueda presumirse que son
continuación o que derivan, por transformación, fusión o sucesión, de otras empresas en las
que hubiesen concurrido aquellas.”

Como apunte.

1 respuesta

miLo_ #142 Abr '19

#141 perfecto pues, tiene toda la logica del mundo

1 respuesta

legendcr7 #143 Abr '19

#140 Es que ojo, el liberalismo no defiende para nada que el estado no exista sino que no es necesario un estado tan grande y sobretodo que no intervenga en la economía en la medida de lo posible. El estado debe existir para garantizar la libertad de las personas a llevar a cabo la vida que elijan, eso incluye proteger el medio ambiente.

No es lo mismo liberalismo que anarquismo.

1 1 respuesta

StkR #144 Abr '19

#142 cuando te pones a leer legislacion te maravillas, pensando en qué situación estaríamos si se aplicara a rajatabla. Luego te das cuenta de la realidad, y de que se lo pasan todo por el forro, y se te pasa esa maravilla. En fin.

1 respuesta

miLo_ #145 Abr '19

#144 bueno, eso ya es otro tema, esta claro que cuando hay pasta poca ley/normativa/regulacion hay que valga
super triste en ese aspecto, pero es el mundo en el que vivimos :\

allmy #146 Abr '19 CSI

#143

Cuanto más grande el estado, peor funcionan las cosas.
Y según los socialistas es porque no hay suficiente estado, o este no está gobernado por ellos.

Y le echan la culpa de todo al liberalismo. No sea que tengan que pensar que su dogma no funciona.

M

Mocos #147 Abr '19

#140 La máxima de ganar más dinero a toda costa seguiría ahí, sólo que en vez de ser la ambición de los grandes empresarios, sería la ambición de los grandes burócratas. El trabajador seguiría totalmente perjudicado y con su voluntad anulada, sólo cambiaría que en vez de ser de manera indirecta sería de forma más directa.

Soraghatsu #148 Abr '19 Vendedor de libros

La culpa de que hayan empresarios que hacen cosas de estás es de esos empresarios así que no empecéis a tirar balones fuera

1 respuesta

sephirox #149 Abr '19

1) Empresarios deciden montarse sus monopolios.

2) Empresarios corrompen de x manera a las autoridades estatales para sus fines.

3) Empresarios son descubiertos.

4) Fundamentalistas de mercado culpan al estado de tener la culpa de la corrupción.

No, amigos, lo que evidencia dicho caso es que el empresario, que ya hace su fortuna robando plusvalías, siempre corromperá al Estado en tanto que es una herramienta política. Por lo tanto, el mercado nunca es libre ya que la clase social que se alza sobre las otras derivado de su control económico, controla el estado.

1 1 respuesta

elred #150 Abr '19

Esto es culpa de la izquierda claramente.

Usuarios habituales

Tags