Climate: The Movie (the cold truth)

Eyacua

Alguien imparcial lo ha visto y deja una opinion? No me quiero clavar 80 min del Dr. Leo Petro para nada.

Fr4ktaL

Salvo que alguien pueda rebatir a #24 con una ingente cantidad de datos fiables y demás, poco más hay que hablar ya. El resto son cosas sin respuesta o conspiraciones magufas para no aceptar que tenemos un problema con la contaminación y sus consecuencias.

5
Batonero

#58 Los ciclos de Milankovitch lo explican.

Te dejo aqui resumen con link a los estudios.

https://skepticalscience.com/translation.php?a=7&l=4

#60 los datos se cogen de diversas fuentes, estaciones metereologicas, boyas oceanicas, satelites... Hasta los años 70 se comenta que puede existir un rango de desviacion de 0.6 grados. Desde los 70, que es cuando mas se ha acelerado la subida de temperatura / emisiones de CO2, los datos son mas fiables. Y desde los 90-2000, con la data via satelite, mas todavia.

1 respuesta
Clive

#63 No si ya, me imagino que de algún lado sacarán los datos. Pero cómo hallas la temperatura media global anual de un planeta? La temperatura puede variar hasta 20 grados en un mismo día y en una misma localización geográfica. Cómo se hace?

1 respuesta
Batonero

#64 tu mismo lo has dicho

#64Clive:

media

Si las diferentes estaciones de medicion toman, por ejemplo 100 muestras al dia. La temperatura media diaria se calculara con la media de esas 100 muestras. La anual, sumando las medias diarias y dividiendo entre 365.

Cuantas mas herramientas de medicion tengamos y mas mediciones se realicen, mas acertado sera el calculo y menos desviacion tendremos.

Añadiendo la variable tiempo a estas mediciones de temperatura, puedes hallar medias diarias, nocturnas, mensuales, estacionarias, etc.

Escalando el modelo, Para la temperatura global podrias sumar las medias diarias de diferentes regiones.

Por si te interesa, aqui un live del clima global:

https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=35.63,12.78,311

1 1 respuesta
Clive

#65 Y cuántas estaciones hay? Porque la temperatura puede variar en apenas kilómetros.

TitoBurns

XD

Faltan termómetros chavales así que nada gg yo seguiré contaminando porque me suda la polla todo

Cuando hay Champions?

1
Clive

Ser escéptico te convierte en pro contaminación.

XD

1
Yuke

#14 Un estudio de 2023 basado en las temperaturas de la superficie del mar sugería que podría producirse un colapso total entre 2025 y 2095

Xdddd

MacCulkin

Hay que chapar el hilo después de lo que dijo #17

Y otra cosa es el papel de China, que aqui mucho stop oil pero alli las centrales de carbon goes brrrr y ni dios les va a mover un milímetro de su posición.

China, India, África quemando mierda a mansalva y los subnormales en Europa y EEUU tratando de reducir la poca mierda que ya emiten, castigando a los ciudadanos a impuestos y medidas que no atajan el problema.

Yo soy el primero que aboga por un uso racional de los recursos, pero no puedes apagar tu carbón en Europa, donde hay regulaciones que bien o mal ayudan a compensar un poco el impacto para traer la energía DEL CARBÓN de África. No puedes pretender que las energías limpias no pasen por el uso de la nuclear. No puedes pretender que la gente se ponga placas solares y cobrarles impuestos por generar su propia energía. Al final toda esta mierda verde se queda en mierda si tú como ciudadano europeo ves cómo la luz se va a la mierda porque cada vez son mayores las pajas mentales para conseguir energía pero eh, que como yo no quemé el carbón, soy muy verde. Nos fríen a impuestos, limitaciones mientras que el verdadero problema seguirá ahí.

2
Leoshito

Qué putísima pereza con China, India y demás.

Venga bro, producid vosotros en vuestros países toda la puta mierda que ahora fabrica China y entonces les podréis criticar por contaminar.

EnzoRetro

Muchos de los usuarios que opináis distinto en el fondo pensáis igual en muchas cosas pero os pueden las corrientes..

Desde mi ignorancia, no hace falta ser físico, geologo, matemático o estadista, para ver algo claro, el carbón y el petroleo no son infinitos, entonces que planteais que les dejemos el marron a nuestros nietos o biznietos.

Y sí, estoy con el peak oil otra vez, que no será en 30 años, ¿ pero creeis que va a durar para otros 200 años más ?

Y por cierto no se deja de hacer prospecciones por la agenda verde, se dejan de hacer cuando no son rentables, no hemos quedado en que lo controla todo el dinero.

PD: ademas soy optimista, sino de que se van a estar moviendo los fondos de dinero a las renovables, pudiendo seguir sacando petroleo y forrandose como hasta ahora.

1
gogogo
D

Esto no lo defiende ni el mocko

Rfael79

alguien puede resumir de que va ?

hemos llegado ya al punto de NO RETORNO ?

se esta CALENTANDO o ENFRIANDO el planeta

se va a morir cuantos millones de personas en el 2100 ?

alguien que haga el resumen del tocho este

liebgott

PD: ademas soy optimista, sino de que se van a estar moviendo los fondos de dinero a las renovables, pudiendo seguir sacando petroleo y forrandose como hasta ahora.

Xq la Agenda Verde es una burbuja financiera colosal, principalmente de dinero publico via impuestos y deuda, de la que todo el mundo quiere pillar pasta. Y la estas pagando tu, sacrificando los estandares de vida y libertades de esas generaciones q tanto os preocupan ahora, en base a una enteliquia del todo discutible y sin pruebas concluyentes, via propaganda y legislacion explicita para sostener el modelo, xq por costes y eficiencia simplemente no lo hace.
¿Xq demonios ibas a gastarte dinero en nuevos pozos de petroleo de incierto rendimiento cuando tienes toda esa masa monetaria gratis para ti por reventar un monte a molinos?.

1 respuesta
EnzoRetro

#76
Hay inversiones muy grandes de dinero privado, pero voy a buscar info para ver de donde sale la mayor parte de la inversion, si encuentro que hay mayoria de dinero publico a nivel mundial vendre aqui a darte la razon ( entiendo que fondos estatales/soberanos tipo Arabia, Qatar, Noruega, etc, no los consideras publicos), si tienes datos se agradecen.

jud0

no ce podia saver, un timo para zacarle impueto al ziudadano

1
Rfael79

se supone que la FUSION NUCLEAR va a traer la revolucion energetica necesaria para el ser humano ¿?

o ya han pasado de considerarla como candidata

jud0

Porque las graficas solo van de 200 años patras?

tenian coches tambien en el pleistoceno?

https://www.aorillasdelpotomac.com/wp-content/uploads/2019/11/imagen-relacionada-1.jpeg

Podeís cerrar

2
Crowbar

Otro hilo para eco ansiosos con la ideología de la miseria, porque es lo que son, miserables que buscan la miseria para los demás, pero para ellos no.

Vagos, maleantes y miserables. El país que nos merecemos.

A seguir masticando mierda.

Venga, que está to pagao.

WaRdIx

Soy un ignorante pero como se miden los datos del pleistoceno? Son teorías? Se demuestra de alguna manera?

2 respuestas
jud0

#82 no seas conspiranoico, la ciencia los ha medido y son datos dados por la ciencia

magufadas no

1 respuesta
WaRdIx

#83 lo he dicho en serio que soy garrulo para esto a mi lo único que me interesa es la servesita fría en er bar.

1 1 respuesta
jud0

#84 a ver si alguno nos resuelve la duda, y ahora lo digo en serio

treetops

#55

Estas cosas siempre me recuerdan a una falacia de autoridad con esteroides, pero entiendo que quieres decir que mucha gente muy lista está de acuerdo con los métodos y resultados.

También se puede emplear al revés, hay muchísima gente, empresas e incluso países enteros que estarían encantados de desmontar el cambio climático, si en todas estas décadas no lo han conseguido será por algo, digo yo. También hay que contar con la enorme presión en contra que tenía la teoría del calentamiento antropogénico en sus inicios, el consenso científico en aquella época era que los sulfuros emitidos iban a enfriar el planeta y crear una glaciación, lo cual es lo que estaba pasando, y más tarde cuando empezó a imponerse dentro de los círculos científicos hubo que convencer a los países de cambiar su sistema energético por completo, lo cual ha sido una de las mayores tareas a las que se ha enfrentado la humanidad en su historia. Que nosotros solo vemos el arco final de un movimiento que lleva más de 100 años gestándose.

Mi queja es que no entiendo y no he encontrado aún una explicación convincente de la incertidumbre representada en esas gráficas, cuando sería lo principal para saber cómo ha variado el clima en el pasado.

No se si te entiendo muy bien, pero el tema de reconstruir temperaturas pasadas es extremadamente complejo y es imposible con las técnicas actuales reducir la incertidumbre a cero, hay que aprender a trabajar con ella y asumir que nunca podremos estar al 100% seguros, sin embargo todos los datos muestran un patrón y nos indican más o menos como eran las temperaturas en aquel momento y a que tenemos que atenernos hoy en día.

Si se a subestimado la incertidumbre, puede ser que en el pasado se hayan dado cambios más parecidos al actual (quizá no en amplitud pero si en ritmo).

Al revés, en amplitud se ha podido superar, ten en cuenta que llevamos un calentamiento de 1.5º cuando en un ciclo de glaciación/periodo cálido puede haber diferencias de hasta 10 o más grados. Lo que es anormal es la velocidad, las temperatura está variando hasta 20 veces más rápido de lo que lo ha hecho normalmente en el pasado. Lo que intento decir es que incluso haya ocurrido un cambio similar en el clima anterior, no basta con demostrarlo, hay que dar una explicación de porque eso ha sido así y de porque ahora el clima está cambiando. Esta muy bien ser escéptico pero hay que tener una teoría detrás que avale tu escepticismo, no vale únicamente con no creer o decir que los datos no son perfectos, tienes que dar formulaciones y procesos matemáticos que expliquen el clima actual. Y eso es lo que echo en falta de todos los escépticos.

Al final es lo que dice hipnos, el tiempo dirá.

Eso es cierto, nosotros como individuos tenemos pocas opciones, las medidas importantes se tienen que tomar, y se han tomado, a nivel de gobierno. Lo que hacemos aquí es únicamente discutir con una persona desconocida por internet como hobby.

#17

comentan que los lugares donde se hacen las mediciones de temperatura se han urbanizado aumentando hasta en 5 grados la diferencia con las mediciones en lugares rurales que lo siguen siendo por el efecto absorcion del calor del cemento y la actividad humana.

El efecto isla de calor, las series de calentamiento global ya tienen en cuenta ese efecto. Existen más de 100.000 puntos de medición en todo el planeta y la mayoría están fuera de las ciudades. Por no decir que desde las últimas décadas la mayoría de mediciones se hacen mediante satélites en una red muy densa que abarca el territorio del planeta de una forma mucho más homogénea. Piensa que hay miles de científicos dedicados a medir la temperatura del planeta, el efecto isla de calor es algo que se lleva décadas hablando entre los círculos científicos, ya ha habido muchísimos estudios analizando sus efectos y corrigiéndolo en las depuraciones de los datos.
https://skepticalscience.com/urban-heat-island-effect.htm

También comentan que los años 30 fueron igual de calurosos que ahora batiendo también récords pero que el co2 aumentó a partir de los años 50 sin que se viera reflejado en la temperatura, que de hecho en los 70 hubo una época muy fría a pesar de seguir aumentando el CO2.


Estas son mediciones de la temperatura global según diferentes organismos independientes entre si. Los 30 no fueron ni de lejos igual de calurosos que hoy en día. En los 70 no hubo una época fría, aunque es cierto que hubo una época plana. Comparándolo con la concentración de Co2 se puede ver que el incremento de Co2 es notable a partir de 1960, hasta entonces otras variables afectaban más, como cambios en el albedo por el aumento de los cultivos, incremento de sulfuros y otros aerosoles que enfriaban el planeta o simplemente variaciones del niño la niña, a partir de 1960 la temperatura ha seguido de forma bastante clara la concentración de Co2.

Y aquí una explicación que dice que el enfriamiento de aquel periodo pudo deberse a los humos y los aerosoles de las fábricas.
https://www.reuters.com/article/idUSTRE68L3ZF/#::text=Many%20experts%20had%20previously%20explained,with%20stricter%20air%20pollution%20laws.
Viendo el video, el gráfico que sale está manipulado, muestran las temperaturas actuales iguales que las de los 30, lo cual es falso. Y al igual que le he pedido al otro user, en el video no dan una explicación del porqué de la reducción de temperatura entre los 50 y los 70, simplemente lo achacan a una variación natural, lo cual es lo mismo a decir que es por la gracia de dios. Si quieren demostrar que la teoría actual es falsa deben dar una explicación fundamentada en leyes físicas y parámetros que se puedan medir.

3 1 respuesta
Slowbro

#86

El primer párrafo lo veo fuera de contexto, poco puedo decirte al respecto.

#86treetops:

el tema de reconstruir temperaturas pasadas es extremadamente complejo y es imposible con las técnicas actuales reducir la incertidumbre a cero, hay que aprender a trabajar con ella y asumir que nunca podremos estar al 100% seguros

#86treetops:

sin embargo todos los datos muestran un patrón y nos indican más o menos como eran las temperaturas en aquel momento y a que tenemos que atenernos hoy en día.

#86treetops:

Lo que es anormal es la velocidad, las temperatura está variando hasta 20 veces más rápido de lo que lo ha hecho normalmente en el pasado

Entonces, no podemos reconstruir las temperaturas porque admites que existe esa incertidumbre, pero a la vez estamos seguros de que los patrones obtenidos son suficientes como para conocer con certeza la velocidad de cambio de la temperatura y hacer aseveraciones categóricas sobre los forcings. Y todo eso teniendo en cuenta que los métodos estadísticos utilizados en las reconstrucciones son los primeros que distorsionan la temporalidad (las medias móviles no andan muy lejos de filtros paso-bajo).

Espero que te esté entendiendo mal.

#86treetops:

Lo que intento decir es que incluso haya ocurrido un cambio similar en el clima anterior, no basta con demostrarlo, hay que dar una explicación de porque eso ha sido así y de porque ahora el clima está cambiando. Esta muy bien ser escéptico pero hay que tener una teoría detrás que avale tu escepticismo, no vale únicamente con no creer o decir que los datos no son perfectos, tienes que dar formulaciones y procesos matemáticos que expliquen el clima actual

Esta es buena. Como no se conciben hipótesis alternativas, la principal tiene que ser cierta y estás obligado a comprarla 100%.

2 1 respuesta
Cna

Ponedme un estudio científico que expliqué la necesidad que tiene una cadena de televisión alemana en crear alarma climática con este tipo de imágenes:

Debe ser que se han leído muchos papers y ahora son fully concerned. O quizás es que los gobiernos y las empresas están creando una necesidad en el mercado subyacente a toda esta monserga con la bandera de la falsa moral al igual que se hace con las ideologías progresistas, al igual que llevan haciendo años ONGs, al igual que llevan haciendo años los ejércitos de países al invadir un lugar para "ayudar"...

Ya no se trata de magufadas, es que algunos parece que no entendéis que el modus operandi actual consiste en meter miedo a la gente para controlar lo que hacen a través de la miseria.

1 respuesta
BuLLeT_AZ

3 páginas en salir lo de la alerta cromática. Diría que tenemos récord

5 1 respuesta
Cna

#89 El verdadero record es que en menos de 17 segundos lo hayas comentado xD. Y no es la primera vez que te veo hacer un comentario del estilo. Estás a acecho.

1 respuesta

Usuarios habituales

  • RocKO
  • Slowbro
  • jud0
  • liebgott
  • Clive
  • Batonero
  • AlecHolland