#120 De puta madre considerando que la industria acerera se muere en la zona nos vendría de lujo para dar empleo.
No puede ser peor que respirar mercurio, benceno o lo que echan las plantas que utilizan carbón o coke, o nadar en las aguas de la Dupont. Alguno nos debéis vivir muy cerca de la industria de la que se alimenta el mundo...
Buena noticia, pero tarde para España. Nos vamos a comer los putos molinillos de viento con patatas.
Si en las térmicas que hay en Asturias ponen nucleares salimos ganando en calidad del aire además de económicamente.
#121 que lujo, con tanta libertad de decision por no estar coaccionado al no tener trabajo y ademas, de paso, te conviertes en radiactivoman.
Supongo que en Fukushima tampoco sufrieron las consecuencias jajajajaja
Espera, que lo puedo mejorar. Ahora resulta que todo el mundo se pelea porque le pongan una central nuclear al lado de su casa xD
#60 Las vasijas de los reactores nucleares se diseñan para ser capaces de contener el choque de un avión
y la vasija va dentro del edificio de contención
#125 Porque no tienen puta idea de lo que es una central nuclear moderna.
Las centrales nucleares de torio se pueden meter bajo tierra y en España hay reservas.
También estaría bien colocar la industria sl lado de donde se produce la energía que tenemos una ineficiencia energética absurda.
#130 en el País Vasco se quería poner una central nuclear acabada al lado de toda la industria que hay (Lemoniz). Y el brazo armado de Bildu se puso a matar a los ingenieros y a gente de las empresas que formaban parte de su construcción. Ahora tenemos una central acabada que nunca fue puesta en marcha, que nos ha costado un montón de dinero y sacamos la energía de ciclos combinados emitiendo bien de CO2 a la atmósfera. Y cuando está el gas caro, pues se reducen los turnos o se cierran las industrias pesadas y se mandan a los obreros a la calle. Luego cogen los mismos obreros, y como son analfabetos funcionales, votan a Bildu.
Y del cierre de Alcoa, y la gente votando al PSOE hay que decir exactamente lo mismo. Excepto porque el brazo armado del PSOE ya fue disuelto.
No entenderé la necesidad de ciertos grupos parlamentarios en cancelar la energía nuclear y más con la que está cayendo. Pero bueno
#132 Además ahora tienen el momento perfecto para cambiar de opinión: el CO2 es una emergencia mayor que los residuos nucleares, y hay plantas de cuarta generación 1000% seguras y que solo producen residuos para 300 años.
#48 Cuando hubo atentados y subió la alarma terrorista de nivel 3 a 4 probablemente tú no notaras ningún cambio pero en las instalaciones sensibles si los hubo, de hecho en las centrales nucleares está siempre personal del GRS de la guardia civil dando seguridad 24h al día.
#116 Lo que no puede ser es el déficit de energía que tenemos en Europa. Y en España más, que dependemos de Argelia y Francia. Pues nada xD
Pues muy bien, las eléctricas de este país van seguir haciendo lo que les salga de los cojones, así que... Perro Sanxe hijo puta y ya vamos viendo.
#137 Lugar: Océano Atlántico
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Terremotos_en_Espa%C3%B1a
Los edificios en España no se construyen con medidas antiterremotos. Si llega a haber un terremoto en la península de esa magnitud, se derrumba todo.
#139 solo apuntaba que sí habíamos tenido un terremoto de esa magnitud, aunque su epicentro estuviese a unos cuantos km de la península.
La verdad es que me da miedo pensar que pasaría con un terremoto de esa magnitud si pasase hoy en día.
#140 Lorca acabó en la mierda con uno de magnitud 5.
Tienes uno de magnitud 9 en Madrid y mueren +4 millones de personas.
#122 Los molinos son una de las mejores energías que tenemos. Podría aceptarte la solar por su ineficiencia y que sólo funcionan unas horas al día pero precisamente la eólica es algo por lo que hay que apostar y fuerte.
#125 ¿Eres consciente de que solo una persona ha muerto por el accidente de Fukushima, y fue porque se cayó de las escaleras en una operación de rescate?
Pues por lo visto Alemania está salty porque pra que el gas sea considerado Energia verde el proyecto tiene que cumplir estos requisitos:
the investment is replacing a high-emission source of energy,
it reduces emissions per kWh by a minimum of 50%,
it's deployed before 2025,
the installation is ready to use low-carbon fuels in the future (like hydrogen),
and stays below the absolute limit of 270 gCO2 per kWh.
Básicamente ellos querían un free for all y que todo proyecto que empleará gas se considerará verde. Me da que lo mismo tiene algo que ver cierto oleoducto en el Norte…
