Normas de este hilo:
Si no se ven tus fotos, mándale un mensaje privado a PiradoIV para que te las habilite.
#1978 La de la cadena me gusta, pero la de la cerradura aún mucho más. Esta genial ese desenfoque en el interior. Y la serie tiene un buen procesado, gastado, viejo.
La de los 2 pomos, o como se llamen esas cosas de la puerta (soy de la era de los timbres xDD), me recordaron a la película "Dentro del Laberinto" 
Saludos
muchas gracias, pero necesito una pequeña clase de fotografia basica.
Hasta donde yo se, ( q es mu poco ) para conseguir enfocar una zona pequeña de la imagen y que lo de alrededor se vaya desenfocando (como la cadena) haria falta un diafragma abiertisimo, royo macro no??
Yo con un f1/5 como el tuyo saco todo nitido siempre, imagino que la clave esta en la lente esa que has puesto. Alguien me explica??
graciassss 
f 1/5?
supongo que querras decir f5 o algo asi. el caso es como tu dices, cuanta más apertura más nitidez pero menos profundidad de campo, es decir, que los objetos a una distancia próxima saldrán con todos sus detalles, pero en cambio el fondo saldrá totalmente desdibujado.
por ello para retratos y tal es mejor usar grandes aperturas, pero si vas a sacar una foto de un paisaje, cuanto más cierres el diafragma mejor (siempre que puedas conservar las optimas condiciones lumínicas claro).
y claro, está el tema de que las grandes aperturas sólo estan disponible sen los objetivos más pepino. la mayor apertura posible yo pensaba qeu era f1.4, pero he visto que bloody tiene un 50mm f1.2, así que no se cual es lo máximo.
Si perdon, queria decir f/5.
Pero entonces me das la razón, como un f/1.4 o f/1.2 es comprensible para la foto de la cadena, pero con un f/5 como puede tener tantisima profundidad de campo???
#1984 La PDC (Profundidad de campo) Viene marcada fundamentalmente por tres variables:
La apertura: cuanto mas abierto (f/1.2, recordemos que cuanto menor es el valor mas abierto esta el diafragma) menos profundidad de campo, es decir, tanto la zona que quede por delante como la de detras del punto enfocado estara desenfocado.
La distancia focal: cuanto mas grande sea la distancia utilizada (50mm, 100mm, 400mm) menor será la profundidad de campo)
La distancia del objetivo a la toma: cuanto mas cerca estes, menor profundidad (Vamos, que es lo mismo que la distancia focal..)
Por eso en esa foto no ha necesitado abrir "mucho" el diafragma, usando un 60mm se acerca mucho al motivo y voila, ya tienes bokeh bonito.
#1985 Cuanta mas apertura NO hay mas nitidez, todo depende de las ópticas, pero en general desde f/5 - f/12 es donde vas a tener el mayor rendimiento en cuanto a nitidez, por debajo las ópticas se resienten, y por encima, hay un fenómeno que es la difracción (la luz incide sobre los bordes del diafragma y crea distorsiones básicamente) que te va a ir haciendo perder nitidez progresivamente.
Sobre ese f/1.2 Aun no lo tiene, es el Canon L que cuesta casi 1000€ y por la mitad tienes el Sigma 50mm f/1.4 que cuesta 400€ y rinde prácticamente lo mismo (en cuanto a nitidez, y esa diferencia de diafragma es casi inexistente...) Y CREO que en analogico habia objetivos que bajan del f/1 pero... voy a buscar.
Anubis entonces en mi camara, que es una panasonic fz28 y pone esto:
Zoom optico 18x : f = 4,8mm a 86,4mm (equivalente a una camara 35mm: 27mm a 486 mm)/F2,8 a F4.4
Se supone que yo puedo llegar a los 486 mm con el maximo zoom optico y focal f/4,4? Y ahi conseguiria la mayor profundidad de campo posible?
Gracias
#1988 Si, pero a ver...Si ojeas este articulo (http://www.xatakafoto.com/camaras/el-mal-llamado-factor-de-multiplicacion) te darás cuenta de una de las diferencias que hay entre las reflex y el resto de cámaras, y es el tamaño del sensor. Tu cámara, aunque mas grande que una compacta, sigue teniendo un sensor pequeño y cuanto mas pequeño es el sensor, mayor factor de recorte y mas dificultad para conseguir fondos desenfocados.
Pero en la practica si, metes zoom a tope, te acercas lo mas que puedas al motivo y tendrías tu fondo desenfocado (ni te preocupes de la apertura con ese objetivo xD)
De todas formas esto iría mejor en el tema de fotografía general, pero bueno, ya que ha salido por aqui...
#1987 una cosa, pero con menos de f5 dices que piede nitidez, yo lo que pienso es que el "punto de máxima nitidez" de una foto a f1.4 es más nítido que el mismo pto de una foto a f5. es eso cierto o no?
pregunto porque yo pensaba que sí.
lo que está claro es que a f1.4 puedes sacar una foto de cualquier objeto pequeño y una parte de él ya te sale medio borrosillo.
saludos
pd: voy a probar que ahora me he quedado con las ganas xD
edit: anda, pues tenías razón, nunca lo habria pensado. yo daba por supuesto que a menos profundidad de campo más nitidez
#1990 Bueno, ya te has contestado tu solo pero os dejo una review de los 3 50mm mas usados de canon, para los que estan por comprar uno vean si les merece o no la pena, y los demas vean lo comentado sobre la nitidez:
http://www.lucamoglia.it/it/articles/equipment/grandetest50mm.html
A mi Bloody me recomendo el homologo para Nikon (Nikkor xD) del que tiene él... 129€ un 50mm 1.4 o 1.8 no recuerdo... y me ha tentado el cabron xD
#1995 y pronto ademas... xDDD
yo me he comprado hace poco el pentax fa 50mm f1.4 y la verdad es qeu está de lujo. eso si, me costó 200 pavos de segunda mano
#1993 f1.8, y vas a caer...vas a caer...vas a caer...vas a caer...xDDDDDDDDDDDD
Se lo recomiendo a todo el mundo. Vale muchísimo la pena
Despues de leer mucho por internet sobre sensores, sigo teniendo una duda q no resuelvo..
Para realizar enfoques selectivos teoricamente es mejor un sensor full frame de 35 mm, pero por qué motivo? si teoricamente las focales son las mismas q una bridge..solo se me ocurre que al "captar" mas imagen, diferencie mejor la separación entre motivos..
Por otra parte, un sensor pequeño tipo cuatro tercios , dicen que es mucho mas favorable para profundidades de campo, pero digo yo..
si se consigue facilmente mucho mas rango de distancia focal con un sensor 4/3 q con un 35mm, y cuanta mas distancia focal obtengas mas facil consigues un enfoque selectivo..entonces tb debería ser mas facil realizar enfoques selectivos con las bridge, ya que solo tendrias q meterle todo el zoom q puedas y acercarte lo mas posible no?.
Perdon si me explico mal!! 
#1996 y porque no preguntáis todas estas cosas en este tema???? http://www.mediavida.com/foro/9/fotografia-tema-general-366393
esto de vivir en el norte no asegura poder sacar la camara todos los dias... despues de 2 semanas, vuelvo a salir a la calle con la camara. no es nada del otro mundo, pero me aburro.
pues nada, ví algo de lo que hizo mOrk2 y me apetecio probar con el enfoque manual un poco y tal ha salido esto, he procesado un poco con el photoshop pero quizas necesite mas(o menos) ni idea la dejo y a ver si alguien la puede insertar.
#2000 bueno sale desenfocado la cara delantera, por la derecha esta mas enfocada, de todos modos ya te digo estoy empezando a tirar algunas con enfoque manual i encima despues la vi en la pantalla de la camara i bueno es bastante diferente al ordenador..
El tema es aplicarle mucho zoom y revisarla poco a poco en cámara, pq. si no parece que esté bien casi siempre. y luego te comes fotos movidas, desenfocadas y de tó!
#1999 Para hacer "eso" no se necesita enfocar en manual, enfoque automatico, medio pulsador, reencuadre y foto...Hasta que le pilles el truco al enfoque manual si quieres asegurarte alguna foto hazla asi, deberias usar enfoque puntual central para asegurarte y aun asi no será tan exacto como el manual, pero bueno... suele tener mas tino que un humano xDDD
P.D Si ya lo sabias, mil perdones, pero hay gente que aun cree que los desenfoques selectivos solo se hacen en manual.
#2005 no sabia eso de los desenfoque selectivos, aunque no lo he hecho por eso sino por probar algo nuevo por salir un poco de los modos automaticos y aprender cosas practicando, pero de todas formas gracias por la critica/ayuda, para mi es mas ayuda que critica en verdad.
soy yo o asoma por ahi un pelillo del chumino? XDDD
vista mas de cerca tampoco es tan hiper-pibon como parecia en alguna otra, pero igual melafo a saco XD
y las cosas como son, los fotografos frikis empezaran a decir "ohh que iluminacion, que composición, que naturalidad noseque me encanta tu foto, puedo añadirla al grupo <fotos para acabados> blablabla?" pajeros! XD
#2009 xDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Que grande ese comentario de los grupos pajeros, por dios!!
Eso si, te aseguro que en persona gana muchíiisimo más. Además, es un encanto de tia.
Es posible que la próxima semana haga algunas fotos más con ella y su hermana. Un poco menos guapa pero igual de buena, creo
Saludos
