#36 El acto fundacional es la toma de conciencia del reino de Asturias como heredero del reino visigodo y por tanto uno reino legítimo a recuperarlo, es un proceso que va desde toda la prole que huye al norte, Pelayo en Covadonga , la aparición de la tumba del apóstol , hasta la separación de la iglesia de Asturias de Toledo y Beato de liebana como cabeza en todo este percal.
Y todo esto con sueldos de 80.000 euros netos, que hariamos la plebe sin los políticos y este sistema estatista.
#129 no he tenido el placer de leermelo, pero es lo que decia, ya viene de lejos, cuando en el XIX se quiere dar un inpulso al nacionalismo como ocurre en otros estados.
#150 Acabo de mirar mis apuntes porque me sonaba el nombre. Mi profesora lo citó como el autor que mejor explica los motivos esgrimidos que se dan de por qué no es una reconquista.
Por lo que se ve, los medievales lo veían como una idea de legitimización a la hora de conquista y no porque lo creyesen. Además, en parte se alejan del término por estar cargado de la idea contemporánea del estado nación, idea que entonces no existía.
#154 pues aquellos que el año pasado recibieron clase con el , me dijeron que el si hablaba de reconquista y daba motivos de ello xD
LOL
#155 Quizá lo que explica en el libro son los dos puntos de vista. Yo lo que tengo apuntado es que explica muy bien los motivos que se esgrimen para decir que no es una reconquista.
Personalmente, yo si que me guío más por lo de reconquista. Más que nada porque me parece que lo es pese al paso del tiempo, aunque no tuviesen esa carga ideológica detrás.
Aquí lo explica. Habla de lo polémico del término, explica lo que te he comentado del porqué de ese rechazo historiográfico postfranquista, y por qué lo ve el operativo ligándolo a eso que te he dicho de justificación de la conquista (la guerra justa). A partir del 6:50.
#158 Bueno, bonito y barato:
https://www.alianzaeditorial.es/libro.php?id=3759312&id_col=100521&id_subcol=100524
Desde luego os gusta manipular como los medios informativos. En ningún momento se dice que Don Pelayo fuera franquista, más bien que usarlo como imagen sería una medida franquista (que también me parece una gilipollez pero no viene al caso).
Yo propongo o que cambien el título de hilo ya que no se corresponde con el contenido de la noticia... o que cierren el hilo.
Seguro que si fuera poner la imagen de Jaime I se les hacía el culo pepsicola
Como si un rey fuera menos rancio que el otro
Que puto asco de nacionalismo
#158 La gran aventura del reino de Asturias, me lo lei hace un par de años y esta bien, aunque no profundiza demasiado en lo que son batallas y demas.
#161 El único rey moderadamente bueno en este país fue Amadeo I de Saboya, que al menos no llegó al poder de forma militar, violenta ni nada y que cuando vio el circo que era este país, fue honrado y decidió irse antes que quedarse como figura parasitaria viviendo de rentas del pasado.
El zasca de Pérez Reverte a un senador de Compromís por relacionar a Don Pelayo con el franquismo
#163 Y yo creyendo siempre que era Italiano, por lo de Amadeo xD
El tiparraco este no ha llamado franquista a Don Pelayo, sino al hecho de darle un sello, por lo que la noticia es tendenciosa.
Igualmente, negar que lo que empezó Don Pelayo acabó siendo el Reino de España es tan ridículo que no sé si reírme o llorar.
#163 Resumen del spoiler.
Claro que llegó al poder sin violencia, no te jode. Como que estaba España buscando un rey por toda Europa que intentase poner un poco de orden a esta casa de putas con 50 madammes dandose puñaladas mutuamente y le ofrecieron la corona de España en bandeja.
Así también me hago yo monarca sin violencia, guerras ni mierdas XDDDD
#166 En todo caso sería decir que Pelayo cuando estaba rechazando la incursión árabe no estaba para pensar en España, un cocepto de difícil ubicación histórica aunque muchos autores coinceden que puede señalarse en los reinos de los austrias.
Habría que ver cuando surge Pelayo en la historiografía y de mano de quienes se le potenció un papel ficticio, ya que los musulmanes si no avanzaron más al norte fue porque no había allí una puta mierda que les interesara, un clima inhóspito, unas gentes bárbaras y un terreno de difícil acceso. No porque un tipo que ni sabía qué era España les rechazó.
#168 el concepto de España ni existía en ese año. Simplemente que lo que inició él (el reino de Asturias) acabó convirtiéndose en el reino de España.
El concepto de España es muy anterior a los Austrias, hay referencias bibliográficas hablando de "las Españas" muchos siglos antes.
Negar también la conexión que hacían esas gentes del norte con el reino visigodo también es tan absurdo que no hay por donde agarrarlo.
#151 La Batalla de Covadonga, como mucho, se puede ver como el acto fundacional del Reino de Asturias. Y realmente el primer rey que se llamó como tal y del cual hay fuentes históricas que lo reconocen como rey es Alfonso I, que es ligeramente posterior. No existe un reino heredero político del Regnum Visigothorum (realmente si, en la Septimania, pero no interesa por que ahora ya no es España 
), existe una nobleza cristiana que se rebeló contra el dominio musulmán conformando una nueva realidad política. Y no fue la única rebelión, su caracter singular es que triunfa mientras que otras no.
Lo que se denuncia como pensamiento historiográfico franquista es hacer una continuidad entre el Regnum Visigothorum, el Reino de Asturias y el Reino de España, como si uno fuese la sucesión natural del anterior, cuando no fue así en ninguno de los casos. El Reino de España, España o como se quiera llamar, se conforma en la Constitución de Cádiz y viene de un proceso unificador y centralizador de leyes y reinos que proviene de la Guerra de Sucesión con la llegada de los Borbones y el modelo francés. Y en ese proceso influyen muchos más entes políticos y culturales, no es la expansión y conquista de aquellos rebeldes astures comandados por Pelayo. Es más, ese Reino de Asturias acaba siendo asimilado por otros entes políticos y desaparece de la historia.
#165 Y era italiano, de Turín más concretamente. Al igual que Carlos V era flamenco, aunque los Habsburgo eso de las nacionalidades y tal pasaban bastante del tema, eran de su familia y punto XD
#167 Tal cual, pero bueno, al menos su gesto lo honra. A otros lo tuvimos que sacar del país casi a rastras. Hablaba de lo de sin violencia por que, por ejemplo, otra casa real actualmente reinante ha llegado a gobernar este país 4 veces distintas y las 4 veces que llegaron al poder fueron mediante golpes de estado, alzamientos o guerras. Las mejores casas reales de este país fueron y serán la familia Saboya y la familia Bonaparte...única y exclusivamente por su brevedad, claro está XD
Por cierto, las risas hubiese sido si en vez de Amadeo I de Saboya hubiesemos tenido al candidato prusiano (que Amadeo fue rey por que era de un país "neutral"), el gran Leopoldo de Hohenzollern-Sigmaringen, conocido en este país durante su tiempo de candidato a rey como Leopoldo Ole Ole Si Me Eligen. Al final renunció al trono para no enfadar a Napoleón III y el genio absoluto de Bismarck se tuvo que buscar otra excusa para destrozar a Francia en la Guerra Franco-Prusiana
#171 ¿Pero no somos una grande y libre desde que un fenicio puso i-spn-ya en una tablilla de barro? Si todos los días escucho hablar a políticos de la nación más antigua de Europa...
el problema es que fuera de asturias no se debe entender muy bien que al margen de religion y de historia, todo el tema de la batalla de covadonga para nosotros es practicamente mitologia y cultura de la que estamos orgullosos haya sido verdad o no.
luego esta misma gente son los que apoyan la diversidad de culturas e incluso la autodeterminacion de catalunya, pero cuando se trata de una cultura con la que no se ha machacado sistematicamente al resto para vender lo diferentes que somos y para dividir, eso no lo respetan ni lo mas minimo, lo desconocen y lo desprecian.
#175 no debería ser dificil de entender, casi todas las zonas importantes medio antiguas tienen mito fundacional, ya sea un guerrero, un dios, un rebelde etc...
#170 antes de Alfonso estaba Favila que lo mato un oso y coronado según la costumbre goda, pero bien podemos asumir que Alfonso I es de los primeros puesto que el otro no dura ni dos años.
Empieza a calar la idea de un reino heredero cuando Beato de liebana cita a Santiago como patrón de España , escribe el O Dei Verbum y fórmula la tesis de la recuperación del antiguo reino godo. Con Alfonso II restaura el orden gótico en la iglesia como en palacio, se separa la iglesia de Asturias para ser legítimo sucesor de la corona goda y con la aparición de la tumba como defensor de la cristiandad, se crea la política exterior del reino que es la reconquista , una vez que ha desaparecido del tablero la legitimia heredera del orden gótico que era la iglesia toledana
#178 Bueno, lo de Favila y el oso de las crónicas, sinceramente, me huele a jugada de intrigas entre nobles, por el cambio de dinastía y la muerte tan...extraña. No soy el único que lo piensa, leí hace tiempo algún artículo comentándolo. Lo de la coronación al estilo godo, tengo que revisar mis fuentes, lo desconocía, se agradece el dato.
La idea de la Reconquista existió en la época y, como bien comentas, se cimienta en el encuentro de la tumba del apóstol y los escritos de diversos teólogos y eclesiásticos de la época, pero no surgió de la Batalla de Covadonga ni estaba en la mente de aquellos que se rebelaron con Pelayo (supongo, tampoco puedo asegurar, por motivos obvio). Aparte, esa unidad del cristianismo y la visión del Reino de Asturias como legítimo heredero del Reino Visigodo se desmonta con la aparición de otros núcleos de resistencia cristiana, como puede ser el Reino de Pamplona o la Marca Hispánica, que conforman el actual Reino de España tanto como el Reino de Asturias.
Personalmente, creo que la idea de Reconquista del territorio conquistado por los musulmanes es una forma de legitimar su revuelta y su resistencia frente al Emirato de Córdoba y posterior califato. Y sirvió a las mil maravillas, pues la población mozárabe huyó en masa al núcleo de resistencia aumentando su demografía sustancialmente y dotando de recursos humanos al naciente reino. Cuando comenzaron a surgir distintos reinos cristianos y a competir entre ellos, esa ideal de Reconquista y de enfrentamiento entre religiones fue bastante debatible en muchos casos y, siendo suaves, se dejó de lado según que circunstancias, aunque la idea continuaba rondando cuando se juntaban los musulmanes para re-invadir la península o cuando hacía falta quitarse alguna taifa molesta.
Por eso considero que llamar reconquista a todo el proceso me parece un término erroneo. Hubo reconquista, existió ese pensamiento y esa motivación entre los diversos reinos cristianos, pero no fue la columna vertebral del nacimiento de la nación, ni fue algo continuo durante todo ese tiempo, pese a su notable éxito. Y tan exitosa fue la idea que se continuó usando para legitimar la conquista de las cabezas de playa en el norte de África con la excusa de que la Hispania Transfretana, era parte de la Hispania romana que luego fue de los godos, etcétera, etcétera. Sinceramente, que 800 años después se continuasen viendo como herederos del reino godo o, peor, de la Hispania romana, me parece como cuando escucho hablar a los franceses de que son galos...más o menos.
#179 Si te interesa el tema lee sobre los reyes visigodos y su forma de sucesión. El resumen es que cuando moría un rey, el sucesor era elegido por votación entre los nobles (era uuna monarquía electiva, no hereditaria). Algo que a priori suena bastante avanzado y "democrático" para la época, pero se convirtió en un festival de puñaladas xD
Documentación sobre el tema
