Conductor borracho atropella a matrimonio ciclista, 4 años de carcel.

Es mas barato conducir borracho y dejar huerfano a un niño de 12 años que violar a una chica con tus 4 colegas.

Pero meh, esto no le importa a nadie

La noticia es horrible sin duda y una pena por el matrimonio y el pobre huerfano.

Pero esto:

Que una barbaridad así no se considere asesinato

Es una tonteria, como va a ser asesinato sin dolo? decis unas burradas...

Se pueden modificar las penas sin duda, pero no puedes cambiar el concepto de las cosas, eso es ridiculo.

#5 No es asesinato, pero al menos pienso que deberia considerarse como arma el hecho de conducir un vehiculo estando borracho. Si ser boxeador y dar un puñetazo se considera ataque con arma, ¿por que esto no?

#7

No es asesinato, pero al menos pienso que deberia considerarse como arma el hecho de conducir un vehiculo estando borracho. Si ser boxeador y dar un puñetazo se considera ataque con arma, ¿por que esto no?

Piensa que si tu estas yo que se en la obra trabajando, y vas BORRACHO, coges la radial y como vas pedo haciendo eses te caes hacia el compañero y lo cortas en dos por la mitad, no te va a caer ni homicidio.

Conduciendo con los coches es la EXCEPCIÓN, en el único caso que el alochol es un agravante importantisimo en vez de un eximiente.

Asi que te aseguro que se tiene mucho en cuenta que es por ir con el coche y por eso le pueden caer 4 años, si hubiera sido como te digo iendo borracho y los mata de otra forma sin querer, que no sea con el coche no le cae nada o una pena ridicula de verdad.

#11 Si en cualquier trabajo te pillan con cualquier indicio de ir borracho o drogado te echan

Y si, en el ejemplo que has planteado, de ser asi tambien es una puta injusticia, una cosa no quita la otra

#7 ¿Qué es eso de "ataque con arma" y por qué importa en este o en el caso del boxeador?

#16 El ejemplo que pones de la radial sí que sería homicidio, eh. Homicidio Imprudente claro, como el de la noticia. El alcohol puede servir como atenuante o eximente en algunos casos, pero hablando siempre de delitos dolosos. En delitos imprudentes no se aplican ni agravantes ni atenuantes. De hecho el haber consumido alcohol o drogas cuando tenía que trabajar con instrumentos peligrosos aumenta la gravedad de la imprudencia.

#17 Si tienes entrenamiento de combate o artes marciales, se considera que eres conocedor de tecnicas muy lesivas y posees una "fuerza desproporcionada", por tanto tienes la responsabilidad de saber utilizarlas. En casos de violencia cuando el agresor posee estos conocimientos, es un agravante si no me equivoco.

#17 Al practicar un arte marcial se consideran tus manos un arma basicamente.

Pues tema aparte, los ciclistas Si molestan en la carretera

#24

Cierto, pero sigue siendo de chiste que se considere homicidio imprudente cuando es una agresión con esa brutalidad, cuando ademas hay fuga, y eso, los efectos del alcohol, que no te exculpan de nada, todo lo contrario,

Esto es muy discutible....
1º Como sabes que el hecho no fue un accidente (por supuesto uno negligente por ir bajo los efectos del alcohol)? es decir a pesar de el alcochol, no es lo mismo que tengas reflejos mas lentos y tardes en esquivarlos, o se te vaya el coche a que digas "anda ciclistas voy a atropellarlos y matarlos que me caen mal los ciclistas en general". 2º Luego lo de la brutalidad.... te ha faltado decir ensañamiento tambien, es algo que ocurre en un instante simplemente que ocurre que ya sabemos la potencia y lo que ocurre si te golpe un coche que pesa 1500-2000kg a gran velocidad.

deberían de darle mas intencionalidad aun.

Como van a darle mas intencionalidad a algo que no es intencionado respecto a algo que si lo es? xD, lo siento pero eso no tiene sentido.

Si sales a la carretera borracho SABES que te expones a que ocurra algo, de ahí la intención.

Esto tambien es discutible. Un caso es que vayas por encima del limite legal pero seas perfectamente coscente de lo que estas haciendo, aún asi la intención es discutible (puedes pensar que controlas y que no va a pasar nada, y aunque obviamente estas equivocado tu intención no es matar a nadie...). Y si vas borracho del todo, como vas a saber una mierda? si vas pedo no sabes lo que haces... Mas bien la responsabilidad en este caso seria ANTES de beber, el no beber no beber en exceso que haga que acabes borracho y no sepas lo que haces.

#8

http://www.lavanguardia.com/local/girona/20180606/444158860888/archivan-caso-conductor-drogado-mato-ciclista-roses.html

Esto no lo entiendo, que mas da que defienda que el nivel de droga que llevaba no era suficiente para explicar el suceso? Es cierto que por ejemplo si vas por encima del limite de alochol en sangre y tienes un accidente no significa que haya sido por culpa del alcohol, pero esto daria igual no? has pasado el limite cometes un delito contra la seguridad vial, y que ha tenido consecuencias y te meten el agravante del alcohol, pues con las drogas igual no?

No se no lo pillo

#25 Pues no se que decirte, los primeros puntos tendrás razón. Pero sobre lo de beber y salir a conducir estés poco o muy mamado, es que no tiene discusión.

Aunque no te veas ni los pies, si eres capaz de meterte en un coche y arrancarlo tu cabeza tiene la mínima consciencia para saber lo que estás haciendo.
Si crees que vas poco mamado y controlas simplemente eres gilipollas. Ser gilipollas sigue sin eximir de responsabilidad.

#26 Lo de que no va a volver a conducir... Que te quiten el carnet no sirve de nada. A menos que le corten las piernas y los brazos, puede volver a subirse a un coche cuando le de la gana.
Sobre lo otro, pues si, no digo que no, pero bueno, se trata de que si le metes 9 años a unos tios por violar a una chica, otros tantos al otro por injurias al rey, etc... Que a este le caigan como mucho 4 por matar a 2 peronas... como que se queda descompensado