#148 Entonces el problema reside en la falta de gestión para ello.
La compra-venta sin regulación siempre va a haber, es como el menudeo de drogas. Pero yo al igual que tengo a mis canarios anillados con mi código, se les debería pedir a los dueños de los perros, chip, genealogía o si vienen de protectoras. Y aun así habría gente que las falsificaría.
En esto entraría una fuerte regularización y penalización tanto del abandono como de la cría sin las regularizaciones correspondientes.
Lo mejor de todo es castrar a un animal solo porque quieres tener uno xD
Es increíble la aceptación que tiene mutilar animales y cómo se ha blanqueado el asunto.
"si son todos feos o no te gusta ninguno, y en cambio hay uno precioso que te gusta en una determinada tienda, no dudes en comprarlo, es totalmente ético."
De las frases más asquerosas que he leído por aquí en un tiempo. Qué asco y pena me daría tener esa forma de pensar.
En mi opinión yo prefiero adoptar un animal antes que comprarlo, pero cada uno es libre de hacer lo que quiera, aunque debería haber más regulación para adquirir un animal. No es un juguete y así se evitarían más abandonos, el saber que cuando lo adquieres te tienes que responsabilizar de él por varios años y no cuando te canses. Y si lo comprara, me molestaría en verificar cómo es el criador y en qué condiciones tiene a los animales, ya que no es la primera vez que sale por las noticias cómo algunos los tienen de formas insalubres, demostrando que sólo les importa sacar dinero en vez de ser honrado y tener un mínimo de corazón y comprometerse con la salud de los animales que cría
#147 Obviamente la protectora no tiene forma de ver el cariño que le vas a dar al animal, por eso se basan condiciones que a priori son evaluables, como el espacio que va a tener el animal, si hay zonas verdes o parques cerca de donde vives, la estabilidad y que no vaya a estar cambiando de casa cada año o dos, si hay niños en la casa es mas probable que el animal reciba atencion y se juegue con el,...
Es algo lógico y normal cuando la prioridad es intentar establecer las condiciones de base mas favorables para el bienestar del animal a largo plazo antes que el deseo de alguien por tener un perro que, más a menudo que no, acaba siendo un capricho por desgracia.
#149
Es que el concepto de mascota porque "gusta" Es el que me suena mal precisamente, pero hay especies, como perros y gatos, que no sobreviven en libertad, porque ya los domesticamos y se acercan a la civilización humana buscando soporte.
Pasa que obviamente mueren de hambre, atropellos, intoxicación, en general cuestiones relacionadas a la suavidad de su instinto por la dominancia humana o de cercanía a esta.
Mi gato araña cortinas y alfombra, intenté adaptarlo a un rascador y me pareció que intentaba controlar donde ejercía su instinto o cuidados personales en su propia casa, así que pasé.
No sale de casa y me incomodaria que lo hiciese, porque mi gato no sobreviviría, ni lo habría hecho de no rescatarlo de la finca donde lo encontré.
Que por cierto su nacimiento es consecuencia de una gata a la que compraron los dueños de dicha finca, a la que no vaciaron y dejaron salir continuamente.
No me gusta la compra por lo que implica de conceptualizar al animal como cosa o propiedad privada, además de que me suena a explotación la reproducción controlada para sacar una camada a la venta. Pero sí que claro, compres o adoptes entiende que es una vida y que no está hecha para cumplir las expectativas de ningún dueño.
Realmente es responsabilidad humana lo que hicimos con ambas especies y en particular con el perro, o eso me parece.
Supongo que habrá mil fallas en lo que digo, pero es lo que se me ocurre.
En vez de avanzar en derechos con la excusa de la moralina al final te van a prohibir comprarte un cachorro de la raza que tu quieres de un criadero fiable y de calidad que siga los standarts de una raza.
Para mear y no echar gota.
O peor, te obligaran a tener perro y ademas sera totalmente random, ya que sera tu obligacion moral para/con la madre tierra.
Unos tarados que no tienen ni idea. El mismo rolla moralista que los wokes, los veganos, etc...
Para animales cuya utilidad va más allá de proporcionar compañía, como perros pastores, animales de granja etc... no veo mal que se compren, al fin y al cabo son animales que muy difícilmente vas a encontrar en una protectora de animales y son necesarios para llevar a cabo ciertas labores.
En cambio para el tema de animales de compañía es distinto. Si se pudiese garantizar al 100% que esos animales han sido bien tratados, sin problema, pero cuando paso por delante de una tienda de animales y veo a un puñado de perros expuestos detrás de cristales como si fuesen jarrones me dan ganas de prenderle fuego al sitio. Por no hablar de los criaderos de perros que salen de cuando en cuando en las noticias y les tienen en condiciones paupérrimas. Comprar un animal no deja de ser un modo de incentivar ese tipo de prácticas, como el que compra marfil.
Y ya no hablemos del tema de ciertas razas de perro que son auténticas aberraciones de la naturaleza que no deberían existir pero se tienen por que cierta gente considera que "son monos". A esa gente les amputaba brazos y piernas y los ponía dentro de una vitrina a modo de decoración a ver si les entra en la cabeza la puta barbaridad que promueven.
#156 La relación entre humanos y animales es un tema muy personal, porque depende de la ética y de las motivaciones de cada individuo y su cultura. Yo en concreto sí considero que los animales son propiedades, a mí me da igual que críes cerdos o gatos y los sacrifiques para comertelos porque te gustan. Se podría debatir largamente por qué nos comemos un cerdo y no un gato, pero la realidad es simple conveniencia y tradición. Culturas como la china llevan miles de años comiendo perros y otros animales sin problema. En Perú, por ejemplo, se comen a las cobayas (cui), y aquí en España son mascotas muy populares.
Yo simplemente animo a que el debate sobre los animales y sus usos siempre se mantenga en un tono de baja hostilidad. Es muy común que algunas personas se crean con la verdad absoluta y su superioridad moral se traduzca en agresividad frente a otras formas de pensar.
En lo que respecta a mi opinión personal, creo que nuestra relación con la naturaleza (y por ende, con los animales) debe ser la del respeto. Pero veo un debate peligroso cuando se habla de conferir derechos a organismos no humanos. No creo que se deba entrar en el terreno de conferir derechos a animales cuando muchas personas ni siquieran disfrutan de esos derechos. Honestamente la mayoría de mascotas que he visto viven mejor que mucha gente. La desnutrición, la pobreza extrema y la esclavitud siguen siendo realidades humanas en el siglo 21, y eso me parecen problemas mucho más urgentes de resolver.
Obviamente en mi descripción de respeto con la naturaleza entra evitar el maltrato y el daño ecológico. Pero está muy en desacuerdo con algunas campañas que he visto de "proteger la vida" de algunas especies invasoras que son dañinas para humanos y ecosistemas. Hay que entender que un organismo tiene un comportamiento y unas tendencias que muchas veces no van a ser compatibles con los humanos o con ecosistemas extraños para ellos, y se traducen en ser perjudiciales.
#160
Ya, no se que postura tomar sobre reconocer derechos propiamente humanos a animales.
Es más como una situación de: tengo una capacidad de razón e identificación empática, de establecer normas morales o discurrir sobre ello.
Es como si esa capacidad me hiciera sentir que con ella puedo respetar la vida y dignidad animal aun sin reconocer la última de la misma forma que lo hago respecto de personas.
No considero que violente o suponga una disincronia o peligro a la consideración a mis iguales, que son de mi misma especie, pero sí entiendo que hay personas cuyos argumentos parecen hacerlo.
#160 Debemos entonces tolerar una injusticia porque haya otras injusticias en el mundo?
Personalmente no veo que tiene de peligroso hablar de derechos de otros seres vivos cuando dichos derechos son bastante basicos, como el derecho a la vida y el derecho a que no se les cause sufrimiento innecesariamente. Nadie esta pidiendo que las gallinas puedan votar.
El tema de las especies invasoras es interesante, ya que la inmensa mayoria de desequilibrios medioambientales son causados por nosotros cuando introducimos esas especies en ecosistemas donde no tienen un depredador natural, cuando erradicamos alguna especie y reventamos el ciclo natural, o simplemente destruimos un ecosistema.
#160Hipnos:Yo en concreto sí considero que los animales son propiedades, a mí me da igual que críes cerdos o gatos y los sacrifiques para comertelos porque te gustan.
No tiene absolutamente nada que ver matar a un animal para comértelo con ser cruel con un animal que haga juego con tu sillón.
#160Hipnos:No creo que se deba entrar en el terreno de conferir derechos a animales cuando muchos humanos ni siquieran disfrutan de esos derechos.
Y no se trata de darle derechos a los animales, se trata de que los humanos tenemos ciertas responsabilidades morales.
#160Hipnos:La desnutrición, la pobreza extrema y la esclavitud siguen siendo realidades humanas en el siglo 21, y eso me parecen problemas mucho más urgentes de resolver.
Como eso existe, que le den por culo a los demás problemas, centrémonos 100% en eso a pesar de que, salvo contadas excepciones, eso no ocurra en España y tenemos 0 poder para cambiarlo. Ya puestos dejemos de lado las leyes de tráfico, que como hay mercados de esclavos en Libia no veo por qué deberíamos centrarnos en que conduzca a 210Km/h.
#160Hipnos:Hay que entender que un organismo tiene un comportamiento y unas tendencias que muchas veces no van a ser compatibles con los humanos o con ecosistemas extraños para ellos, y se traducen en ser perjudiciales.
Los animales domésticos son precisamente eso, domésticos, llevan coexistiendo con los humanos desde hace miles de años y se han adaptado a ello. Obviamente el tema de animales salvajes que deberían estar en libertad no creo ni que merezca debate, es un rotundo NO a tenerlos en cautividad.
#163Ostiaputa:No tiene absolutamente nada que ver matar a un animal para comértelo con ser cruel con un animal que haga juego con tu sillón.
Yo diria que tiene que ver, porque al menos en el mundo "desarrollado", ambas son innecesarias ya que podemos llevar una vida totalmente sana y plena sin ellas y se basan en preferencias, una es culinaria y la otra es estética.
Por lo demás estoy de acuerdo en todo lo que has dicho.
#156Guepar:pero hay especies, como perros y gatos, que no sobreviven en libertad
Que quies que te diga, pero los gatos del pueblo que viven en libertad tan en mejores condiciones que bastantes de ciudad
#164 Yo lo veo un poco como el tema de la caza. No tengo absolutamente nada en contra de la gente que caza animales y se los come, aunque no sea necesario para su supervivencia. En cambio a los que cazan para llevarse el trofeo y dejar el cuerpo tirado les metía un flechazo en la entrepierna a ver cómo les sienta. Y bueno, luego está el debate de si una dieta rica en proteina animal es mejor que una basada en verduras y legumbres.
Bueno, y matizar que la gente que tiene a sus animales de granja en condiciones paupérrimas o los maltratan también merecen castigos ejemplares.
Yo creo que estáis ante un falso dilema. No es que gatos o perros puedan vivir en libertad o no. Es que el hecho de que vivan en libertad significa que van a ocupar espacios ecológicos que no son naturales para ellos, afectando a los ecosistemas y provocando un daño medioambiental.
Los animales domésticos, por suerte o por desgracia, ya no disponen de un nicho natural donde son ajenos a la sociedad humana. Su evolución y la de los ecosistemas asume que son parte de la sociedad humana, y el espacio que sus antepasados ocupaban ha sido ocupado a su vez por otros organismos.
#166 Yo personalmente lo veo igual, estas matando un animal innecesariamente, aunque lo veo menos recriminable que la caza de trofeo, por supuesto.
El tema de la dieta es interesante, está más que sobradamente demostrado que llevar una vida sana y equilibrada sin productos animales es posible y que el consumo de carne favorece el desarrollo de ciertas enfermedades como el cancer de colon, sin contar la cantidad de contaminantes que hay en productos animales (pus en la leche, plomo y plasticos en el pescado, antibioticos en la carne,...) y todas las enfermedades que provienen de la explotacion de animales, como por ejemplo la causante de la pandemia actual. Ahora bien, tambien es cierto que es ligeramente más "facil" obtener ciertos nutrientes de productos animales que de plantas, lo cual no quiere decir que no se puedan obtener de las plantas.
Entonces la cuestión en mi opinión es: Que es más importante, la conveniencia de adquirir ciertos nutrientes de forma ligeramente más facil, o evitar causar sufrimiento innecesario a otros seres vivos, reducir el impacto ambiental y todas las enfermedades derivadas del consumo de productos animales?
Yo personalmente tengo clara la respuesta.
#172 Pues que monten una tienda. Una protectora por lógica tiene que tener pérdidas y sobrevivir con donaciones voluntarias.
Adoptado o comprado, son seres vivos igual. Entiendo a la gente que compra aunque yo esté a favor de la adopción. Quien de aquí no pagaría dinero para sacar al cachorro que está muerto del asco que hasta se ve enfermo dentro de una tienda con tal de darle un lugar mejor en el que vivir?
Pues lo mismo es. Contribuyes al mercado de seres vivos? Si. Es mejor que esté en una casa con amor a que esté en el escaparate de una tienda llena de ruidos en una gran superficie? También.
#165
Conozco gatos de pueblo y de Ciudad sanos.
Conozco más casos de gatos muertos atropellados, intoxicados, por leucemia, por partos... De pueblo que de Ciudad.
Conozco a gatos de Ciudad estresados o con problemas renales.
Lo único en común es que para su mínima supervivencia, un humano les da de comer. Aunque obviamente existen razas montesas contentas con su cautividad.
#167
Ese me parece efectivamente un dilema, pero no me quita el de que mi especie domesticó a otras, capando sus instintos y manipulando su genética a capricho.
En este último sentido, siento responsabilidad para con ellos y mi dilema interno sí trata de empatía más que de logística.
#74 Un animal no entiende que le hayas “salvado". Sólo entiende que antes estaba en un sitio (si se acuerda de la protectora o donde estuviera) y luego llegó otra persona y se lo llevó a otro sitio.
Al animal le importa si le das de comer bien, si le tienes en una casa espaciosa, si puede caminar al aire libre y si está acompañado y bien atendido. Le da igual que le hayas “salvado". De hecho algunos animales estaban mejor en la protectora de turno que con su nuevo “dueño".
#178 concuerdo contigo en el caso de que su anterior dueño (es decir, antes de acabar en una protectora) no le maltratase pero decidiera darlo por x razón, pero no crees que es distinto en el caso de animales maltratados? Los hay que llegan sumamente traumados del maltrato recibido y tienen esa memoria, con miedo a los humanos. De hecho los de las protectoras deben "rehabilitarlos" para que pierdan ese temor, y ese cambio lo deben continuar por un tiempo los nuevos dueños. A mí me parece que un animal "curado" del maltrato entiende eso como un cambio del miedo que ha sufrido
#179 Un animal que ha sido maltratado claro que nota un cambio cuando le acogen en un sitio en el que se le trata bien. Pero no lo entiende como que alguien le ha salvado, simplemente nota que su nueva vida es mucho mejor. No se plantea por qué.
