Debatamos sobre la vida desde una perspectiva religiosa

leonsegui

La absurda necesidad humana de encontrarle un sentido a la existencia de la razón se traduce en cualquier Dios.

Cada cual ha de saber buscar sus propias respuestas, independientemente de las científicas, lo cual no conlleva creer en un Dios. Simplemente, la vida me resulta absurda sin la esperanza de algo mejor después de ella.

Amigo, la verdad es que presentas "por qués" muy complicados de contestar y a la vez, asaltables desde demasiados puntos de vista, y la verdad, no soy capaz de aclararme.

En mi opinión, Dios no es más que la manera fácil de darle sentido a la vida, cosa que me parece fuera de mi alcance intelectual.

D

Posiblemente, y esto es sólo una hipótesis, dado que actualmente nadie puede afirmar con certeza el sentido de la vida sin recurrir a conjeturas del más allá y planes divinos, quizá se pudiera deducir que nuestro objetivo es avanzar hasta alcanzar un determinado nivel de intelecto con el que podamos descodificar dicho sentido de la vida. Por lo tanto, de ahí se deriva automáticamente que la humanidad, desde un punto de vista teleológico, debe actuar en consonancia a esto y contribuir al desarrollo científico (aunque la ciencia sea una herramienta rústica y provisional de conocimiento adaptada a nuestra limitada inteligencia) siempre con vistas a la mejora de nuestra parte racional, de nuestra inteligencia. Y esto se consigue bien gracias a la evolución de la propia especie o bien gracias al uso de métodos artificiales con los que incrementar drásticamente nuestra comprensión de la realidad. Si vamos más allá y pensamos a extremadamente largo plazo, casi podría intuirse que llegará un momento en el que tanto nivel de comprensión se reproduzca a sí mismo hasta lograr que todo lo imaginable sea perfectamente inteligible y podamos dotar de orden (o caos) a todo el sistema. Si se dice entonces que Dios es la inteligencia absoluta, qué nos impide calificarnos a nosotros mismos de Dios en potencia? Y no hablo de que cada uno de nosotros sea un pequeño Dios en potencia, porque en un pensamiento tan rebuscado como éste debería haberse asumido a estas alturas que unidad y multiplicidad son concepciones humanas y carecerían de sentido si hablamos de una inteligencia superior. Es decir, aquello que denominamos Dios vendría a resumirse en el conjunto de Todo. Y no sólo en el Ser, sino en el No-ser. Si nos fijamos, cada filósofo ha tratado de arañar esta idea. Parménides lo define como todo lo contrario a la nada (aunque yo también incluiría la nada), Platón como esa idea perfecta, inmutable y eterna, Aristóteles como la sustancia, Heidegger como el "olvido del ser", etc.

No sé si me explico...

1 respuesta
Hipnos

#32 Hablas de trascender a la humanidad mediante el progreso, y planteas eso como objetivo final. La verdad es que es lo más interesante que he leído por aquí.

Me imagino el día en el que dejemos de ser humanos, o dejemos de morir. Pero siempre tendremos el temor de estar en la misma situación, en una agonía prolongada pero exactamente igual que la anterior.

No hay ninguna religión que hable del progreso como meta. La meta siempre es un juicio de valor sobre tu vida, una prueba constante que se resolverá en el juicio del día de tu muerte.

El juicio de Osiris era el acontecimiento más importante y trascendental para el difunto, dentro del conjunto de creencias de la mitología egipcia.

En la Duat, el espíritu del fallecido era guiado por el dios Anubis ante el tribunal de Osiris. Anubis extraía mágicamente el Ib (el corazón, que representa la conciencia y moralidad) y lo depositaba sobre uno de los dos platillos de una balanza. El Ib era contrapesado con la pluma de Maat (símbolo de la Verdad y la Justicia Universal), situada en el otro platillo.

Mientras, un jurado compuesto por dioses le formulaba preguntas acerca de su conducta pasada, y dependiendo de sus respuestas el corazón disminuía o aumentaba de peso. Thot , actuando como escriba, anotaba los resultados y los entregaba a Osiris.

Al final del juicio, Osiris dictaba sentencia:

Si esta era positiva su Ka (la fuerza vital) y su Ba (la fuerza anímica) podían ir a encontrarse con la momia, conformar el Aj (el "ser benéfico" ) y vivir eternamente en los campos de Aaru (El Paraíso en la mitología egipcia).

Pero si el veredicto era negativo, su Ib era arrojado a Ammyt, la devoradora de los muertos (un ser con cabeza de cocodrilo, piernas de hipopótamo y melena, torso y brazos de león ), que acababa con él. Esto se denominaba la segunda muerte y suponía para el difunto el final de su condición de inmortal; aquella persona dejaba de existir para la historia de Egipto.

El difunto tenía que cumplir varios requisitos para que este veredicto fuera favorable: sólo lo merecía aquél que podía presentar una conducta intachable. Las oraciones del Libro de los Muertos, además de servir para mostrar a los dioses un relato de vida sin faltas, eran una propuesta de comportamiento moral:

“No he cometido iniquidad respecto de los hombres; no he matado a ninguno de mis parientes; no he mentido en lugar de decir la verdad; no tengo conciencia de ninguna traición; no he hecho mal alguno; a nadie he causado sufrimiento; no he sustraído las ofrendas a los dioses...”

[/i]

2 respuestas
byJoTaeFe

Sólo diré una cosa: Show de Truman.

Ahora en serio (lo anterior es una opción entra tantas otras), las religiones lo único que hacen es dar fe.
Mucha gente necesita tener fe en algo para poder seguir haciendo lo que hace, o simplemente viviendo. Se sienten perdidos y se refugian en la fe, sea cual sea esa fe.

Yo, desde mi ateísmo, veo perfecto que cualquiera crea en lo que le de la real gana, eso sí, si esa persona es capaz de darme hechos "razonables" por los que cree en ese algo. El típico cristiano/musulmán/loquesea que cree porque sí, sin dar ninguna razón, ningún argumento, y espera convencerte a ti de ello, esos no merecen mi atención. En cambio si alguien me sabe dar respuestas lógicas y basadas en algún fundamento, estoy abierto a absolutamente todo.

Lo que sí está claro:

La religión es por lo que más gente a muerto en toda la historia del ser humano.

Por lo que en términos generales, para mi, religión = caca de vaca, mal, bais, fuera bicho.

1 respuesta
Kiroushi

#34 Mentira, ha sido la malaria.

http://rdparasites.blogspot.com.es/2014/04/malaria-killed-half-people-who-have.html

1 respuesta
byJoTaeFe

#35 Alguien con malaria también ha podido morir a causa de la religión (antes que de la malaria misma) xD

microhelix

No sé por qué hablas de perspectiva religiosa cuando parece que constantemente haces referencia a una especie de paradigma transhumanista y a una crisis existencial en la que estás medio sumergido.

La relación entre transhumanismo y religión es un poco delicada. Ya de primeras porque, al menos a mí, me resulta difícil delimitar qué es religión, qué culto y qué define a cada cosa. Pero "el juicio" que comentas en #33 como un concepto es perfectamente trasladable a un marco transhumanista. Al fin y al cabo, el juicio es una condición indispensable que deriva en una bifurcación. La bifurcación, independientemente del camino, deriva en trascendencia (vida eterna). El juicio está inferido por los dictámenes éticos y las tablas de valores de la religión, pero el concepto de vida eterna es algo que sigue muy presente ahora. Las religiones en las sociedades embrionarias actuaron como pactos tácitos que solidificaron estamentos panculturales y jerarquías sociales. Actuaron como entes reguladores básicos de la convivencia. Es normal que los juicios éticos que se exponen en diferentes cultos y religiones suenen como algo arcaico, porque son cosas arcaicas en sí. Que aún así estoy seguro que podríamos estar días hablando de cómo esto afecta a una sociedad actual y cómo hay ejemplos de estas interacciones entre cultura y sociedad tanto a nivel religioso (ya sea a nivel institucional, sociológico o cultural) como individual, pero son cosas que no vienen a cuento.

Luego, ¿por qué no se habla de progreso? Porque el progreso es a lo que da paso el juicio. "La dicotomía entre cielo e infierno" es sólo una forma de abordar el concepto de trascendencia, que al final es de lo que entiendes por progreso, si no te he entendido mal.

El transhumanismo es una idea bastante interesante. Sobre todo si nos ponemos en los casos más abstractos, porque realmente no es algo que podamos comprender (ahí radica la gracia del concepto), así que te fuerza a intentar abstraerte lo máximo posible (aka me deja el culo obtuso).

Últimamente hay dos cosas que me encuentro mucho por inet. Gags de parks and recreation en tumblr que he visto justo ese mismo día y un montón de cosas que me dan ganas de retomar el estudio religioso. Pero estudiar es trabajoso, prefiero tocarme y ver sitcoms yanquis.

C

#33

El judaísmo es inmanente. Se te ve documentado.

Para todo lo demás, nihilismo.

La metafísica no existe.

oyemevale

religion = negocio , mafia , secta , terrorismo .......

R

2
jorX

Lo unico que va a quedar vuestro una vez murais va a ser para los gusanos asi que no os comais la cabeza con tonterias y disfrutad del tiempo que teneis.

lafundo

Como me prestaria que viniesen los 13 millones de naves a la tierra , escogiesen a gente que pasase de las religiones, se los llevasen aun planeta ideal y nuevecito dejando esta putrefacto planeta atras en el olvido.

Y que dentro de 5/10/15 años nos llegasen noticias de que la Tierra revento.

Kory

Os estáis dejando llevar en muchos casos, por lo que piensa X religión sobre lo que hay después de la muerte, por poner un ejemplo.

A mi no me tiene que decir ninguna religión lo que hay o deja de haber después de morir. Bueno, no es que pueda decírmelo, porque no lo sabe nadie, pero si con una sucia teoría de vete tu a saber cuantos años (que en realidad no tendrá ni dos días) en la que me dice que si me muero me voy a convertir en una mantis con alas y que escupe fuego. O que si me muero no hay nada mas.

Si encima que es un tema complicado y en la cual tienes una comunidad científica (algunos de ellos chiflados) elaborando teorías absurdas y un 90% de la comunidad religiosa, no solo elaborando teorías, sino asegurando, algunas de ellas desde hace mas de 2000 años, que después de morir eres otra persona.

Qué cada uno piense lo que quiera. En este caso NO se ha podido demostrar nunca que es lo que ocurre (si es que ocurre algo) por eso todo lo que se salga de lo que es "nada", suena a magufada.

-Bidroid 23:45
Sir Canosa Fortesque, Alberto Canosa. Editorial Pellizcos.

Aidanciyo

Lo bueno de la religión es que puedes matar por ella sin remordimientos.
(Menos los hinduistas que son muuuy raros)

Usuarios habituales