Debate quincenal vol. 2: Formas de gobierno: democracia

Antes de comenzar el debate creo que sería conveniente que definamos el concepto democracia de alguna manera, ya que podemos llegar a equívocos en este tema si unos utilizan una definición maximalista y otros una minimalista. A mi modo de ver lo más útil en un foro es utilizar una definición procedimental del concepto democracia, yo suelo utilizar la que da Dahl (aunque este autor se refiere a la Democracia como Poliarquía).

Creo que #1 como moderador debería acotar el concepto para el debate. Porque uno puede hablar de un concepto ideal de democracia en el que existe justicia social y otro puede referirse a él como un mero procedimiento de acceso al poder.

#3 El tema es que si acudimos a una definición ideal de democracia en la que además de procedimientos democráticos los ciudadanos se encuentren completamente libres a la hora de decidir que opción de gobierno quieren nadie se pondría en contra de ella como mejor forma de gobierno.

Una elección completamente libre supone que no existan condicionantes de ningún tipo que coarten la decisión. Esto es virtualmente imposible. Por ello el autor que antes cité se refiere a los sistemas actuales como poliarquías más o menos cercanas al ideal de democracia.

Sé que puede sonar muy pedante empezar así el debate, pero creo que es importante saber acotar el debate para que no salga uno con X argumentos acerca de lo idóneo de una Aristocracia respecto a una Democracia atendiendo a fallos procedimentales que en la versión idealizada de esta no existirían.

¿Por qué no elegimos los temas a debatir cada 15 días de forma democrática, votando todos? No me parece bien que vengan impuestos.

Mirad bien el anterior hilo y leed bien el primer post por favor.

Me gustaría realizar una crítica estructural a la idea de democracia, la mayoría de las ideas las saco de la lectura que realice hace un tiempo del contrato social.

En el, Rousseau afirma en varias ocasiones que la democracia es el sistema perfecto para gobernar un lugar con una población pequeña, en cuanto esa población aumenta hasta niveles en los que la democracia directa ya no es posible, automáticamente lo correcto sería adoptar otro medio de gobierno, que sería en el caso de poblaciones medianas la aristocracia y en el caso de poblaciones mucho mayores la monarquía.

¿Por que Rousseau afirma esto? En mi opinión está bastante claro, tanto que es hasta doloroso darse cuenta de ello, la democracia representativa no es democracia, no puede serlo de ninguna de las maneras, me explico. Una democracia únicamente es aceptable cuando gobierna el pueblo de manera directa.

Hoy en día hay unos "representantes" que no son tal cosa, son sustitutos, nosotros les votamos para que nos sustituyan, para quitarnos ese peso de encima, la política a la mayoría de la población le aburre, han hecho que les aburra. La voluntad general no puede atravesar todos los filtros personales de nuestros "representantes" y salir indemne, es decir, una vez la voluntad general emana del pueblo se va encontrando con todos los intereses envueltos en la política actual, intereses de partido, intereses de personas privadas, intereses de grandes empresas, intereses de instituciones etc, cuando debería aflorar exactamente igual, plasmada en leyes en el congreso de los diputados, se ha transformado, ya no es la voluntad del pueblo, está viciada por todos lados, la democracia representativa como concepto se opone totalmente al concepto de democracia.

La democracia necesita gente preparada para ella, gente comprometida con ella, gente humanista, gente con visión crítica, gente que lea, gente le guste pensar y debatir, hoy en día eso no ocurre en un porcentaje altísimo de la población.

La democracia necesita también de instituciones y medios comprometidos con ella, no entiendo como podemos llamar democracia a un sistema en el que no se puede ni siquiera plantear la opción de realizar un referéndum en temas importantes, es decir, el pueblo gobierna pero no se le puede, ni quiere consultar, y lo que es peor, no quiere, le da exactamente igual ser consultado.

Concibo la democracia como un sistema en el que las personas participan activamente en el gobierno de su propio territorio, no como un sistema en el que por desidia, por alienación de la realidad en la que viven y por manipulación lo único a lo que aspiran es a votar a gente cada 4 años para que les sustituyan en el gobierno. ¿De verdad me vais a decir que esto es democracia?

Democracia sería realizar asambleas ciudadanas todos los días y estar 3 horas debatiendo sobre las medidas a tomar, sobre los problemas del pueblo y sobre como atajarlos. Sería democracia tener una plataforma en la que todos los días se consultara mediante referéndums la política que se quiere seguir, sería democracia que el mayor de los hobbies de las personas fuera salir a la plaza a discutir con fundamentos, a debatir de temas que nos conciernen a todos, más allá del "que políticos más caraduras", les estamos dejando ser caraduras, son caraduras por que a nosotros nos da igual, mientras tengamos dinero para poder comprar cosas lo demás es secundario.

Este tema es complicado, muy muy complicado, ¿la alternativa? ni idea, sinceramente, no tengo ni idea, pero si que tengo claro que negar con la cabeza y justo después afirmar "si vivimos en una democracia" es un error garrafal.

Os hago una última pregunta, ¿cuantas veces habéis empezado a hablar con alguien de algo interesante relacionado con política, más allá de nombres y partidos, hablar de reflexiones profundas y os han dicho "uff política no, que aburrido..."? en cambio todo el mundo habla de fútbol, de famosos y de gran hermano.

¿De verdad eso es una actitud para con la democracia? mi respuesta es no y lo tengo muy muy claro.

Las principales idea que quiero remarcar para posibles futuros debates, si a alguien le interesa, es la contraposición entre la idea de democracia y la idea de democracia representativa y sobre como puede existir una democracia en un ambiente en el que a la gente no le importa ni interesa nada que tenga que ver con el gobierno de sus vidas, cuando precisamente la democracia es eso, por los motivos que sea intrínsecos a la población o ajenos a ella.

Fuera del tema espero que se me perdone la redacción bastante pobre y las ideas no expuestas lo suficientemente claras, es bastante tarde y la verdad es que nunca he debatido por escrito más allá de los típicos hilos de MV, a decir verdad me expreso bastante mejor oralmente y suelo debatir bastante de esta manera.

Gran idea y espero que los debates puedan estar interesantes.

Yo tengo varias críticas a la democracia, tantas y de tal envergadura que de hecho me considero profundamente antidemócrata.

Parto de la idea de que un gobierno realizado o elegido por gente no interesada en la política o en la gestión será por necesidad demagogo y simplista.

Es imposible que se logre la mejor solución "sumando" o intentando alcanzar mediante el diálogo la mejor de ellas, básicamente porque no todo el mundo tiene el nivel para entender las implicaciones de las decisiones que se tomen. Y alcanzar ese nivel para toda la ciudadanía es un imposible.

Si nos centramos en la democracia representativa, el problema se agudiza aún más. Es imposible elegir dirigentes en base a ideas o propuestas, ya que los sentimientos o la ideología que dicen defender son el mayor polarizador del voto. Un voto que de nuevo acaba siendo demagogo y cayendo en las trampas y falacias de showmans que aparentan ser gestores. Recordad que uno de los postores a presidente de España era hasta hace no mucho comercial de banca.

Por otro lado, tampoco es posible juzgar a un gobierno en 4 años por la mejora en la calidad de vida que proporcione a su pueblo. Básicamente porque en un sistema como el actual, ni los gobiernos tienen poder para evitar una crisis sistémica del sistema económico, ni probablemente la crisis que te estés comiendo venga de algo de los últimos 4 años, sino de algo mucho anterior y estructural.

La política queda relegada pues a las prohibiciones y autorizaciones en el ámbito de las libertades personales, porque está muy acotada en su propia vorágine económica: presupuestos, gobiernos superiores, etc.

Sin embargo, aunque la democracia no sea una forma de gobierno óptima, el diálogo es una herramienta que puede resultar útil a veces, pero siempre en un contexto concreto y con un objetivo en la cabeza, como debatir sobre un dilema moral, o contribuir a las decisiones que forman la sociedad y sus costumbres.

Si tengo que proponer un sistema alternativo, iría más por una sociedad tecnocrática colectivista, donde lo importante no sea dar voz a la gente, sino hacer que la gente viva bien y/o sea feliz. Como en cualquier problema de optimización, la gestión de un país o de un grupo de individuos es un tema extremadamente complejo, y debe alejarse lo máximo posible de la demagogia y los sentimientos o ideologías viscerales que no contribuyen a la misma.

#25denimH:

De esta manera toda la sociedad toma partido en decisiones que les afectan directamente; pero la gente más capaz tiene la oportunidad de contar con un peso mayor en la toma de decisiones.

Pero tienes el riesgo de un gobierno que se olvide de las zonas rurales o de las clases bajas. El sistema español de circunscripciones electorales asegura ciertos representantes por provincias, aunque no lleguen a una población mínima. Otra cuestión muy diferente es si esas provincias finalmente son representadas en las cámaras o no.

La representación por estratos de la sociedad es un problema muy antiguo, piensa que en Reino Unido se hizo algo así hace siglos y acabó revirtiendo en la práctica hacia una única cámara:

La Cámara de los Comunes fue establecida en el siglo XIV y ha existido de forma continua desde entonces. La Cámara de los Comunes en sus inicios tenía menos poder que la Cámara de los Lores, pero hoy es la cámara con mayores poderes legislativos del parlamento.

Al contrario de lo que ocurre en la Cámara de los Comunes, los miembros de la Cámara de los Lores no se eligen mediante elecciones, dividiéndose según su derecho a formar parte de la Cámara en Lores Espirituales y Lores Temporales. Los Lores Espirituales son 26 obispos elegidos por su prestigio y dilatada carrera eclesiástica dentro de la Iglesia anglicana. Los Lores Temporales conforman el resto, siendo la mayoría miembros con derecho vitalicio no hereditario, nombrados por la Reina con el asesoramiento del Primer Ministro. Y esto es así porque, antiguamente, el derecho a formar parte de la Cámara de los Lores como Lores Temporales era exclusivamente hereditario; pero actualmente, y tras sucesivas reformas, los miembros por herencia de esta Cámara son sólo una pequeña porción. Desde marzo de 2010, la Cámara de los Lores cuenta con 733 miembros, 83 más que la Cámara de los Comunes, que cuenta con 650.

https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1mara_de_los_Lores

El por qué de esa reversión seguro que es algo interesante que discutir.