Desmontando a Jordan Peterson

#273 Ya hay que ser corto de miras, y un poco necio y cateto también si me apuras, para centrar todo el trabajo de Peterson en lo que acabas de citar (que, de nuevo, parte de una interpretación simplista). Su trabajo va mucho más allá de lo que comentas, y literalmente estás quitándole peso a todo su trabajo, que incluye sus aportes en psicología, donde domina, sólo por partir de sesgar sus trabajos y quedarte con lo peor.

Si usamos ese método de análisis de usar las tijeras para recortar sólo lo que nos interesa, entonces yo te diré que pese a que tengo mucho aprecio a Zizek, éste es un charlatán y un fraude como filósofo si nos basamos en los sistemas que vagamente trata de definir, cosa que por cierto, casi cualquier persona medio seria metida en el ámbito de la filosofía te lo dirá y repetirá hasta la saciedad. Y no obstante, Zizek me parece una figura súper enriquecedora e interesante, con mucho que decir y que se merece ser escuchado.

Algo que me hace especial gracia es que hagas mención a "los incels que defienden a JP", cosa que me hace suma gracia porque básicamente estás otorgando un valor moral negativo a la gente sólo por tener dificultades sociales para seducir a una moza. ¿Y dónde está ahora la dialéctica de los olvidados por la sociedad, dónde está ahora el revanchismo ético que sugiere igualar resultados y no oportunidades? ¿Dónde está ahora eso de que "nuestras elecciones también vienen definidas por influencia de la sociedad y entonces debemos supeditarlas negándolas"? Y te habla alguien que está lejos de ser un incel xDDD, pero es que algunos los tomáis como demonios cuando en realidad deberían ser target de vuestra justicia social tanto como las mujeres, los trans o los homosexuales, incluso más porque hoy en día están bastante más fastidiados que todos éstos juntos (y cuando quieras te argumento esto).

Yo te leo y veo muy poco cuestionamiento por tu parte sobre aquella moral que dices defender. No sé si te das cuenta de que este patrón de pensamiento "posmo" es puro fundamentalismo ético y condiciona brutalmente tu visión de la realidad.

tl;dr: ¿Es JP un ser omniperfecto? No, de hecho ya comenté muchos de sus puntos débiles, algunos bastante criticables (a mi parecer su irracional animadversión por el marxismo). Pero negar que tiene mucho que decir, que hay muchas enseñanzas interesantes y con buena epistemología detrás (sobre todo en su trabajo en psicología), es o una u otra: o ser un completo ignorante científico y vanagloriarse de ello, o no tener ni idea de qué cosas dice. Y todo esto que digo se podría casi copiar y pegar sobre Zizek pero cambiando una palabra.

No entiendo porque teneis que elegir un ganador o perdedor en un debate intelectual. Simplemente son ideas q lanza cada uno al aire

#283

#283Quilosa:

Vuelvo a repetir que su carrera habria pasado sin pena ni gloria, como ocurre con otros tantos doctores en el mundo, si no fuera por su utilidad como una especie de "figura de autoridad" para vuestros intereses.

Dices que no eres posmo, pero objetivizas tus interpretaciones de la realidad. Esa es probablemente la definición más resumida del postmodernismo: negar la realidad ontológica mutua, negar por tanto la duda, y partir de la base de que la interpretación propia es la correcta. No, amigo, el colega JP no es ninguna figura de autoridad para ningún interés mío, otra cosa es que me gusten algunas de las críticas que hace hacia la ideología de género y el feminismo más radical, y otra cosa que para mí sea incontestable (porque lo es).

#283Quilosa:

Para mi el concepto de incel va mas alla de alguien que tiene dificultades sociales para seducir a una moza, y aun a riesgo de equivocarme voy a doblar mi apuesta en que lo eres despues de leer ese intento tuyo por equipararlos y pretender que necesitan "reparaciones" o algo asi, independientemente de cuanto folles.

¿Te das cuenta de que sigues pecando del mismo error? Ya no sólo lo presupones, sino que sigues otorgándoles un valor moral negativo por ello. En este fragmento te creeré en eso de que intentas no ser posmo (aunque ya hayas pecado de ello múltiples veces en lo que va de hilo), y te volveré a intentar centrar en este tema, ya que me parece preocupante (y peligrosa) tu concepción de esta gente. Dices que los incels son "más que gente con dificultades para follar", bueno, pues técnicamente el concepto significa "celibato involuntario", no implica nada más. Otra cosa es que te pases el problema de inducción de Hume por el forro de los cojones y generalices dentro de dicho colectivo como si todos fueran el tarado ese que mató a nosecuantos en una escuela de EEUU porque no mojaba el churro. Los incels en mi opinión, más que como pozo del odio en el que parece que los queréis convertir algunos, me parecen la prueba viva de que la mentalidad social del momento tiene múltiples problemas y que hay un % nada desdeñable de varones con unas depresiones de caballo por culpa de esto, algo que se lleva evidenciando tiempo y que todavía hoy en día me sorprende que no se le haya hecho algo de caso al asunto. Aún así no te niego que hay muchos (concretamente, los conocidos) que no son más que machistas frustrados, pero amigo, el mundo es grande y no hace justicia a nadie sobresimplificar las cosas. Que por cierto, te parecerá curioso, pero esta oleada de incels es más fruto de una sobreindividualización que de ser "gentuza que dejamos atrás según el resto progresamos", como algunos dejan entrever.

Entonces, ¿qué postura cogemos ante esta peñita? ¿Vamos acaso a hacer que la moralidad o la razón sobre un tema recaen sobre lo mucho que alguien folla? No sé si te das cuenta de que este odio irracional a los incel no es más que otro ejemplo de coger un colectivo identitario e igualar a sus individuos basándose en sus expresiones más radicales. No voy a decir que esto también sea posmo, pero lo que es es de gente con una capacidad analítica nula.

#283Quilosa:

No se que concepcion tienes sobre mi, pero si piensas que soy una especie de posmo o algo asi te equivocas completamente.
Es mas, la postura que yo defiendo es que Peterson es tanto o mas posmoderno como lo que pone en frente suya para criticar. Y ahi es donde toda su pseudointelectualidad se desmorona a mi parecer.

No me parece nada posmo, lo que me parece es que es una persona muy irracional con según qué temas (marxismo, teología). Al primero lo odia a muerte y habla irracionalmente de él encadenando falacias o falsas apreciaciones del mismo mientras que a la segunda, por medio de su creencia en Dios, le da más valor del que debería. A mí esas me parecen sus grandes debilidades, que será por gente que se las critica, pero yo no veo a Peterson negando la realidad ontológica, negando los métodos científicos, enarbolando supuestas estructuras de poder, cayendo en revanchismo ético u objetivizando interpretaciones, que son básicamente los pilares del pensamiento posmoderno.

#283Quilosa:

Te agradeceria que me indicases esos sitemas que Zizek tiene vagamente definidos, aun existentes no creo que se puedan comparar con el vacio que muestra la estructura del pensamiento de Peterson.

Algo de lo que se queja mucha gente es de que el tío es poco claro en sus alternativas y es muy de echar mierda a todo sin proponer nada claro. En la misma wiki, en "criticism", comentan ese problema: https://en.wikipedia.org/wiki/Slavoj_%C5%BDi%C5%BEek#Ambiguity_and_unclear_alternatives. Yo tampoco soy un gran conocedor de Zizek, pero esto es algo que me han comentado a menudo sobre él. No obstante, al igual que a JP, lo valoro mucho dentro de su campo y me parece un tío que a menudo suelta verdades como puños, pero es que lo mismo pienso del otro. No entiendo por qué tanto odio hacia uno, cuando ambos tienen sus errores y sus fuertes. Como todo puto filósofo o intelectual que se precie, vaya.

#285Quilosa:

Igual de rapido eres en señalarme como posmo que en negar que Peterson lo sea, cuando es bastante facil entender que llevaba 40 años sin ser "nadie" hasta la movida de la ley C-16 y de ahi sacar conclusiones, y cuando otras personas #279 tambien te han indicado alguna tara posmoderna que este presenta.

Vamos que el hecho de que nadie te conozca te hace inmediatamente no ser alguien a quien tener en cuenta, ni siquiera cuando cuestionar una ley estatal te hace conocido. Me parece muy dañina esta concepción de la intelectualidad, donde ha de ir directamente relacionada con algún tipo de fama. Como si en este mundo y esta cultura global fueran dos cosas mínimamente relacionadas xd. Y sobre cómo #279 lo denomina posmo también, me parece que aquí hay una confusión lingüística o ya un intento por meter a todos en el mismo cajón: apelar al relativismo de muchas cuestiones no tiene por qué ser una conducta posmo, más bien lo sería escoger trivialmente una de las opciones e inmediatamente definirla como objetiva y global sin partir de los mecanismos de la razón. O lo que decía antes: hacer una interpretación de cualquier movida que te surja e inmediatamente tomarla como objetivamente cierta sin cuestionarla ni pasarla por una serie de filtros. Y cualquiera que conozca al personaje sabrá que es lo bastante racional con la mayoría de temas (menos socialismo/marxismo o la idea de Dios y la teología) como para no caer en esta breva. Al menos hasta donde yo lo conozco, eh.

#285Quilosa:

Tecnicamente incel significa celibato involuntario, perfecto. Pero lo que yo digo es que la mentalidad incel no desaparece por el hecho de follar y tiene mas que ver con la forma de encarar la realidad que con el celibato en si. Hay muchas formas de afrontar los problemas, pero la que toman estos seres (Y si, le otorgo un valor moral negativo a ser incel) y las que propone Peterson en sus charlas de autoayuda son comparables al señor del bar que dice "una guerra es lo que necesitaban estos ya verias que pronto espabilaban"

Lejos de querer sonar ofensivo, debo destacar que tienes un problema analizando las cosas. Das demasiadas cosas por sentado y no explicas los mecanismos por los cuales X => Y. Desgranas primero el término incel en "celibato involuntario" (hasta aquí bien), pero luego dices "que la mentalidad incel no se va por follar". ¿Cuál es exactamente la mentalidad incel, el mero deseo de follar? Pues querido, este deseo lo tenemos todos programado biológicamente a excepción de los asexuales, así que sí, técnicamente a NADIE se le va la "mentalidad incel"; la diferencia es que ellos nunca lo llevan a cabo y eso es capaz de frustrarles, cosa que no debería sorprender a nadie con un mínimo de conocimiento de psicología. Luego dices que otorgas un valor moral negativo a esto, lo cual por lo que te acabo de explicar, inmediatamente nos lo otorgaría a todos, o si le das un poco la vuelta al argumento de forma torticiera, como mucho conseguirás establecer el corolario de que el sentimiento de frustración por no ser aceptado, implica un valor moral negativo. ¿Es que acaso ahora vamos a culpar a la gente que se autoculpa (como le pasa a la mayoría de esta gente)? Ya hay que ser una persona retorcida para tener esa concepción de moralidad.

#285Quilosa:

Lo de la cantidad enorme de varones deprimidos a causa de esta sociedad no te lo discuto porque tambien lo creo cierto, pero como te he dicho antes hay mas soluciones a parte de intensificar tu odio hacia las mujeres o pretender que el estado te suministre una a tu servicio.

Y esto no es algo que te vaya a negar. Hay muchas opciones y seguro que se podrían abrir debates interesantes sobre cómo se puede mejorar esta situación y ayudar a esta gente, sin pasar por las medidas que los 4 radicales puto jamados de turno de 4chan sugieren. No basemos toda la dialéctica y peticiones de grandes colectivos en base a lo que un grupo mínimo y no representativo del mismo dice por ahí para únicamente llamar la atención. Yo por supuesto que también les cogería manía a individuos de esos, los típicos "4chan incels" conocidillos que en realidad son unos machistas de la ostia y que abogan por soluciones, cuanto menos, desesperadas e inmorales. Pero la realidad es mucho más amplia que estos cuatro pelagatos.

#285Quilosa:

Me alegra tambien que afirmes que el anticomunismo de Peterson le obliga a usar falacias para atacarlo, no tanto que aun asi sigas defendiendolo como un intelectual a tener en cuenta, pero bueno cada uno con sus cadaunadas.

De nuevo, un argumento con menos sentido que un perro verde. No sé si te paras a pensar en las consecuencias lógicas de lo que dices, en serio. ¿Estás diciendo acaso que una persona ya no vale nada dentro de un campo porque pueda estar equivocada en una sección del mismo? ¿Acaso un cocinero ya no puede ser bueno por ser bastante malo cocinando marisco? ¿No puede quizá que esté especializado en cocina de carnes, o cocina vegana? JP es lo mismo: es un psicólogo que tiene cosas de lo más interesantes en su campo, que cuando se pasa a hablar de filosofía, a veces lo hace bien, y otras veces no. Y sin duda alguna su marisco es el comunismo, del que no es capaz de hablar bien y donde LÓGICAMENTE Zizek le va a meter cuatro somantas de ostias porque éste sí que sabe bien cocinar marisco, concretamente langosta diría ya a modo de bad pun.

Y seguiría pero esto es lo importante, y me parece que deberías plantearte tus métodos argumentativos tan simplemente como parándote a sacar corolarios de tus afirmaciones. Que si seguimos al pie de la letra lo que dices, ningún intelectual vale la pena en absolutamente nada, ninguno merece atención alguna (ni tampoco Zizek, ya te lo digo yo, que será por carencias también), y todos partimos de una base moral rematadamente negativa. Qué paradójico que me recuerde esto a la ética cristiana donde todos somos hacedores del pecado natural y nuestro objetivo en el mundo es redimir este pecado.

#293 ¿Todavía no viste tu propio error? ¿En serio? Un comportamiento efectuado sobre un contexto no es extrapolable a todo contexto aparte. Y felicidades, me has contagiado tu pereza con sublime efectividad.

#295Quilosa:

es logico pensar (...)

Es que eres un bingo para estas cosas, tío, las das todas xD. Vuelves a presuponer las cosas, pero eso no me parece lo grave, lo grave es que cojas fijación en ese ejercicio tuyo de inducción, y le des todo el valor de verdad en lugar de desgranar sus argumentos, y ver cómo de sólidos son (spoiler: verás como en muchas cosas son bastante más racionales y con sentido de lo que crees). Es un ad-hominem sin más, y lo importante en esto es centrarse en el argumento, no en el argumentador.