#44frutitafeliz:Léete la cuestión nacional de Marx y luego, si eso, hablamos.
#59frutitafeliz:Lee bien, porque no hablo del escrito de Lenin, sino de Stalin.
Frutita feliz está tan confuso que se hirió así mismo.
Yo niego que el stalinismo sea marxismo, así que como marxista no me verás defender esas posiciones. Y todavía no te ha quedado claro que no existe una posición unificada dentro del marxismo sobre la cuestión nacional.
#59 Cualquier relato nacionalista es falso en tanto que el estado no es más que la organización de la violencia, la mítica posterior es maleable
Hay un motivo por el que aquí no lloramos a los Visigodos más que como pasadera anécdota
El relato andalucista andaluz no será peligroso mientras no este armado ni tenga voluntad de ello. Un movimiento pacifista jamas ha cambiado nada, no es más que un tema para hablar en los diarios. Pero sera tan peligroso como el Catalán, que su mayor hito fue el de declarar la independencia durante 7 segundos
España no esta en constante riesgo de balcanización por estos relatos, España esta en riesgo porque la idea de España no tiene ya fuerza. Existen dos formas de verla, la derechista y la izquierdista. Una gano a la otra y se impuso, más con el paso de los años se dijo "no chavales, cabemos todos"
Y la cosa es que no cabemos todos, no puede funcionar asi un pais. O estas de un lado o estas del otro, una casa divididad no se sostiene, habra de caer de un lado u del otro. Para que un pais pueda existir de manera ferrea se tiene que tener un ideario general de que es el pais, el que representa.
Para los Ingleses es su hegemonia naval, para los Franceses es su republica secular. ¿Qué tiene España? Un Rey extranjero al que impusieron y una farandula de politicastros que no hacen más que enriquecerse mientras nos matamos en el barro.
¿Qué tiene España? Tan solo lamentos
Yo niego que el stalinismo sea marxismo, así que como marxista no me verás defender esas posiciones. Y todavía no te ha quedado claro que no existe una posición unificada dentro del marxismo sobre la cuestión nacional.
Eso es lo que tú piensas, pero aún así leer un escrito de Stalin no te hace estalinista, a menos que seas uno de esos tarados marxistas-leninistas que siguen a rajatabla todo lo que dijo Lenin y vayan llamando revisionista a cualquiera que discuta algún postulado suyo.
Y todavía no te ha quedado claro que no existe una posición unificada dentro del marxismo sobre la cuestión nacional
Existen los postulados de Marx sobre la cuestión nacional y sobre el derecho de auto-determinación, los hay quienes lo interpretan correctamente y los que no. No hay más.
El relato andalucista andaluz no será peligroso mientras no este armado ni tenga voluntad de ello. Un movimiento pacifista jamas ha cambiado nada, no es más que un tema para hablar en los diarios. Pero sera tan peligroso como el Catalán, que su mayor hito fue el de declarar la independencia durante 7 segundos
Estás diciendo que en Cataluña no ha habido violencia por parte de los nacionalistas? xD.
Para que un pais pueda existir de manera ferrea se tiene que tener un ideario general de que es el pais, el que representa.
Esto va de destruir relatos nacionalistas con fines de balcanizar el país, estás llevando la discusión por otros derroteros para alejar el tiro.
España no esta en constante riesgo de balcanización por estos relatos, España esta en riesgo porque la idea de España no tiene ya fuerza. Existen dos formas de verla, la derechista y la izquierdista. Una gano a la otra y se impuso, más con el paso de los años se dijo "no chavales, cabemos todos"
La idea de España es previa al franquismo, y aquí es el principal problema de los posmodernos, toda idea de nación la reducís al franquismo y la realidad es que, España como nación moderna, nació con la constitución de Cadiz de 1812, una de las constituciones más liberales y progresistas de la época. Y eso es lo que de verdad jode a aquellos que por algún trauma anterior, odian todo lo que sea España, que la historia dice que la nación que dicen odiar nació de un proceso liberal y progresista y no de una dictadura nacional-católica conservadora.
#65frutitafeliz:Estás diciendo que en Cataluña no ha habido violencia por parte de los nacionalistas? xD.
¿Preocupante? No. Hubo algun tumulto y facilmente lo apaciguamos con un uso de fuerza moderado
#65frutitafeliz:Esto va de destruir relatos nacionalistas con fines de balcanizar el país, estás llevando la discusión por otros derroteros para alejar el tiro.
¿Por?
#65frutitafeliz:La idea de España es previa al franquismo, y aquí es el principal problema de los posmodernos, toda idea de nación la reducís al franquismo
Me hace gracia que ya pasas a intentar descalificarme, a intentar reducirme a posmoderno y luego achacar a este grupo al que dices que pertenezco ciertas cualidades simplistas
Esto lo que me dice es que no te interesa aprender una mierda, si no soltar tu discurso
Y oye, es tu cumpleaños y puedes llorar si quieres, asi que hasta luego
#65frutitafeliz:Eso es lo que tú piensas, pero aún así leer un escrito de Stalin no te hace estalinista, a menos que seas uno de esos tarados marxistas-leninistas
El término marxista-leninista fue inventado por stalinismo como forma de propaganda para ligar su régimen del terror a los dos anteriores revolucionarios. Por lo tanto, alguien que reniega de Stalin jamás (o no debería) llamarse así mismo marxista-leninista. ¿Has visto las cosas que aprendes conmigo?
#65frutitafeliz:que siguen a rajatabla todo lo que dijo Lenin y vayan llamando revisionista a cualquiera que discuta algún postulado suyo.
No sigo a rajatabla lo de nadie y menos de gente que lleva 100 años muerta. Pero si extraigo sus aportaciones e intento ver que es valido y que no, o que debe de ser desarrollado y reformulado por que la realidad material cambia. Los marxistas clásicos aportaron herramientas, no mandamientos.
#65frutitafeliz:Eso es lo que tú piensas
No, es objetivo. El stalinismo fue un movimiento contrarevolucionario ya que es quien elimina las conquistas revolucionarias (democracia de masas, control obrero de la producción por su control burocratico-estatal), quien elimina físicamente a los revolucionarios (purgas de las bases y de la dirección del PB). Quién cambia las teorias del internacionalismo proletario por el "socialismo en un solo país" que en la práctica fue, socialismo en ningun otro país. Llegando a pactos con las burguesias imperialistas como UK, Francia, o la propia Alemania Nazi mientras los comunistas alemanes morian en Dachau. A la vez que frenaba todas las revoluciones que aparecieron (España 1936, Hungría 1954) También crea un estado fuerte y dominante, cuando desde el mismo momento de la toma del poder, la idea es que el estado vaya desapareciendo (y no en un futuro indeterminado que nunca llega).
#65frutitafeliz:Existen los postulados de Marx sobre la cuestión nacional y sobre el derecho de auto-determinación, los hay quienes lo interpretan correctamente y los que no. No hay más.
Y los de Lenin, y los de Rosa, y los de otros muchos XDDD. ¿Cual es el correcto? Tu que me mandas leer tantos libros, seguro que me puedes enseñar. Venga, noname, dime cual es la autentica y verdadera (TM) interpretación marxista de la cuestión nacional. Piensatelo bien antes de responder, te va a tocar contradecir a la gran Rosa y al gran Lenin XDDD.
Siempre se ha hablado mucho, especialmente entre andalucistas y partidos de cohorte de izquierda posmoderna como Unidas Podemos y Adelante Andalucía
Sì, todavía recuerdo como cada viernes de 1993 a 1995 tocaba antes del recreo blanqueamiento y después feminismo.
¿Por?
Porque es el fin del hilo.
Me hace gracia que ya pasas a intentar descalificarme, a intentar reducirme a posmoderno y luego achacar a este grupo al que dices que pertenezco ciertas cualidades simplistas
Esto lo que me dice es que no te interesa aprender una mierda, si no soltar tu discurso
Y oye, es tu cumpleaños y puedes llorar si quieres, asi que hasta luego
No te descalifico, simplemente señalo algo muy común entre un grupo ideológico y la idea que tienen sobre España como nación moderna. Todo lo demás es victimismo.
Te falta diferencia al revolucionario del estadista. La revolución es un medio, no un fin. Y eso os ocurre a los que estáis todo el día con Lenin, una persona que, sí, lideró una revolución pero que a penas gobernó. Caes en idealismos viendo la forma en la que interpretas la historia.
Y los de Lenin, y los de Rosa, y los de otros muchos XDDD. ¿Cual es el correcto? Tu que me mandas leer tantos libros, seguro que me puedes enseñar. Venga, noname, dime cual es la autentica y verdadera (TM) interpretación marxista de la cuestión nacional. Piensatelo bien antes de responder, te va a tocar contradecir a la gran Rosa y al gran Lenin XDDD.
Ya te lo he dicho atrás, el derecho de autodeterminación no es aplicable a todas las naciones sin tener en cuenta su contexto y realidad histórica. No es lo mismo la Rusia zarista de principios de sXX que la España constituida por la Constitución de Cadiz de 1812. Un ejemplo sería como no es aplicable en aquellas que ya están construidas a través de procesos históricos como es el caso de España u otras naciones de Europa. Y eso no lo digo yo, sino Lenin. Esto es la base del marxismo, y por eso todos los "leninistas" como los del Frente Obrero que estáis con lo del derecho de auto-determinación en España en el fondo demostráis no entender los postulados de Marx.
Pero bueno, ya que preguntas, para mi Lenin al final se equivocaba y Rosa tenía razón. Un ejemplo han sido países a los que se les ha aplicado el derecho de autodeterminación que defendía Lenin, países como Yugoslavia o Etiopia han seguido esa senda y en ninguna de las naciones resultantes de esos procesos de Balcanización se construyó el socialismo. El llamado derecho de autodeterminación es sólo un instrumento que otros estados utilizan para debilitar a otros a través de su balcanización, ya que al final ningún estado se auto-constituye sino que necesita del reconocimiento de otros para serlo, un ejemplo es Palestina, que hasta que todos los países, o al menos los hegemónicos lo reconozcan como un estado independiente, no lo será. O lo mismo ocurre con Marruecos y el Sahara, por eso busca la aprobación del Sahara como región adherida a su país, porque sabe que hasta que EEUU y Europa no lo reconozcan, el Sahara no será parte de Marruecos.
#69frutitafeliz:Te falta diferencia al revolucionario del hombre de estado.
Jajajaja, que huevos tienes. Osea, que matar a los revolucionarios que hicieron la revolución en tu país, matar a los revolucionarios de otros paises, y deshacer todas las conquistas revolucionarias, es de ser hombre de estado XDDDD. No, "amigo", no. Eso es ser un contrarevolucionario y un reaccionario.
Si yo digo que soy cristiano, pero mato cristianos, me cargo a la cupula de la Iglesia católica, paso de todas las bases del catolicismo y las cambio por otras, y empiezo a decir que no hay un Dios, si no que hay 10 distintos. ¿Soy cristiano? No. Por mucho que lo diga, por muchas cruces que lleve. Somos lo que hacemos, no lo que decimos.
#69frutitafeliz:Ya te lo he dicho atrás, el derecho de autodeterminación no es aplicable a todas las naciones sin tener en cuenta su contexto histórico. Un ejemplo sería como no es aplicable en aquellas que ya están construidas a través de procesos históricos como es el caso de España u otras naciones de Europa. Y eso no lo digo yo, sino Lenin.
Pero Rusia también fue construida mediante un proceso histórico y una dinastía de 300 años. Y Lenin defendía el derecho de autodeterminación en el caso ruso. Te vuelves a herir a ti mismo.
¿Sabes que defendía Lenin, en última instancia? Que los obreros decidan. Lenin entendía que siglos de enfrentamientos y desconfianzas nacionales no se pueden abolir de la noche a la mañana, si no que es necesario el paso del tiempo y la confianza de los trabajadores en sus nuevos estados y sociedades. Partiendo de esto, Lenin priorizaba la construcción de un estado obrero y campesino sobre la cuestión de si ese estado debía estar o no unido a la URSS. Lo imprescindible para el era la unión de la clase para defender el poder sovietico, bien sea bajo un mismo estado o bajo diferentes estados. El, por supuesto, defendía una unión de repúblicas socialistas sovieticas mundial, pero entendía que esta no podía se instaruada por la fuerza ni negando el derecho a la libre autodeterminación, si no construida mediante la lucha de clases contra el enemigo común.
Jajajaja, que huevos tienes. Osea, que matar a los revolucionarios que hicieron la revolución en tu país, matar a los revolucionarios de otros paises, y deshacer todas las conquistas revolucionarias, es de ser hombre de estado XDDDD. No, "amigo", no. Eso es ser un contrarevolucionario y un reaccionario.
Si yo digo que soy cristiano, pero mato cristianos, me cargo a la cupula de la Iglesia católica, paso de todas las bases del catolicismo y las cambio por otras, y empiezo a decir que no hay un Dios, si no que hay 10 distintos. ¿Soy cristiano? No. Por mucho que lo diga, por muchas cruces que lleve. Somos lo que hacemos, no lo que decimos.
No, lo que te estoy diciendo es que una cosa es hacer una revolución y otra gobernar, no solo a tu país, sino interactuando con otros estados. Caes en pura metafísica e idealismos. Un ejemplo es Podemos, una cosa es aspirar a llegar al poder y otra llegar y gobernar. Me juego a que tú si te encuentras en una posición de estado, y si tienes que pactar con nacionalistas o liberales para ganar tiempo en caso de un eventual ataque, te tocará adaptarte a la dialectica de estados porque es así como funciona la geopolítica.
Pero Rusia también fue construida mediante un proceso histórico y una dinastía de 300 años. Y Lenin defendía el derecho de autodeterminación en el caso ruso. Te vuelves a herir a ti mismo.
Y mira lo que pasó con la URSS cuando se balcanizó, ninguno de los estados resultantes se construyó en el socialismo. No me hiero a mi mismo, quien se hiere eres tú, y de paso Lenin, y como el derecho de autodeterminación que tanto defendía y que se ha aplicado a lo largo de la historia a llevado a países más pobres, divididos y donde ninguno de ellos se construyó el socialismo. Te lo he dicho antes y te lo digo ahora, el derecho de autodeterminación es una herramienta que utilizan los estados para debilitar a otros. Caes en el mismo error que los liberales, hacéis metafísica de herramientas que se utilizan en la dialéctica de naciones para atacar a otros estados. Tanto el liberalismo como el derecho de autodeterminación es pura metafísica.
¿Sabes que defendía Lenin, en última instancia? Que los obreros decidan. Lenin entendía que siglos de enfrentamientos y desconfianzas nacionales no se pueden abolir de la noche a la mañana, si no que es necesario el paso del tiempo y la confianza de los trabajadores en sus nuevos estados y sociedades. Partiendo de esto, Lenin priorizaba la construcción de un estado obrero y campesino sobre la cuestión de si ese estado debía estar o no unido a la URSS. Lo imprescindible para el era la unión de la clase para defender el poder soviético, bien sea bajo un mismo estado o bajo diferentes estados. El, por supuesto, defendía una unión de repúblicas socialistas soviéticas mundial, pero entendía que esta no podía se instaurada por la fuerza ni negando el derecho a la libre autodeterminación, si no construida mediante la lucha de clases contra el enemigo común.
Antepones la cuestión nacional a la de clase, cuando es lo mismo. No se puede construir un estado socialista y luego comunista sin un estado-nación definido. Sin España como nación no hay estado, y sin este la clase obrera no tiene un instrumento para convertirseen clase nacional y llevar a cabo una transición hacia el socialismo y posteriormente comunismo.
El paradigma del mito es lo de l convivencia pacífica en Toledo.
Que se desmonta tan facil como ir a las fuentes primarias que te dicen que casi cada viernes habian movidas en los guetos
#69frutitafeliz:Esto es la base del marxismo, y por eso todos los "leninistas" como los del Frente Obrero que estáis con lo del derecho de auto-determinación en España en el fondo demostráis no entender los postulados de Marx.
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajaja.
¿Me estas diciendo que soy del FO? ¿En serio? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA.
JAJAJAJAJAJAJAJAJA
Pero tu eres tremendamente ridiculo. No te enteras de la misma la mitad. Te digo que reniego de stalin y me dices que soy militante de una secta stalinista, jajajajaja. No tienes ni puta idea de lo que dices, chaval, pero ni putisima idea. Y eso que hace un rato era podemita y había un montón de post donde -según tu- defendía sus postulados. Ahora resulta que soy del FO y me hago pajas con Hoxha. Me cago en la leche Merche.
Y además es que el FO son precisamente los que mas defienden la unidad de España (aunque digan que defienden el derecho a la autodeterminación XD), y se hacen llamar "patriotas comunistas", o algo así, no se.
Si te contara que casi acabo a puños con ellos hace poco, ya te cagas.
#69frutitafeliz:países como Yugoslavia o Etiopia han seguido esa senda y en ninguna de las naciones resultantes de esos procesos de Balcanización se construyó el socialismo.
Ni en Yugoslavia, ni Etiopia, ni en Rusia ni en ningún lugar del mundo. Solo aberraciones totalitarias con mas o menos exito, y la base del marxismo es profundamente democrática. Eso que dices no prueba nada.
Una de las mayores diferencias entre Lenin y Rosa es que Rosa no lograba entender que dar el derecho de autodeterminación al proletariado en Rusia era una herramienta para ganarlos para su causa. Cuando millones de rusos pertenecian a nacionalidades oprimidas por la autocracia zarista, otorgarles ese derecho era ganarlos para la causa de la construcción del socialismo, aunque fuese en estados separados, pero eso si, federados y manteniendo la democracia sovietica, el control de la producción y la colectivización de la tierra. Esa era la puta clave. No importaba demasiado si eran estados independientes o no si eran estados realmente socialistas y democráticos y la decisión había sido tomada por obreros, solados y campesinos, y no impuesta. De no haberlo hecho, es posible que durante la Guerra Civil Rusa, se hubiesen opuesto a los bolcheviques para conquistar esas demandas democráticas. Y ahí actua bien la realpolitik de Lenin y no el dogmatismo de Rosa, que se empeñaba en su idea de que, si todo era socialismo, no era necesario varios estados. Y tiene razón, a la larga, pero los problemas que la realidad material planteaba no podían sortearse con la propuesta de Rosa, y si la de Lenin, como sucedio.
#69frutitafeliz:ya que al final ningún estado se auto-constituye sino que necesita del reconocimiento de otros para serlo, un ejemplo es Palestina
Entramos en el debate de lo que es un estado. En cualquier caso te equivocas, nunca he leído a ningún autor que defienda la idea de que el estado necesita del reconocimiento de los demás para serlo.
Hay infinitas definiciones de innumerables autores sobre lo que es y no es un estado y cuando aparece. Para Hermann Heller el estado surge a partir del Renacimiento en occidente, y este necesita de ejército propio, centralización del territorio, división de poderes, sufragio o constitución. Para Heller el estado no existía antes del Renacimiento, solamente otras formas de organización política.
Por otro lado, Georg Jellinek expone en Teoría general del estado (1900) que siempre ha existido este, bien de forma más primitiva o de forma más desarrollada como lo sería el estado contemporáneo. Continuidad, subordinación al poder de mando y delimitación territorial son algunos de los elementos necesarios para Jellinek.
Otro de los autores más leídos y reconocidos respecto a sus teorías del poder y el estado es Max Weber.
“En última instancia sólo se puede definir el Estado moderno, sociológicamente, partiendo de su medio específico, propio de él así como de toda federación política: me refiero a la violencia física. “Todo estado se basa en la fuerza”, dijo Trotsky en Brest-Litovsk. Así es, en efecto. Si sólo existieran estructuras políticas que no aplicasen la fuerza como medio, entonces habría desaparecido el concepto de “Estado”, dando lugar a lo que solemos llamar “anarquía” en el sentido estricto de la palabra. Por supuesto, la fuerza no es el único medio del Estado ni su único recurso, no cabe duda, pero sí su medio más específico. En nuestra época, precisamente, el Estado tiene una estrecha relación con la violencia. Las diversas instituciones del pasado (...) consideraban la violencia como un medio absolutamente normal. Hoy, en cambio, deberíamos formularlo así: el Estado es aquella comunidad humana que ejerce (con éxito) el monopolio de la violencia física legítima dentro de un determinado territorio.”
Palestina es un estado, con o sin reconocimiento internacional, ya que es capaz de monopolizar la violencia en su territorio. Por supuesto, esto tiene matices, no es necesario un monopolio total y absoluto. Por que si nos vamos a esas, Colombia no lo sería por que existe el narcoterrorismo, o España no lo fue por que existia ETA.
#69frutitafeliz:O lo mismo ocurre con Marruecos y el Sahara, por eso busca la aprobación del Sahara como región adherida a su país, porque sabe que hasta que EEUU y Europa no lo reconozcan, el Sahara no será parte de Marruecos.
El Sahara es parte de Marruecos por que es Marruecos quién impone mediante la violencia su voluntad en ese territorio. Pero vamos, que si dices que el Sahara no forma parte de Marruecos, yo que tu iria corriendo a decirselo, ya verás que alegría se llevan.
No importaba demasiado si eran estados independientes o no si eran estados realmente socialistas y democráticos y la decisión había sido tomada por obreros, solados y campesinos, y no impuesta.
Tienes el mismo discurso que el del FO xD.
Ni en Yugoslavia, ni Etiopia, ni en Rusia ni en ningún lugar del mundo. Solo aberraciones totalitarias con mas o menos exito, y la base del marxismo es profundamente democrática. Eso que dices no prueba nada.
Eso que he dicho prueba todo, tú mismo me acabas de dar la razón en como se aplicó el derecho de autodeterminación y se rompieron estados socialistas para pasar a sub-estados donde no se construyó el socialismo.
En serio, das mucha pereza. Ya te he respondido todas tus preguntas y seguir respondiéndote sería lo mismo. Algún día crecerás y te darás cuenta de lo que es la geopolítica y la dialéctica de estados, y como el derecho de auto-determinación no es más que una herramienta para debilitar a otros estados y como la historia ha demostrado que éste solo ha llevado a balcanizar países para convertir los estados resultantes en sujetos políticos más débiles y ninguno de ellos se ha aplicado ese socialismo que tanto defendía Lenin.
El Sahara es parte de Marruecos por que es Marruecos quién impone mediante la violencia su voluntad en ese territorio. Pero vamos, que si dices que el Sahara no forma parte de Marruecos, yo que tu iria corriendo a decírselo, ya verás que alegría se llevan.
Díselo tú a ellos, que van loquitos por tener el reconocimiento de EEUU, España y Europa. Te falta entender como funciona la geopolítica, que al final la política es geopolítica.
Si queréis una versión más legible del hilo de twitter de #1 https://threadreaderapp.com/thread/1535875564879364096.html
Me pone muy nervioso leer hilos en twitter 
#74frutitafeliz:El mismo discurso que el del FO xDDDDDDDDDDDDDDDDD.
El FO cuelga pancartas de Stalin. Yo odio a Stalin. Como dos gotas de agua XD.
#74frutitafeliz:En serio, das mucha pereza.
Si leyeras mas no te daría tanta, tendrías con que responderme.
#74frutitafeliz:Algún día crecerás y te darás cuenta de lo que es la geopolítica y la dialéctica de estados, y como el derecho de auto-determinación no es más que una herramienta para debilitar a otros estados.
Curioso, por que la realidad muestra que el derecho de autodeterminación fue clave para la construcción de la URSS XD. ¿No te cansas de romper las ventanas de tu propia casa?
#74frutitafeliz:Claro, por eso van loquitos por tener el reconocimiento de EEUU, España y Europa.
Si el Sahara no forma parte de Marruecos, ¿que es? ¿un estado independiente? XD. Cuando tengas claro lo que define a un estado podemos seguir debatiendo.
El FO cuelga pancartas de Stalin. Yo odio a Stalin. Como dos gotas de agua XD.
A mi me da igual lo que digas que odies. Has soltado el mismo discurso que el rapado de Roberto Vaquero.
Curioso, por que la realidad muestra que el derecho de autodeterminación fue clave para la construcción de la URSS XD. ¿No te cansas de romper las ventanas de tu propia casa?
El Partido Comunista controlaba la unidad de las repúblicas soviéticas. De hecho, fue precisamente ese derecho de auto-determinación el que destruyó la URSS a través de su balcanización en varios estados que después no les fue muy bien que digamos. Es que ahora que lo pienso, todos los países socialistas que tenían el derecho de auto-determinación en su constitución como fue la URSS, Yugoslavia, Etiopia y Checoslovaquia, absolutamente todos han terminado desapareciendo y subdividiéndose en estados que no tienen nada de socialistas.
Si el Sahara no forma parte de Marruecos, ¿que es? ¿un estado independiente? XD. Cuando tengas claro lo que define a un estado podemos seguir debatiendo.
Y si el Sahara es tan de Marruecos, porque hace todos los esfuerzos que está haciendo para que se le reconozca internacionalmente? Un estado no es tal hasta que la comunidad internacional no te lo reconoce, ya que es la que te permite detener la injerencia de aquel del cual te independices. Ya te puse el ejemplo de Palestina. Del mismo modo que Rusia desde que controló Crimea buscó que la comunidad internacional lo reconociera como parte de Rusia.
PD: Y deja ya de escribirme por MP para luego bloquearme como el típico niñato que quiere tener la última palabra.
#78 Seguro que más de alguno aquí se ha hiperventilado con el discurso de la Yoli y la vuelta de Franco.
Me parece bastante hipócrita ese discurso cuando precisamente gran parte de la izquierda de este país basa su política en meter miedo con que vuelve Franco.
#77frutitafeliz:El Partido Comunista controlaba la unidad de las repúblicas soviéticas. De hecho, fue precisamente ese derecho de auto-determinación el que destruyó la URSS a través de su balcanización en varios estados que después no les fue muy bien que digamos. Es que ahora que lo pienso, todos los países socialistas que tenían el derecho de auto-determinación en su constitución como fue la URSS, Yugoslavia, Etiopia y Checoslovaquia, absolutamente todos han terminado desapareciendo y subdividiéndose en estados que no tienen nada de socialistas.
El derecho de autodeterminación fue votado por el congreso de los soviets de delegados de miles de obreros, soldados y campesinos en noviembre de 1917. No me vengas con el PCUS, y mas sin decirme fechas, por que si hablas del stalinismo no hay mucho que hablar.
Todos los paises "socialistas" han terminado en otros que no eran nada socialistas, con o sin derecho de autodeterminación. Ya te he dicho que eso no implica nada. Por cierto, me has dicho que defendías la postura de Lenin, ahora defiendes la contraria. Igual es que tampoco conocias la postura de Lenin XD.
La destrucción de la URSS no fue por el derecho de autodeterminación. Primero, la desintegración territorial se dio gracias a un golpe de estado, tras un referendum en el que el pueblo voto a favor de mantener la unidad territorial. La destingración de la URSS viene dada por décadas en la que una casta burocrática que se genero al calor de los cambios de Stalin en los 20 y 30, donde estos burocratas cobraban decenas o cientos de veces mas que los obreros y se les quitó el control de la producción. A finales de los 80, y con una crisis de por medio, prefirieron convertirse oficialmente en grandes capitalistas ya que les era mas rentable ser los dueños totales y legales de las fábricas, siendo Rusia tras el 91 un país donde los millonarios crecieron y la gente se empobreció. Esto ya lo predijo Trotsky en La revolución Traicionada (1936), y acertó de lleno.
#77frutitafeliz:Y si el Sahara es tan de Marruecos, porque hace todos los esfuerzos que está haciendo para que se le reconozca internacionalmente?
Por una cuestión de legitimidad y de construcción del relato. Cuando quieres que un territorio que se quiere separar de ti, permanezca bajo tu control, es mas fácil hacerlo si tienes aliados poderosos que defiendan tu postura. Te repito, no hay autor en el mundo que defienda que es necesaria la comunidad internacional para la existencia de un estado, no. El estado existe o no por si mismo, por sus propios medios, no por opiniones de terceros. ¿No hay estado en el Sahara? ¿No hay estructuras políticas marroquies? ¿No hay policia marroquí? ¿No hay ejercito? ¿No hay medios coercitivos? ¿No hay monopolio de la violencia? Hay todo eso, por lo tanto es parte del estado de Marruecos. Lo que tu defiendes te lo has inventado tu y no hay base alguna.
Es que es ridículo definir lo que es un estado o no en función de los intereses coyunturales de la política exterior de EEUU y la UE XD.
#77frutitafeliz:Del mismo modo que Rusia desde que controló Crimea buscó que la comunidad internacional lo reconociera como parte de Rusia.
Este es un buen ejemplo. No se si ahora la CI reconoce a Crimea como parte de Rusia. Pero imaginemos que no, que defiende que es parte de Ucrania. ¿Lo convierte eso en parte de Ucrania? ¡NO! Es parte de Rusia por que es quién puede imponer su voluntad en ese territorio. ¿Era Polonia parte del IIIReich en 1940? ¿O era un estado independiente? ¡Era parte del III Reich aunque a la CI no le gustase y no lo reconociese!
#73Volodia:Y eso que hace un rato era podemita y había un montón de post donde -según tu- defendía sus postulados. Ahora resulta que soy del FO y me hago pajas con Hoxha
Admiro que tengas la paciencia de soltarle tales parrafadas a alguien lo mismo te dices que eres de Podemos que del Frente Obrero xdddd
#88 Lo de Dresler ha pegado un bajon y tenia tiempo libre. Y de paso le bajo un poco los humos, que ya le tocaba. XD.
#88 Podemos y FO tienen la misma política respecto al derecho de autodeterminación.
Por una cuestión de legitimidad y de construcción del relato. Cuando quieres que un territorio que se quiere separar de ti, permanezca bajo tu control, es mas fácil hacerlo si tienes aliados poderosos que defiendan tu postura. Te repito, no hay autor en el mundo que defienda que es necesaria la comunidad internacional para la existencia de un estado, no
Me estás dando la razón con eso que dices.
