Detienen a un hombre por agredir sexualmente a su hija menor de un año

RastAfar1

#261 Pues yo estoy a favor de un héroe anónimo que lo cuelgue en la cárcel, desde luego darle el poder al Estado de poder matar a personas, obviando que es imposible actualmente con la sociedad que tenemos y hacia donde nos dirigimos, no me parece buena idea.

Y creo que es el el único motivo sumado a la muerte de posibles inocentes, que me echa para atrás, que si tenemos unos gobiernos que dan vergüenza ajena desde hace bastantes años, lo que faltaba era darles otro método más, y viendo lo polarizada que está la sociedad hoy en dia..

Angeliuz

#269 yo no estoy pidiendo endurecer el baremo de penas, esto en todo caso defendiendo la idea de que determinados delitos no tienen o bien redención o bien reeducación posible, por malo que lo más pragmático es quitar de en medio al sujeto.

Planteas toda tu postura en la posibilidad de que una condena tenga claroscuros y que quepa duda, es decir, que pueda cambiar... ya me dirás cómo puede cambiar que txapote le pegase dos tiros a Miguel Ángel blanco.

Hay cosas que son cristalinas como para atarse de manos respecto con determinados individuos.

1 respuesta
kraqen

#272

#272Angeliuz:

Planteas toda tu postura en la posibilidad de que una condena tenga claroscuros y que quepa duda, es decir, que pueda cambiar... ya me dirás cómo puede cambiar que txapote le pegase dos tiros a Miguel Ángel blanco.

Uno es un delito, lo que propones es darle un poder al Estado para que quite vidas que puede resultar también en la pérdida de vidas de inocentes. Buena comparación de situaciones.

Sí, está claro que tu postura la ves tan cristalina que ves a través de cualquier otra consideración. Supongo que mejor 100 inocentes al hoyo que un criminal libre.

1 respuesta
Angeliuz

#273 Miguel Ángel Blanco enterrado en otro pueblo y Txapote leyendo en la biblioteca de prisión antes de ir a natación, empate.

Lo del estado no se a donde quieres llegar, es que es evidente que propongo eso, que el estado te quite de en medio si cometes X, pero eres tan infantil que crees que para que pase eso es necesario que venga en un ley.

Y esta claro que con lo que propongo serían 1000 millones de inocentes condenados, clarísimo, como ahora, que no paran de salir revisiones de sentencia por asesinato a todas horas.

1 respuesta
kraqen

#274 Supongo que soy infantil por no tragarme que te vayas por otros derroteros para rebatir el problema que ha presentado Dofuramingo. Y cuando lo haces sueltas grandes ideas como que no podemos baremar si cinco años a la sombra es peor que matarte. O la chorrada de comprar a un terrorista con el Estado. Que si tan bien ves al Estado, no se porque le quieres dar ese poder.

Lo dicho en el primer post: que el Estado pueda mataros legalmente por negligencia, mala praxis o corruptelas es algo perfectamente asumible para vosotros. Eso sí, luego a llorar por cualquier cosa mala que se haga desde la Administración y lo mucho que nos oprime, pero vamos a darle el poder de matarte legalmente en base a lo que opinen unos jurados. Espero no verte quejándote en los hilos de erosión del Estado de derecho y demases, total, todos son costes asumibles por el bien mayor.

Y lo de los cien es simplemente darle la vuelta a la frase de Benjamin Franklin, viendo que defiendes justo lo contrario. Por si hacía falta aclararlo, que veo que ya vas desatado.

1 1 respuesta
Angeliuz

#275 relájate, colegui, que le estamos pagando a txapote el rugby en prisión.

Bernardo Montoya mato a machetazos a una vieja, como no sabemos si era culpable, salió tras cumplir condena y mató y violó después a Laura luelmo (aquí imagino que etaria fuera de lugar decir que estás víctimas cuentan menos que un eventual inocente condenado a muerte).

Enhorabuena crack, quedaos tu y el doufuramingo debatiendo sobre si el tenesse de los años 30 tenía las condiciones idóneas.psra condenar a muerte a una persona de color por robar 30 centavos.

2 respuestas
Vhsephi

#270 si tú te vas a vivir a francia y te nacionalizas, ¿eres francés? No, eres de dónde naciste, español, alemán...

1 respuesta
kraqen

#276 Tal vez quien se lo tiene que tomar mejor eres tú, que parece que vas bastante atropellado y se te nota ya la bilis.

Pero vamos, cumpliendo a la letra lo que te han dicho:

#217Dofuramingo:

Aparte de que quienes queréis la pena de muerte me parecéis siempre más vengativos que racionales y limitados al cortoplacismo más visceral.

#260Dofuramingo:

Y me reitero en mis observaciones: nunca he visto un argumento a favor de la pena de muerte que, en esencia, no me parezca un arrebato punitivo con más tripa que cerebro.

1 respuesta
zk_pum

#277 a tu pregunta: es evidente que sí. Pensar lo contrario es ser un nacionalista étnico.

Angeliuz

#278 yo? Leyendo estoy con un puro y un wisky mientras celebro que en Estados Unidos están condenado millones de inocentes que no han tenido un juicio justo.

Manuel González, ‘el loco del chandal’
Fue condenado a 169 años de cárcel en 1993 por violar e intentar matar a varias mujeres. Parecía que iba a morir entre rejas, pero la derogación de la ‘Doctrina Parot’ le puso de patitas en la calle en 2013. Parecía que todo iba en orden hasta que, tres años después, entró en prisión por intentar asesinar a dos mujeres prendiendo fuego a sus casas en Almadén de la Plata (Sevilla). Como ya publicó El Mundo, fue diagnosticado de parafilia sádica, que provoca que disfrute viendo sufrir a las mujeres, aunque nunca se sometió a tratamiento.

Uff, que dudas jurídicas me surgen.

1 respuesta
Soy_ZdRaVo

#276 en 2023 sigue habiendo las mismas dudas sobre si muchas condenas a pena de muerte en EEUU son justas.

Y eso lo sabemos porque EEUU con todos sus problemas, al menos es transparente con ellos. En España no tenemos ningún tipo de análisis sobre cuántas condenas por asesinato son erróneas, pero seguro que muchas.

Yo veo de puta madre que pongamos la pena de muerte. Pero con una condición, si se demuestra que una condena fue errónea, en menos de 2h desde que se demuestre se ejecuta al jurado y al juez que presidió. A ver quién es el valiente que pone su vida en juego.

Con esa premisa vemos que las certezas ya no son tanto cuando juegas con tu vida y no con la de otro

6 2 respuestas
kraqen

#280 Se te nota tranquilo, sí. Puedes seguir sacándome los monstruos que quieras, vas a seguir sin tapar el problema que en los EEUU y demás países con pena de muerte hay muchas condenas a muerte bastante dudosas. Y por desgracia, no todas sonadas. Si piensas que en España lo íbamos a hacer mucho mejor, desde luego no lo has demostrado nunca en ninguno de tus otros posts al hablar de nuestro querido Estado y sistema judicial, y es más que curioso que solo en este tema confíes mucho en el Estado.

Que te coma mucho la bilis.

1 respuesta
Vhsephi

#281 errores van a haber siempre.

Ahora, en estos casos tan claros... pues...

tampoco hay que irse a las penas de muerte

Basta con ver la cantidad de hombres que han sido encerrados injustamente por denuncias falsas de mujeres en los últimos 3 años para ver que la cosa no funciona bien si no hay una investigación a fondo.

1 respuesta
zk_pum

#282 estos no han pensado que piden poner pena de muerte en un país donde legisla Irene Montero, por citar una, qué puede salir mal.

Que no solo es que se equivoque el juez, es que el juez aplica la ley, si la ley es injusta... Le estás dando a Feijoo, Yolanda Díaz, Abascal o a Perrosanxe la capacidad de decidir quién debe morir.

5
Soy_ZdRaVo

#283 el problema es que cuando estudias muchos casos muy claros, de repente entran dudas. ¿Que tomamos como certeza?
¿Un vídeo de la comisión del delito? ¿Y qué hacemos con los deep fakes que de crearán?

¿Una confesión? Ya está más que demostrado que hay un % alarmantemente alto de confesiones falsas

Un testigo o múltiples testigos? Como abramos el melón de lo poco fiables que son las memorias de los testigos nos podemos reír

¿El magnífico ADN?

Ahora hay una corriente de científicos que está poniendo en duda muchos positivos de ADN por dos cosas.

Unos porque se usan técnicas para hacer válidas muestras que antes eran inválidas porque se habían degradado y puede que literalmente se inventen positivos al “desdegradar”

Y otros sobre el peligro del touch dna y los positivos circunstanciales que se están tomando como certezas de culpabilidad.

Al final tenemos un montón de casos donde la certeza que te otorga leer un periódico no es certeza real una vez analizas. Por no hablar del peligro de lo que dice @zk_pum

Massalfa

#281 No se puede expresar mejor, totalmente de acuerdo.
Para mí lo único que cambiaría sería las penas para algunas personas, entiendo la cárcel dentro de sus defectos como algo para reinsertar a gente que se ha equivocado alguna vez en su vida, pero no concibo la reinserción para mucha gente como violadores reincidentes , pederastas o asesinos seriales por ejemplo, que son gente que no se van a reinsertar nunca porque creo que llevan en su naturaleza ser así.

1 respuesta
Soy_ZdRaVo

#286 es que lo de fingir que a los perfiles sadistas sexuales la prisión les cura es la mayor mentira de la política criminal moderna.

A alguien que siente placer sexual haciendo daño y lesionando o matando no hay forma de reinsertarle. No sabemos suficiente sobre el cerebro humano pero la evidencia nos dice que esa gente una vez pasa ese umbral no vuelve.

Al parecer tiene que ver con parte de la química cerebral y a su vez necesita un factor ambiental muy determinado, pero cuando se da.. el resultado es explosivo.

Y aquí entra otro de los motivos por los que no hay que ejecutar a esta gente aunque tengamos la certeza. No son muchos y necesitamos saber más de ellos. Si leéis el libro en el que se basa la serie Mindhunter veréis que no tenemos perfiles de muchos de los asesinos seriales porque se les ejecutó antes de completarlos o de que la ciencia avanzase y pudieran hacérsele mejores tests. (Y sin contar la cantidad de familias que no saben dónde están sus seres queridos porque Ted Bundy o X fue ejecutado antes de interrogarles sobre ese caso)

7
Erterlo

Según la ventana de Overton, de aquí a unos años, esto no será delito.

1 respuesta
Aura-

#288 Nunca puede haber consentimiento si la otra persona es menor de edad

1 respuesta
Erterlo

#289 No te preocupes, que si interpretamos la constitución como más nos interese, cambiamos la edad de consentimiento a placer y con que digas si, ya les valdrá.

Usuarios habituales

  • Soy_ZdRaVo
  • kraqen
  • Angeliuz
  • RastAfar1
  • Dawidh
  • sephirox
  • JoDeR