#11458 Si las transferencias intergeneracionales ya se empiezan a notar en China que empezaron a crecer hace 50 años ¿cómo no lo vamos a notar nosotros?
Mercados dinámicos y desarrollados implican amplias oportunidades para perder cantidades grandes de capital. Si precisamente la mayoría de gente que adquiere riqueza mediante sorteos la pierden en poco tiempo. Dinamismo en los mercados implica volatibilidad del capital.
#11460Usopp:¿Pero has leído lo qué has traído?
Es una acumulación de estudios de segmentación que hizo para empresas privadas + papers publicados que desglosa en la introducción en base a los cuales hace divulgación. No es un libro de autoayuda. Los libros de autoayuda no tienen varios centenares de citaciones en journals académicos.
#11460Usopp:¿O vas a transformar la excepciones de los clase media/pobres qué se transforman en ricos cómo la norma qué es lo que defiende tu religión?
Por la definición literal de lo que significa ser rico, los que se convierten siempre serán una minoría. Pero una vez más, no entiendo porque traes esto cuando mi afirmación era que "las riquezas se dilapidan en dos generaciones casi la mayoría". ¿Puedes dejar de dar palos de ciego y ceñirte al hilo argumental?
#11460Usopp:Tienes para elegir, lleva estudiando la desigualdad más de la mitad de su vida.
No, te he dicho que me traigas una prueba, en forma de estudio, de tus afirmaciones. Es decir, un paper que afirme que las riquezas sobreviven de manera considerable a través de dos y tres generaciones.
No me vale que me digas "mira este tío y busca los argumentos que no tengo", ¿pero tú sabes como funciona una conversación, un debate?
Y Stiglitz no se ha especializado en desigualdad sino fallos de mercado y asímetria de la información. Lo confundes con Piketty.
más fácil y extremadamente difícil.
