#388 Cierto me columpiado basto. No tengo problema en reconocerlo.
Aun asi de lo que venia esta conversacion, de que hipotecarse para comprar una casa era erroneo, sigue dependiendo de la situacion de cada uno.
Luego ya lo de las rentabilidades de la bolsa cada uno que piense lo que quiera.
Ahorra 30 años, vive con los justo y ya cuando te jubiles, que te duela todo, no tengas mucha energía y seas propenso a problemas de salud ponte a vivir. Menuda moto venden a la gente con las ventajas de una gran jubilacio y el mayor ejemplo es mi padre que curro desde los 14 años.
#392 Si para ti 200€ de ahorro mensual es vivir con lo justo lo siento mucho por ti. Especialmente una vez superados los primeros años laborales.
#394 Muchas economías familiares no pueden permitirse ahorrar 200€ al mes. ¿Qué hacemos con ellos?
#394 vamos que lo sientes por casi el 40% de este país teniendo en cuenta el salario más común.
Me acojona de vuestro dogma liberalista la facilidad que tenéis de obviar las necesidades del resto mientras se cubran las vuestras y vuestra falta de humanidad en ciertos aspectos.
Para una buena mayoría de este país no es fácil ahorrar 200 euros y menos de tener unos ahorros de 20k con 25 años. Tampoco todo el mundo puede irse fuera de España por que tiene cargas familiares.
Yo cobro casi 2k brutos anuales más que el sueldo más común y ni de broma ahorro ese dinero ni aunque Quiera que te aseguro que me gustaría poder.
#395 haber estudiado que es la respuesta preferente de el liberalismo. Si no que se jodan
#397 en el Estado, en toda su dimensión, tenemos la obligación de participar todos, a partir de ahí ya vemos y podemos discutir cómo participar.
Tratar en el mismo plano el IRPF y el IVA es un error, pues el efecto regresivo del 2° si genera una fuerte discriminación respecto de las rentas más altas, que pagarán en proporción menos que las bajas.
Nuevamente, tratar en el mismo plano, los impuestos y las cotizaciones a la SS es otro error, ya que la finalidad de cada uno es diferente.
Que tu entiendas que esta es una estafa piramidal es consecuencia de minusvalorar a la SS y su finalidad, que es mantener (o al menos tener el objetivo) de asegurar una renta a futuro para aquellas personas que por un motivo u otro, no pueden trabajar, y así poder tener un estado social y de derecho.
Sin esto, no puedes asegurar el estado social y resulta evidente que de ser así, condenamos a la miseria a quien no pudiera cotizar lo suficiente que le permita mantener su dignidad a futuro, a costa de lo demás? No, porque al ser un sistema contributivo, tu generas tu propio derecho y financias el de los demás, los cuales de manera solidaria pagarán el tuyo, es un contrato de bienestar, y este sistema más que dinero necesita contribuyentes, contribuyentes que debe crear el libre mercado, existente en España y que se demuestra que no es capaz de dar una seguridad debido a su riesgo sistémico, entre otros factores.
Sin embargo, eres partidario de los sistemas privados, los cuales de nutren de aportaciones y no tienen en cuenta al resto, eliminando el elemento social de estos sistemas y abocando al que no puede a renunciar a su dignidad y a vivir, y si se dan las circunstancias, a la miseria. Veamos entonces, que si decimos que no hay dinero para el sistema contributivo, si lo hay para los sistemas de capitalización, contradicción a nivel individuo, porque si entiendes que el individuo paga mucho en el contributivo pagará igual, o más, en el capitalizado.
Edit: más aún cuando este sistema contributivo tiene unas coberturas enormes, pues no solo comprende la jubilación, comprende situaciones de desempleo, de incapacidad y de seguro de salud y medicinas.
#398
Lo que no se es cómo podéis decir que el IRPF y las cotizaciones a la SS no son lo mismo, si los políticos a los que apoyáis están diciendo que hay que empezar a cubrir las pensiones (la falta de cotizaciones a la SS vaya) con impuestos (Pedro Sanchez o Iglesias).
#398Angelius:Que tu entiendas que esta es una estafa piramidal es consecuencia de minusvalorar a la SS y su finalidad, que es mantener (o al menos tener el objetivo) de asegurar una renta a futuro para aquellas personas que por un motivo u otro, no pueden trabajar,
Sin embargo, hay que cotizar a la SS para obtener sus beneficios. Excepto en las pensiones no contributivas, que las cobras porque tu lo vales. Y si, son un robo.
#398Angelius:Sin embargo, eres partidario de los sistemas privados, los cuales de nutren de aportaciones y no tienen en cuenta al resto, eliminando el elemento social de estos sistemas y abocando al que no puede a renunciar a su dignidad y a vivir, y si se dan las circunstancias, a la miseria
Cuando en muchos países como España no ha existido la SS, ha habido sistemas de seguros (mutualidades) para cubrir esas partes.
Hay también un tema moral:
Buenas Angelius, entiendo cómo funciona el Estado, o como debería funcionar mejor dicho, pero por partes:
1º Trato en el mismo plano a todos los impuestos porque es dinero que podría estar gestionado por el ciudadano y sin embargo se da ese poder al político, algo en lo cuál estoy en contra. Sólo estoy a favor de pagar unos impuestos mínimos para una red de garantías mínimas -básicamente personas excluidas de la sociedad, discapacitados, etc- y para asegurar que hay un Derecho y una Defensa para proteger las libertades de los ciudadanos.
2º Se puede garantizar una estabilidad social y una defensa de las minorías excluidas sin necesidad de destinar un 40/50% del PIB en gasto público, ya hay ejemplos de esto, y aún se puede reducir mucho más, es un proceso que se verá con el tiempo del mismo modo que hace cientos de años la idea de tener una jornada de 6-8 horas era una locura.
3º El contrato del que hablas no existe, al menos yo nunca lo he visto ni lo he firmado, y tampoco se me ha permitido rescindirlo.
4º Hablas también de solidaridad, nuestro sistema no es solidario. La solidaridad por definición sólo puede existir si es voluntario, si es impuesto no es solidario. Solidario es por ejemplo la casilla solidaria al hacer la declaración de la renta o aportar dinero a una ONG.
5º El libremercado que no existe en España, por cuestiones de fiscalidad, de impuestos al consumo, de regulaciones laborales, etc etc es el que garantiza que a duras penas se mantenga el Estado de bienestar, el cual nunca llega antes de la prosperidad, sino que es una consecuencia de un sistema económico que se sostiene. Por ejemplo ¿acaso crees que el Estado de bienestar de los países nórdicos podría mantenerse sin una economía capitalista y bastante libre como la que tienen? Claramente no.
6º Con respecto a los sistemas privado ya he dicho que defiendo una red de garantías mínimas para aquellas personas excluidas de la sociedad. El resto de personas, especialmente la clase media -que es la mayoría- y a la cuál el estado le expolia en torno a 16.000€ anuales en salario podrían gestionarse ese dinero mejor que el Estado.
En resumidas cuentas que el Estado no da nada gratis, todas las miserias que te da, una educación de las peores de europa, una sanidad lenta, un transporte público que en Madrid cada vez es peor, unas pensiones miserables que son una estafa piramidal, etc etc etc te las da porque antes te ha forzado a pagarlo y con creces, y después de un largo proceso en el que políticas y burócratas se llevan su parte te lo de vuelve deficientemente.
Así que el dinero mejor en el bolsillo del ciudadano y que se lo gestione él, y a las personas que están excluidas de toda pobreza: una red de garantías mínimas.
#399 Si el IVA es un impuesto al valor añadido que lo paga el consumidor final. Que hay de injusto en que quien ahorra más pague menos?
Si todos generamos el mismo gasto (todos tenemos más o menos las mismas probabilidades, por ejemplo, de ponernos enfermos) porque pagamos diferentes cantidades a la SS? Te parece justo?
Yo nunca he cobrado el subsidio de desempleo. Por qué no puedo renunciar a pagar dicho impuesto?
A tu primera pregunta simplemente por tiene que pagar más quién no tiene?
A tu segunda pregunta, ya te digo yo que eso no es cierto, lo de que todos tenemos las mismas posibilidades de estar enfermos es una falacia. A parte ¿sabes si de casualidad dentro de 20 te va a aparecer un tumor? Si vas a tener un accidente de tráfico jodido? Que no te empiecen a aparecer problemas que necesiten pruebas y me lo cuentas(yo con mis casi 33 años ya he pasado 2 operaciones y 2 pruebas para detectar tumores)
3 lo mismo, quizás no lo cobres nunca y quizás un día te tires varios años sin cobrar nada por que no encuentras trabajo
#399 se cubren las carencias vía presupuestos porque es una obligación del estado el mantener el estado social. La Seguridad Social tiene patrimonio y sistema de financiación propia y diferenciado del estado, y es cuando tiene necesidad cuando se entra a suplir con fondos presupuestarios. Lo que dicen (o piden) Iglesias o Pedro Sánchez es que de aplique la constitución y se siguen su nivel y dignidad. Cuestión que va en relación con lo dicho del estado social y de derecho.
Veo que sabes que son las pensiones no contributivas (que estás si van vis presupuesto por no haberse generado el derecho a su percepción), pero no sabes cuáles son los elementos necesarios para su percepción, que en resumidas cuentas son cuando por situación sobrevenida, la persona se ve incapacitada para trabajar y carece de rentas, nuevamente estado social que intenta mantener la dignidad de la persona.
Hablas de las mutualidades olvidando que en España no todos los trabajadores podían cotizar en las mismas y no tenían el carácter universal, evitando nuevamente el mantenimiento del estado social.
Y por último, el tema moral:
Lo injusto del IVA residen en que si yo cobro 1000 euros y me gasto todo para vivir, pagaré 210 en impuestos, si la persona B cobra 10000 y hasta para vivir, 5000, pagará un 10,5%, siendo la regresividad muy acentuada, porque el de 1000 no tiene la capacidad de ahorro que el de 10000.
Pagas diferentes cantidades a la SS porque tus prestaciones van acordé a lo que cotizas, tu pensión de jubilación, o eventual por incapacidad (total o parcial) irá en función de lo que cotices, estando finalmente limitado a 3400€ aprox. la cotización, como dije, es una cotización muy completa que recoge más cosas de las que se suele indicar.
No has cobrado prestación por desempleo porque no lo has necesitado no has tenido una carencia ajena a tu voluntad de trabajo, es sencillo de entender. Fíjate que yo sin embargo no pago desempleo porque me sería imposible percibirlo.
#401 Lo de los pagos a la SS creo que no lo has entendido, lo que se refiere allmy es por qué no paga todo el mundo lo mismo en vez de unos más y otros menos.
#401MaTrIx:A tu primera pregunta simplemente por tiene que pagar más quién no tiene?
Es que no es así, pagas en base a tu consumo. El rico paga más porque consume más.
#401MaTrIx:A tu segunda pregunta, ya te digo yo que eso no es cierto, lo de que todos tenemos las mismas posibilidades de estar enfermos es una falacia. A parte ¿sabes si de casualidad dentro de 20 te va a aparecer un tumor? Si vas a tener un accidente de tráfico jodido? Que no te empiecen a aparecer problemas que necesiten pruebas y me lo cuentas(yo con mis casi 33 años ya he pasado 2 operaciones y 2 pruebas para detectar tumores)
Pues eso que todos tenemos la misma probabilidad de caer enfermos. Un rico no tiene menos probabilidades que tu. Incluso menos, dado que come mejor, etc. Es entonces justo que pague más seguridad social que tu?
#401MaTrIx:3 lo mismo, quizás no lo cobres nunca y quizás un día te tires varios años sin cobrar nada por que no encuentras trabajo
Y por qué no puedo renunciar a ello?
#366 tienes que ser un manco para que en 2 años picando codigo en una carnica y luego por tu cuenta ir subiendo el nivel no llegues a ganar el doble de lo que ganas. Muchos os quedais en el aprobado del examen y adios muy buenas, hacer el mismo trabajo repetitivo y monotono.
Yo soy un administrador de redes y sistemas, no tengo titulacion mas que el CCNA que me lo saque por mi cuenta y ahora estoy sacando el CCNP, Comptia Cybersec y Pentest por mi cuenta, todo esto mientras trabajaba antes en lo que fuera para mantenerme y ahora curro en 2 sitios, en uno como soporte redes y sistemas y el otro un curro repartiendo comida rapida, aparte me levanto a las 6 todos los dias para poder sacar 2 horas al estudio, antes de entrar a las 9 a currar. Ha sido jodidamente duro pero ahora en Mayo me piro a Polonia con un sueldo que dobla lo que tengo en el curro de soporte y sin necesidad de estar en dos curros metidos, lo cual me daras tardes libres para seguir progresando en lo mio (virtualizacion, hacking, sistemas, redes...). El problema de muchos es que os creeis que por haber sacado X titulo o haber aprobado X examenes os tienen que dar un sueldo de la ostia y no es asi, aqui tienes que demostrar que lo vales y si no te valoran aqui te valoraran en otro lugar, perolo que yo veo de cara a mi curro es que hay o mucho enchufado o gente que se metio a informatica porque daba pasta y solo se preocupo de estudiar para sacar el aprobado.
#405 yo desde luego soy bastante manco picando porque no soy programador ni lo he sido en mi vida XD
tu mismo me estas dando la razon al decirme que te vas a polonia. en este pais todavia estan con la excusa de que la crisis brau brau y o trabajas como junior o no trabajas
yo vi pasar por mi empresa gente que parecia la rotacion semanal del lol, porque en cuanto encontraban algo que no fuera una falta de respeto, se largaban. y a dia de hoy no ha mejorado gran cosa
#404 una pregunta ¿como pretende el liberalismo cubrir la vida de la gente que aun trabajando no dan para tener una pension digna o no dan ni para llegar a final de mes? que se jodan me imagino ¿no?
#407 Red de garantías mínimas. Junto con la Justicia y la Defensa son los únicos impuestos que se proponen en un Estado mínimo. El Estado le quita al año al trabajado moda alrededor de 16.000€ entre impuestos directos, indirectos y especiales.
#409 que cubriría y que mínimos ¿la sanidad? ¿Desempleo? ¿Educación? ¿Coml pretendes financiar eso sin dejar tiradas a las personas?
Tampoco me creo que si mañana mismo quitaran los impuestos yo vaya a percibir todo eso en mi salario sabiendo como son algunos empresarios.
#407 Excepto los que se lían la manta a la cabeza y son anarco-capitalistas, los liberales defendemos un estado mínimo. No estamos en contra de subsidiar, siempre que sea algo marginal, y por motivos muy concretos, como por ejemplo, una discapacidad grave. Lo que no puede ser es que te sablen a impuestos. El trabajador medio recibe menos de la mitad de su coste en su cuenta del banco. Lo que los liberales defendemos, es bajar los impuestos. Si tuvieras pongamos la mitad de ese dinero que el estado te quita y tu sueldo aumentara un 80%, a que podrías pagare una pensión privada?
Pues eso. Y a los que no puedan por motivos muy específicos, se les ayuda.
#411 por ejemplo un peon en una cadena que ahora cobra 1k netos, sin hacer cuenta alguna entre lo que paga la empresa por mi y irpf que sale de mi sueldo pongamos que son 1800 euros lo que debería percibir. Simplemente dudo que el empresario aceptará seguir pagando ese dinero si puede ahorrarselo. Yo estoy convencido (una vez más y lo repetiré siempre) que con la mentalidad de algunos empresarios, que la clase baja perderia aún más su poco poder adquisitivo. En un mundo ideal ese sistema es maravilloso ¿pero en España? Simplemente me parece un imposible.
Cubriría lo mismo que ahora, con la diferencia de que sólo se pagaría para cubrir a un % muy pequeño de la población, es decir una insignificancia. Para que te hagas una idea en Singapur tienen sanidad privada y tan sólo necesitan el 1% de gasto público para dar cobertura sanitaria universal para aquellas personas que no pueden pagárselo.
#412 Ojo, esos 1800€ aparecen sólo sumando la parte que paga la empresa, que es una parte de lo que Estado sabla al trabajador, pero no todo. Con respecto a lo que preguntas tienes un ejemplo reciente: en USA han bajado los impuestos a las empresas, ¿acción imediata? Subida general de los salarios de los trabajadores. Las empresas que quieran tener éxito deben subir los salarios para retener el talento, de lo contrario la oferta y la demanda les arrebatará el talento y los pondrá en otras empresas donde les paguen mejor.
Durante terrible burbuja inmobiliaria los salarios de los españoles subieron una barbaridad, ¿por qué las empresas no sé quedaron con ese margen y dejaron a los trabajadores con el mismo sueldo? Porque los salarios los pone la oferta y la demanada, y en aquella época había una demanda altísima de trabajador, y por eso subieron los salarios tanto. Una pena que fuera una burbuja crediticia lo que lo provocó y no el crecimiento real de la economía.
#413 los salsarios siguen planos en estados unidos, la "rebaja" fiscal es nueva como para ponerse la medalla o vender la piel del oso antes de cazarlo hamijo. Una rebaja fiscal a empresas no tiene por que traducirse en mejores salarios, puede traducirse en mejores dividendos o en inversiones en la propia empresa o mas i+d o externalizacion de los mismos, ni se puede hablar tampoco rebaja fiscal == mas empleos.
Por otro lado los ciduadanos de ese pais soportan mayor gasto globales por sanidad y educacion por que por contra tu logica el mercado de seguros y farmaceuticas han inflado los precios en sanidad varias maginutudes comparandolo con los paises europeos, un vistazo al problema que supone la Big Pharma para la ecomia real del americano medio, hoy pocas industrias mas extractivas que esas.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/8886695/01/18/La-reforma-fiscal-de-Trump-desencadena-una-lluvia-de-aumentos-salariales-en-EEUU.html
https://www.elblogsalmon.com/economia/primeras-consecuencias-de-la-reforma-fiscal-de-eeuu-repatriacion-de-apple-y-subidas-salariales
http://www.expansion.com/empresas/distribucion/2018/01/11/5a577467468aeb5a378b4608.html
Y no me gusta nada Trump, pero esos son los hechos. Si buscas en Google encontrarás más información. No he entendido muy bien tu segundo párrafo pero si lo que quieres es que defienda algo relacionado a lo sanitario de EEUU no lo voy a hacer porque es una chapuza, una sanidad 30% financiada por el estado + sistema de licencias. Lo peor de los dos mundos.
#415 Cuando salgan datos y no promises. La noticia de apple ya fue muy discutida por pura propaganda, ademas de un mal ejemplo ya que es una empresa que como se explico fiscaliza su mayor volumen fuera de ese pais. Es demasiado pronto como para sacar conclusiones, la realidad sq en los ultimos 3 años practicamente no existido cambio alguno, y pese a la crisis y los "altos" impuestos (siempre seran altos mientras no sean nulos) sus medias han subido, pre trump era.. De hechos nada hamijo que no hay mas q propaganda por ahora xD cuando salgan datos y medias anuales podras venderlo.
Los precios los marcan las aseguradoras y las farmaceuticas que son las q pasan las facturas. Revisatelo.
#416 Ya hay datos que demuestran esto: puedes observar los salarios en aquellos países que cuentan con baja fiscalidad a empresas. Aunque sería suficiente con entender el funcionamiento de la oferta y la demanda y el mercado laboral. Si una empresa decide quedarse "para si" ese margen que gana estaría exponiéndose a que otras que no se lleve todo su talento, y eso es lo último que le interesa a una empresa.
Muchas empresas también lo utilizan para expandirse y crecer, lo cuál supone un aumento de los puestos, menos desempleo y con ello una oferta-demanda favorable al trabajador (es decir aumento de salarios).
#417 Lo entiendo perfectamente. Eres tu el q no entiende que una rebaja parcial de impuestos no se traduce a mejores salarios. Y mucho menos entiendes de donde le sopla el viento a un tio que paga un 300% mas por un medicamento en estados unidos que en canada.
#418Kaiserlau:Lo entiendo perfectamente. Eres tu el q no entiende que una rebaja parcial de impuestos no se traduce a mejores salarios.
No lo entiendes perfectamente, de entenderlo no afirmarías lo que afirmas.
Los salarios suben: ya sea a través de subidas directas, o bien a través de la expansión, es decir de la creación de empleo que al final repercute en subidas generalizadas en toda la economía por una oferta-demanda favorable al trabajador.
Sin embargo sólo niegas sin dar ni una sóla razón, ah bueno sí que los empresarios son "malos" y se van a quedar el dinero "para ellos". Seguro que te piensas que cuando una empresa tiene 600 millones de beneficios es el CEO el que se queda ese dinero.
#419Noveno:Sin embargo sólo niegas sin dar ni una sóla razón, ah bueno sí que los empresarios son "malos"
Vuelves al circo de usar cosas que no he dicho xD es para darte de comer aparte.
