#88 Yo pienso que es raro pero si juntas a una mujer muy alta y el padre también con una altura considerable ( si te fijas que las personas altas tienden a juntarse ) si sus hijos eran hombres y estaban bien alimentados no es tan difícil sacar una buena altura.
La genética es la misma que tenemos nosotros ahora. Es como la inteligencia, en la época hubo auténticos genios iguales o incluso mejores que los que ha habido en la época moderna.
#89 Yo creo que nadie duda que existiesen individuos muy grandes, sea la época que fuese y casi en cualquier cultura, o en cualquier cultura.
El problema es que sean 4 "a la vez" y que viviesen juntos/estuviesen en la misma zona.
Eso no es ni 1 entre 1000.
#91 Repito que no se qué posibilidades hay de que en esa época una familia entera desarrollada una altura tan pareja. Con todos los problemas que una familia no-rica tendría. A parte de problemas médicos y de movilidad, etc..
#82 Lo de que el Homo florensis era un humano con una deficiencia es lo que dijeron los indonesios cabreados porque fueran unos australianos los que tuvieran que llegar a donde ellos llevaban investigando desde 2003 para darse cuenta de que esos huesos no eran de homo sapiens moderno. Fue luego desmentido por el Smithsonian de EEUU que dijo que las muñecas de esos hominidos no eran "humanas" y que lo que decían los indonesios no tenía ningún tipo de sentido xD
por t-100:
Aunque Los romanos no pasaban de 1,50. Jaime I el conquistador era un gigante de la epoca porque pasaba los 1,60, existia tumores benignos de la adenohipófisis , que producía exceso de hormona de crecimiento y eso provoca la enferemedad llamada Gigantismo. En algunos casos , la gente con esta enfermedad podía llegar a los 2,50 metros.
He visto luces en el cielo, no se lo que son...
...
...
...
deben ser aliens visitando desde otro planeta.
Es lógico pensar que sólo hay anotaciones de la altura de los reyes, emperadores, etc... porque son los que llevaban escribas que relataban sus andanzas.
Antonio el labriego y Paco el de las herraduras, que no sabían ni escribir, también midieron 2 metros xD
#99 Ya hemos hablado del gigantsimo.
Pero hay que repetir cada vez que son 4 casos al mismo tiempo y en el mismo sitio ?
Eso es lo raro.
#103 Que no es lo raro.
Pueden ser miembros de una misma familia y ser congénito, incluso pueden no ser familiares y haber sufrido gigantismo por la ingesta de algún tóxico de la zona que les hubiera producido tumores en la hipófisis.
Lo demás es buscarle tres pies al gato.
#104 Es raro, más que nada porque hablamos de 4 casos separados por una distancia temporal y social nimia como sería un pueblo de hace 4.500 años. ¿Te parece normal 4 gigantes de, yo que sé, 1000 personas? Pues siendo de esa época, dudo que el poblado tuviese siquiera un tercio de esos individuos.
Tampoco tiene que significar nada demasiado raro, pero de ahí a pararse a decir que es algo normal, hay un trecho. Por ahora, de normal, tiene poco. Es bastante más plausible que sea una mutación dominante que prevaleció en un individuo que luego tuvo descendencia.
#107 Te has debido de confundir citando porque yo no digo que sea algo normal. Y al final estamos diciendo lo mismo exactamente.
Buscando un poco aparecen otros casos de familias con gigantismo o acromegalia, que según parece no es lo mismo exactamente http://www.redorbit.com/news/health/1741162/gigantism_clues_provided_by_family_in_borneo_mountains/ .
El gigantismo se presenta en la edad del crecimiento y en adultos pasaría a llamarse acromegalia, se da generalmente por un tumor benigno en la glándula pituitaria o por perdidas de heterocigosidad en el cromosoma 11q13 debido a anomalías genéticas http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9920092 que desarrollarían tumores.
Pérdida de heterocigosidad: http://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9rdida_de_heterocigosidad
.
